АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«15» сентября 2024 года.                                                                        Дело № А53-19541/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена   «04» сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен            «15» сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Говоруха Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику Администрации Белокалитвинского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, по доверенности от 09.01.2024.

от ответчика: представитель не явился, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Администрации Белокалитвинского городского поселения (именуемый ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в общей сумме 82 782,14 рубля , пени на сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 21.06.2023 по 27.05.2024 в сумме 1 634,47 рубля, пени на сумму задолженности за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт в сумме 24 844,36 рубля, пени на сумму задолженности 13 952,92 рубля с 28.05.2024 по день фактической оплаты из расчета 1/130 действующей на день оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ, пени на сумму задолженности 68 829,22 рублей с 12.10.2023 по день фактической оплаты из расчета 1/300 действующей на день оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, поскольку учел возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности и неверного расчета неустойки . Истец просил суд в уточнении иска взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 13 952,92 рубля , задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 26 013,82 рублей, пени на сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 21.06.2023 по 09.07.2024 в сумме 2 072,92 рубля, пени на сумму задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 11.05.2021 по 09.07.2024 в сумме 10 943,63 рубля, пени на сумму задолженности 13 952,92 рубля с 10.07.2024 по день фактической оплаты из расчета 1/130 действующей на день оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ , пени на сумму задолженности 26 013,82 рублей с 10.07.2024 по день фактической оплаты из расчета 1/300 действующей на день оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, указанное ходатайство истца принимается арбитражным судом.

Ответчик, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела отзыв на заявленные требования истца, в котором согласился с заявленной суммой задолженности и неустойки, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Истец является управляющей организацией многоквартирных домов расположенных в г. Белая Калитва Ростовской области, по следующим адресам: ул. Машиностроителей, д.19; ул. Машиностроителей, д.6/2.

В вышеуказанных домах, в собственности ответчика, расположены следующие жилые помещения:

- 

<

...> - управление домом на основании решения общего собрания собственников помещений б/н от 11.01.2014.

- 

<

...> - управление домом на основании решения общего собрания собственников помещений б/н от 05.04.2014.

Согласно выписки Единого государственного реестра недвижимости от 17.05.2024, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, является муниципальное образование «Белокалитвинское городское поселение» (рег.№ 61:47:0010133:3299-61/006/2020-3 от 18.05.2020. Также, муниципальное образование «Белокалитвинское городское поселение» является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кв.317-318 (рег.№ 61-61-06/073/2012-160 от 01.08.2012).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Стройком» и Администрацией Белокалитвинского городского поселения по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, общей площадью 74,6 кв.м., заключено соглашение №54/2023 от 18.10.2023 о порядке уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД собственниками помещений.

По жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, кв.317-318, общей площадью 34,8 кв.м., договор управления МКД направлен на подписание в Администрацию Белокалитвинского городского поселения (письмо №904 от 16.05.2024).

За жилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования «Белокалитвинское городское поселение», оплата за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт за спорный период не производилась, вследствие чего образовалась задолженность в общей сумме 39 966,75 рублей, в том числе:

- по ул. Машиностроителей д. 6/2, кв. 317-318 за период с 22.05.2023 по 31.12.2023 в сумме 13 952,92 рубля.

- по ул. Машиностроителей, д.19, кв.40 за период с 01.04.2021 по 30.09.2023 в сумме 26 013,83 рублей.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате образовавшейся задолженности, истцом произведен расчет пени в сумме 13 016,55 рублей.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:  непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец является управляющей организацией многоквартирных домов в г. Белая Калитва Ростовской области по адресу : ул. Машиностроителей, д.19; ул. Машиностроителей, д.6/2 на основании принятых решений общих собраний собственников помещений.

Истец заключил с собственниками помещений многоквартирных домов договоры управления и приступил к управлению.

В указанных МКД расположены помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию.

Факт нахождения помещений , расположенных по   адресу: ул. Машиностроителей, д.19; ул. Машиностроителей, д.6/2 в  муниципальной собственности  подтверждается выписками из ЕГРН от 17.05.2024.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома , механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по  его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно с п. 40 Постановления правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:  плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 4910/10 от 09.11.2010 г. даны разъяснения по вопросу определения «размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», в соответствии с которым «это является платой, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения». При этом, как далее следует из рассматриваемого постановления «в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений».

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ч. 1,2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за коммунальные услуги собственнику начислялся в соответствии с муниципальными, региональными нормативно-правовыми актами по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (Постановлениями региональной службы по тарифам, городской тарифной комиссии) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ , N«354 «О предоставлении коммунальных услуг...»

Исходя из указанных положений истцом произведен расчет за следующие услуги: содержание и ремонт жилья, отопление, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение СОИД, холодное водоснабжение СОИД, горячее водоснабжение СОИД, электроэнергия, теплоноситель, водоотведение горячей воды,  отведение сточных вод ХВ СОИД, отведение сточных вод ГВ СОИД.

Суд принимает во внимание то , что виды услуг, заявляющиеся к оплате являются составными элементами содержания и ремонта жилого помещения, имеют ограниченный перечень с учетом статуса жилого объекта и не выходят за пределы нормативного регулирования тарифа, как и  в части предоставляющейся услуги - отопление, потребление которой не зависит от факта не заселения спорных квартир, поскольку предполагает подачу тепла в отопительный сезон в независимости от этого обстоятельства.

Каких-либо возражений относительно неверно примененных тарифов и расшифровки платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальных услуг ответчиком не заявляется. Указанное обстоятельство оценивается судом, в т.ч. с учетом статуса ответчика как регулятора действующих муниципальных тарифов, как подтверждение верности исходных расчетных данных.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени РФ, субъектов РФ и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ» содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ.

Согласно положениям статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

При изложенных обстоятельствах в рамках настоящего спора от имени муниципального образования Белокалитвинское городское поселение выступает  администрация, которая является органом общей компетенции, осуществляющим  функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствующей сфере.

Расчет истца ответчиком  не опровергнут, судом проверен, признан арифметически и методологически верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать   39 966,75 рублей задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Рассмотрев требования о взыскании пени в сумме  13 016,55 рублей, суд признает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Данный срок ответчиком нарушен, плата не внесена, в связи с чем у истца имеются основания для взыскания  законной неустойки.

В соответствии с  14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на  основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является заявление ответчика о таком снижении.

В связи с тем, что ответчик  не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение  неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без соответствующего заявления, изложенного в п.  п. 71,72  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не находит оснований для ее снижения.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени в общей сумме 13 016,55 рублей.

А также подлежит взысканию с ответчика  пени по день фактической оплаты , суд признает их обоснованными, поскольку ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации до даты фактической оплаты сумму задолженности .

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №421 от 24.05.2024 оплачена государственная пошлина в сумме 2 119 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 2 119 рублей, подлежат отнесению судом на ответчика.

В связи с уточнением заявленных требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с Администрации Белокалитвинского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 13 952,92 рубля , задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 26 013,82 рублей, пени на сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 21.06.2023 по 09.07.2024 в сумме 2 072,92 рубля, пени на сумму задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 11.05.2021 по 09.07.2024 в сумме 10 943,63 рубля, пени на сумму задолженности 13 952,92 рубля с 10.07.2024 по день фактической оплаты из расчета 1/130 действующей на день оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ , пени на сумму задолженности 26 013,82 рублей с 10.07.2024 по день фактической оплаты из расчета 1/300 действующей на день оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 119 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 159 рублей, уплаченных по платежному поручению №421 от 24.05.2024 на сумму 4 278 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               И.П. Комурджиева