АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«23» августа 2022 года                                                                               Дело № А53-21607/20

 

Резолютивная часть решения объявлена   «16» августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен            «23» августа 2022 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

      к  обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 13.07.2020, 

 

установил:

индивидуальный  предприниматель  ФИО1 обратился   в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» с требованием о взыскании задолженности по договору поставки в сумме  4 550 695,93  руб., 395 896,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  06.06.2019 по 09.03.2021, процентов по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2021, в удовлетворении исковых требований было отказано, с истца в пользу СОЮЗА «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ» было взыскано    8 200 руб.  за выполнение экспертного исследования  по счету  № 174 от 01.02.2021., расходы по уплате государственной пошлины в размере 570 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А53-21607/20 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в обосновании своей правовой позиции указал, что факт заключения договора на согласованных сторонами условиях о цене на товар подтверждается надлежащим образом оформленными двусторонними товарными накладными, конклюдентными действиями общества по акцепту стоимости товара и его принятию, а также произведенной оплатой части поставленного товара.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием ФИО3 в качестве обвиняемой в судебном заседании по уголовному делу № 1-91/2022 (1-800/2021) 16.08.2022 .

Представитель истца полагал заявленное ходатайство подлежащим отклонению, как направленное на затягивание судебного процесса.

В силу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Суд, проверив обстоятельства, указанные ответчиком в качестве оснований для отложения судебного разбирательства, установил, что согласно информации, размещенной на сайте в https://dser--vol.sudrf.ru/, судебное заседание по уголовному делу № 1-91/2022 (1-800/2021) назначено на 22.08.2022, а не на 16.08.2022, как указывает ответчик в ходатайстве.

На основании изложенного, суд констатирует факт недобросовестного процессуального поведения ответчика и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 2/2019 (далее - договор), согласно которому предприниматель (поставщик) обязался передать в собственность в обусловленные договором сроки товар (шкуры КРС мокросоленые), а общество (покупатель) обязалось принять и оплатить этот товар. Количество, сроки поставки и условия доставки согласовываются сторонами в приложениях к договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена товара и общая стоимость согласовываются сторонами в приложении. Транспортные и иные расходы по организации перевозки и доставки до склада покупателя, расходы по возврату порожнего транспорта включены в цену товара (пункт 2.3 договора).

Во исполнение договора поставщик передал покупателю товар на общую сумму      6 292 781,93 руб. по товарным накладным от 05.06.2019 № 9, от 01.07.2019 № 10, от 16.07.2019 № 11, от 17.07.2019 № 13, от 28.08.2019 № 14, от 16.09.2019 № 16 и от 21.10.2019 № 23. Покупатель оплатил товар в размере 1 737 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по оплате товара в полном объеме, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что  суду первой инстанции следует дать надлежащую оценку правовому поведению сторон, по результатам которой правомерно распределить бремя доказывания, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Так суды первой и апелляционной инстанции не учли следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта контрагентом.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 данного Кодекса. В силу названной нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса следует, что исполнение договора осуществляется по цене, установленной соглашением сторон. Стороны договора свободны в выборе условий в том числе, стоимости товара (статья 421 Гражданского кодекса).

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований предприниматель ссылался на фактическую поставку обществу товара по цене, указанной в товарных накладных. По каждой поставке одновременно с товарной накладной заказчику передавались счет на оплату, транспортная накладная и ветеринарные свидетельства. Истец указывал судам, что стоимость товара по каждой поставке зависела от партий поставленного заказчику товара и согласовывалась сторонами в товарных накладных, подписанных в двустороннем порядке. При этом предприниматель обращал внимание судов на подписание сторонами актов сверки взаиморасчетов с указанием размера задолженности по договору, которая соответствует суммам, согласованным сторонами в спорных товарных накладных.

Оставляя данные доводы истца без надлежащей правовой оценки, суды не учли, что представленные в материалы дела в подтверждение согласования стоимости поставки товара товарные накладные ответчиком не опорочены (оттиски печатей и рукописные подписи на них не оспорены), в установленном законом порядке данные документы судами не признаны сфальсифицированными. Доводам истца о том, что часть товарных накладных подписана непосредственно ФИО3, а другая часть представителем общества, действовавшим на основании выданной доверенности, судами надлежащая оценка не дана; ссылка заявителя на протоколы очных ставок и допроса ФИО3 оставлена без исследования. Также без внимания судов оставлены доводы предпринимателя о том, что в транспортных накладных имеется подпись директора и печать общества.

Кроме того, суды не дали оценку представленному предпринимателем заключению специалиста от 08.12.2020 N 20/48.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В пункте 12 постановления N 23 разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Кодекса заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций фактически оставили без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, не дали надлежащую оценку действиям и поведению сторон спорного правоотношения.

Повторно рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику товара в согласованном количестве не вызывает противоречий сторон и подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаются надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Между сторонами имеется спор относительно стоимости поставленного товара. Спор возник, поскольку ответчик производил оплату исходя из стоимости одной шкуры   1 000 руб., тогда как истец полагает, что цена должна быть иной, более 4 000 руб. за каждую шкуру (в каждой накладной в разных значениях).  Именно такую (большую цену) истец указывал в накладных, предоставленных в материалы дела.

В материалы дела предоставлен договор поставки №2/2019 от 23.05.2019, который сторонами подписан.

Между тем, цена на товар – шкуры КРС в договоре не согласована.

Согласно п. 1.2. договора  его основные условия  должны согласовываться в «Приложениях», а товар должен советовать требованиям по качеству, предъявленным нормативной документацией.     Согласно п. 1.2. договора  цена товара и общая стоимость также согласовываются в Приложении.

В силу п. 2.4. каждая партия оплачивается  согласно выставленных поставщиком счетов в форме 100% предоплаты.  Сами счета подлежат передаче поставщиком покупателю одновременно с товаром (п. 5.1.3. договора).

Однако, стороны подтвердили, что  какие-либо приложениям ими не составлялись и не подписывались, в т.ч. не согласовывалась спецификация относительно количества и качественных показателей товара и его стоимости.

Вместе с тем, по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Истцом в материалы дела предоставлены  товарные накладные на общую сумму в размере 6 292 781, 93 руб.

Товарная накладная №9 от 05.06.2019 на сумму 57 000 руб. (по цене  1 000  руб. за одну шкуру),  товарная накладная №10 от 01.07.2019  на сумму 1 312 188 руб. (по цене                5 086 руб. за одну шкуру),  товарная накладная №11 от 16.07.2019 на сумму 624 672 руб.  (по цене  4 338  руб. за одну шкуру),  товарная накладная №13 от 17.07.2019 на сумму               955 360 руб. (по цене  4 265 руб. за одну шкуру),  товарная накладная №14 от 28.08.2019 на сумму 1 144 240,16 руб. (по цене  4 540,64 руб. за одну шкуру, товарная накладная №16 от 16.09.2019 на сумму 1 229 860,80 руб. (по цене  4 555,04 руб. за одну шкуру),  товарная накладная №23 от 21.10.2019 на сумму 969 460,97 руб. (по цене  3 956 руб. за одну шкуру).

В подтверждение  факта отгрузки и последующей передачи товара покупателю, истец предоставил транспортные накладные.

Ответчик оплату товара  произвел  в размере 1 737 000  руб.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения спора ответчик оспаривал факт подписания,  как договора, так и всех товарных накладных ФИО3, а также факт принадлежности оттиска печати  обществу ответчика.

Учитывая, что  спор  заключается только в стоимости  товара, которая в договоре не согласована, но фактические отношения по поставке между сторонами существовали и сторонами не оспариваются, суд признает не имеющим значения для существа спора установление действительности  подписи печати на договоре ответчику и рассматривает спор исходя из наличия фактических отношений по поставке.

Представитель истца неоднократно пояснял,  что со стороны покупателя товарные накладные  №№  10,11,13  подписаны женщиной, которую ФИО3 представил, как свою жену ФИО3, товарные накладные №№  5,6,7, 14,16,20 подписаны самим ФИО3- мужем ФИО3,  по якобы подписанной ею доверенности от ООО «Альянс», оригинал которой отсутствует.   Цена определялась каждый раз отдельно при осмотре товара покупателем.

Обе стороны спора факт поставки подтвердили, также подтвердили  объем поставки шкур  -  257 штук.

Указанное количество также содержится в ветеринарных свидетельствах:                        № 2203010093 от 01.07.2019г. -161 штука, № 2203027661 от 01.07.2019г. - 72 штуки; № 2203005389 от 01,07.2019г. - 24 штуки, итого 257 шкур.

Спор имеется только относительно  цены  товара.

Определениями от 24.05.2022, 1.06.2022 суд обязывал явкой в судебное заседание ФИО1, директора общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО3, ФИО3, а также обязывал сторон представить пояснения о ходе рассмотрения уголовного дела № 1-91/2022, рассматриваемого Дзержинским районным судом города Волгограда.

Стороны определения суда не исполнили.

Вместе с тем, необходимость явки указанных лиц в указанном персональном составе совместно была вызвана обстоятельствами формирования спорного правоотношения, а именно отсутствием однозначной и неоспариваемой первичной бухгалтерской документации, в т.ч. накладных, отсутствием прямого соотношения платежей и спорных накладных с учетом указанных оснований платежей в платежных поручениях и исходя из заявления о том, что такие документы были сформированы, в том числе, подписаны ФИО3, хотя и в отсутствии доверенности, выданной ему обществом в лице ФИО3 (подлинный экземпляр которой не представлен), но по ее прямому указанию и с согласия, а также с целью оформления поставок в том качестве, которое следует  из подписанных ФИО3 товарных накладных.

Устранение указанных противоречий, в том числе, в условиях не заявления ответчиком о фальсификации доказательств (подписей на спорных накладных) с учетом подтверждения истцом того факта, что в действительности они подписывались именно ФИО3, являлось возможным исключительно получением пояснений представителей сторон, обладающих этой информацией. В связи с чем для формирования значимого доказательства, суд обязывал явкой в судебные заседания ФИО1, ФИО3, ФИО3

При этом, возможность такого непосредственного судебного исследования была обусловлена явкой всех указанных лиц для получения ответов на вопросы суда, непосредственно в заседании каждого из них по поводу совершенных ими действий, как тех, которые подтверждают (не подтверждают) волю сторон на формирование условий поставки в части цены.

В связи с этим, поскольку явка директора ООО «Альянс» ФИО3 не является возможной по причине рассмотрения в отношении нее уголовного дела и наличии подписки о невыезде, так и в наличии подписки о невыезде ФИО3, единоличное участие самого истца – ФИО1 не может обеспечить более результативных целей получения значимого доказательства, чем те, которые, в данном случае, обеспечиваются его представителем.

В указанных обстоятельствах, суд исходит из объективной невозможности выяснения названных обстоятельств при очном участии в заседании непосредственных лиц, совершавших действия по исполнению сделки, в связи с чем, рассматривает спор по имеющимся доказательствам.

Кроме того, суд принимает во внимание, что сторона ответчика фактически самоустранилась от актуального оппонирования и никак не выражала свою позицию значимо в заседаниях суда первой инстанции после передачи дела на новое рассмотрение. Не обеспечивалась явка также и представителей ответчика.

Более того, в настоящем судебном заседании суд установил факт предоставления в материалы дела недостоверной информации относительно невозможности участия в судебном заседании ФИО3 ввиду рассмотрения в эту же дату уголовного дела № 1-91/2022 (1-800/2021), по которому она привлечена обвиняемой. Судом проверено и установлено, что обстоятельства, указанные ответчиком не соответствуют действительности, так, согласно информации, размещенной на сайте в https://dser--vol.sudrf.ru/, судебное заседание по уголовному делу № 1-91/2022 (1-800/2021) назначено на 22.08.2022, а не на 16.08.2022, как указывает ответчик.

Таким образом, суд констатирует факт недобросовестного поведения ответчика и оценивает его не только как намерение затянуть рассмотрение спора, но и как подтверждение отсутствия намерения и возможности представления доказательств в опровержение доводов истца.

Вместе с тем, в отсутствии иных доказательств, факт принятия покупателем товара по ценам, указанным в спорны накладных, при условии отсутствия подписанных сторонами спецификаций на спорные партии товара, свидетельствует о согласовании сторонами цены поставляемого товара в товарных накладных.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2013 N ВАС-12798/13 по делу N А07-20128/2012.

Передача товара по накладной, в которой указана другая стоимость и цена товара, принятие товара покупателем свидетельствуют о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства, в том числе, по предложенной предпринимателем цене (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, предпринимателем обществу выставлены счета на оплату, в которых ИП ФИО1 указал цену, количество и стоимость поставки, соответствующие сведениям, указанным в товарных накладных.

При этом, в счетах содержится указание на то, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара.

Указание предпринимателем определенной цены в товарных накладных, выставление счетов на оплату свидетельствует о согласовании поставки товара по указанной в товарных накладных цене.

Кроме того, определением от 07.02.2022 судом от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области истребовлись надлежащим образом заверенные копии договора поставки № 2/2019 от 23.05.2019,товарной накладной № 23 от 21.10.2019, счёта на оплату ИП ФИО1 № 23 от 21.10.2019, транспортной накладной от 21.10.2019, представленные обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по взаимоотношениям между ООО «Альянс» и ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) за период с 01.10.2019 по 31.12.2019.

Как пояснил истец, поручением № 3120 от 17.06.2020 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области поручила Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области истребовать у ФИО1 документы по взаимоотношениям с ООО «Альянс» за период с 01.10.2019 - 31.12.2019 гг., в том числе накладные, сопроводительную документацию, согласно п.5 договора поставки №2/2019 от 23.05.2019, заключенного сторонами.

13.07.2020 ИП ФИО1 в налоговый орган были направлены запрашиваемые документы, отражающие ценовые взаимоотношения сторон по договору поставки №2/2019 от 23.05.2019 за период с 01.10.2019 - 31.12.2019 гг., в том числе и представленные в материалы настоящего дела доказательства - договор поставки №2/2019 от 23.05.2019, счёт на оплату № 23 от 21.10.2019 на сумму 969 460,97 руб., товарная накладная № 23 от 21.10.2019 также на общую сумму 969 460,97 руб., а также копия заверенной доверенности №1/2019 от 08.04.2019 на имя ФИО3 Согласно представленной истцом, в налоговый орган товарной накладной, и, для целей налогообложения, ответчиком, цена за единицу товара согласована сторонами в размере               3 956,98 руб. за штуку (передано Ответчику по указанной товарной накладной 245 штук товара - всего на сумму 969 460,97 руб.).

Направленные налоговым органом с сопроводительным письмом от 21.02.2022 №12-13/00560 документы, подтвердили обстоятельства согласования цены, на которые ссылается истец.

Также, Торгово-промышленной палатой РО по запросу суда  выполнено экспертное исследование № 0489900989 от 01.02.2021, целью которого явилось определение средней цены на рынке за одну единицу аналогичного товара.

Согласно сообщению представителя истца, в рамках уголовного дела № 1-91/2022 (1-800/2021) не рассматривается гражданский иск истца по отношению к ФИО3. Вместе с тем, в рамках названного уголовного дела выясняются действительные обстоятельства спорных поставок и фактического поведения сторон - истца по настоящему делу,  а также ФИО3 и ФИО3 при документальном оформлении спорных поставок, в том числе, в части согласования цены единицы отгрузки – 1 шкуры КРС.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, судом не принимается в качестве надлежащих доказательств обвинительное заключение и иные пояснения, полученные на стадии предварительного следствия, поскольку компетентным органом по установлению данных обстоятельств является суд общей юрисдикции, рассматривающий уголовное дело.

Арбитражный суд выносит решение по относимым и допустимым доказательствам, полученным в рамках арбитражного процесса, таким образом, с учетом экспертного исследования № 0489900989 от 01.02.2021 и доказательств, представленных истцом, а также ввиду отсутствия не только доказательного, но и какого-либо вообще оппонирования ответчика с учетом постановления кассационной инстанции,  суд приходит к выводу об обоснованности требований, заявленных истцом.

Таким образом, судом удовлетворяются исковые требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 4 550 695,93  руб.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  06.06.2019 по 09.03.2021, процентов по день фактической оплаты суммы долга.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт наличия задолженности и нарушение сроков оплаты установлены судом и подтверждаются материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Расчет суммы процентов произведен с  06.06.2019 по 09.03.2021, проверен судом и признается надлежащим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов, процентов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Учитывая данные обстоятельства, суд самостоятельно произвел расчет взыскиваемых процентов по 31.03.2022.

На основании изложенного, судом удовлетворяются требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  06.06.2019 по 31.03.2022 в размере 764 315,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 4 550 695,93  руб., с применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, за каждый день с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 вышеуказанного Постановления, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

СОЮЗОМ «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН 

<

***>)  за выполненное экспертное исследование  выставлен  счет  № 174 от 01.02.2021  на сумму              8 200 руб.

Поскольку предварительно денежные средства  на депозитный счет суда для оплаты исследования ТПП РО сторонами перечислены не были, но фактически исследование выполнено и выставлен счет, расходы на оплату такого исследования  подлежат взысканию с проигравшей стороны.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 19.07.2020 №26 оплачена государственная пошлина в сумме 47 163 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика.

С учетом увеличения суммы иска с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 412 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору поставки в сумме  4 550 695,93  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  06.06.2019 по 31.03.2022 в размере 764 315,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 4 550 695,93  руб., с применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, за каждый день с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 163 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 412 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                 С.Э. Корх