АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2978/2019

г. Петропавловск-Камчатский

14 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Энергоплюс» (ИНН 4101160142, ОГРН 1134101005345)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН 4101122429, ОГРН 1084101001203)

о взыскании 3 127 024, 50 руб. 

при участии:

от истца:

ФИО2 – директор,

от ответчика:

не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоплюс» (далее – истец, ООО «Энергоплюс», место нахождения которого: 683024, Камчатский край, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – истец, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», место нахождения которого: 683024, 

<

...>) 3 327 224,50 руб. долга по договору от 01.12.2013 № ТР_ЭС/14-06-02/9 за период с декабря 2018 по февраль 2019 года.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 12, 307, 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по названному договору.

До начала предварительного судебного заседания ответчик направил в суд отзыв, в котором указал, что задолженность ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» по договору № ТР-ЭС/14-06-02/9 от 01.12.2013 за выполненные работы в декабре 2018 года, январе, феврале 2019 года. перед ООО «Энергоплюс» составляет 3 127 024,50 руб. Счет № 130 от 31.12.2018 на сумму 200 200 руб. выставлен по договору № УСТ_ОДПУ/18-07 от 01.12.2018, а не по договору № ТР-ЭС/14-06-02/9 от 01.12.2013.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В силу статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в его отсутствие. 

В предварительном судебном заседании представитель истца, с учетом доводов ответчика, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 3 127 024,50 руб. долга.

Проверив полномочия представителя истца, уменьшение исковых требований до 3 127 024,50 руб. принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В предварительном судебном заседании истец не возражал против завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Суд в порядке статьи 137 АПК РФ, учитывая надлежащее извещение ответчика о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании и отсутствие с его стороны возражений, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции для рассмотрения спора по существу. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца, с учетом принятого судом уменьшения, поддержал исковые требования в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2013 между ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» (заказчик) и ООО «Энергоплюс» (подрядчик) заключен договор № ТР_ЭС/14-06-02/9 на выполнение работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию внутридомовых электрических сетей в местах общего пользования в многоквартирных домах, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по текущему ремонту и техническому обслуживанию внутридомовых электрических сетей в местах общего пользования в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ установлена сторонами в пункте 4.1 договора.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик производит оплату в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ двумя сторонами.

В соответствии с пунктом 6.1 договора договор действует с 01.01.2014 по 31.12.2014, считается продленным на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с декабря 2018 по февраль 2019 года выполнил работы, предусмотренные договором, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.12.2018 № 131, от 31.01.2019 № 1, от 31.01.2019 № 2, от 31.01.2019 № 3, от 28.02.2019 № 7, от 28.02.2019 № 8, от 28.02.2019 № 9 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.12.2018 № 130, от 31.01.2019 № 1, от 31.01.2019 № 2, от 31.01.2019 № 3, от 28.02.2019 № 7, от 28.02.2019 № 8, от 28.02.2019 № 9 на общую сумму 3 127 024,50 руб., подписанные сторонами без замечаний и возражений. 

На оплату выставлены счета от 31.12.2018 № 131, от 31.01.2019 № 1, от 31.01.2019 № 2, от 31.01.2019 № 3, от 28.02.2019 № 7, от 28.02.2019 № 8, от 28.02.2019 № 9 на сумму 3 127 024,50 руб., которые ответчиком в установленный срок оплачены не были.

19.03.2019 истец вручил ответчику претензию от 19.03.2019 № 13-У с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору от 01.12.2013 № ТР_ЭС/14-06-02/9, наличие долга в размере 3 127 024,50 руб. за период с декабря 2018 по февраль 2019 года послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив вышеназванный договор, суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний, подтверждается факт выполнения истцом работ по договору и их принятие ответчиком, что свидетельствует о возникновении у ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» обязательства по оплате указанных работ.

Ответчик наличие долга в размере 3 127 024,50 руб. за заявленный период по договору от 01.12.2013 № ТР_ЭС/14-06-02/9 и обстоятельства его возникновения не оспаривал, доказательств оплаты работ на указанную сумму в порядке статьи 65 АПК РФ суду не предоставил. Расчет долга судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Энергоплюс» о взыскании с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» 3 127 024,50 руб. долга по договору от 01.10.2013 № ТР_ЭС/14-06-02/9 является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 38 635 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Так как истцом при подаче иска государственная пошлина была оплачена в размере 39 636 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 001 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–104, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоплюс" 3 127 024, 50 руб. долга и 38 635 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 3 165 659, 50 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Энергоплюс" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 001 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         О.Н. Бляхер