159/2017-24723(3) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-28651/2016

г. Красноярск

24 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен «24» июля 2017 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Магда О.В., судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,  при участии:  

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СпецПром»: Антонова А.А.,  представителя по доверенности от 16.02.2017 № 1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «СпецПром»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «05» апреля 2017 года по делу № А33-28651/2016, принятое судьёй Горбатовой А.А.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Делко» (ИНН 1639041210,  ОГРН 1091682001510, далее – ООО «Делко», истец) обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПром»  (ИНН 2464267054, ОГРН 1142468067268, далее - ответчик) о взыскании 300 000 рублей  задолженности по заявкам на перевозку груза от 09.10.2016.  

Определением арбитражного суда от 19.12.2016 исковое заявление принято к  производству суда в порядке упрощенного производства.  

Определением арбитражного суда от 28.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2017 иск удовлетворен  частично. С общества с ограниченной ответственностью «СпецПром» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Делко» взыскано 280 000 рублей долга; а также 9000  рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом исправленной  опечатки). В удовлетворении иска в остальной части отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение  арбитражного суда от 05.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, в  котором в удовлетворении заявленного искового требования отказать, поскольку судом  первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства по делу, судом при  вынесении решения не учтено, что требования истца оплачены по иным счетам на оплату  

транспортных услуг, по которым услуги фактически не были оказаны, ошибочная оплата  была произведена вследствие бухгалтерской ошибки.  

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы  апелляционной жалобы, полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда от 05.04.2017 отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим  образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается  материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел  (http://kad.arbitr.ru/). От истца - общества с ограниченной ответственностью «Делко»  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его  представителя.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного  производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела и искового заявления, общество с ограниченной  ответственностью «Делко» оказывало обществу с ограниченной ответственностью  «СпецПром» услуги по перевозке груза автомобильным транспортом.  

Между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры-заявки по  перевозке груза автомобильным транспортом от 03.10.2016, в соответствии с которыми  перевозчик принял на себя обязательства по оказанию перевозки вверенного ему  заказчиком груза в пункт назначения, в сроки и по маршруту, установленным заказчиком,  в том числе:  

-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом от 03.10.2016 по маршруту:  г.Красноярск - г.Нерчинск, транспортное средство - Scania Т 597 КВ/116, Крона Шторка  АТ 63-39/16, водитель Брицов Алексеи Николаевич;  

- заявка на перевозку груза автомобильным транспортом от 03.10.2016 по маршруту:  г.Красноярск - г.Нерчинск, транспортное средство - Scania Т 604 КВ/116, Крона Шторка  АТ 63-34/16, водитель Бормотни Юрии Александрович;  

- заявка на перевозку груза автомобильным транспортом от 03.10.2016 по маршруту:  г.Красноярск - г.Нерчинск, транспортное средство - Scania ТС 298 СК/116, АТ 65-78/16,  водитель Бикметов Рашит Анварбекович;  

-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом от 03.10.2016 по маршруту:  г.Красноярск - г.Нерчинск, транспортное средство Т 535 ЕТ/116, п/п АУ 96-85/16,  водитель Давлетшин Галям Салнмович.  

Сторонами в заявках согласованы: дата погрузки - 03.10.2016, адрес погрузки и  выгрузки, маршрут: г.Красноярск - г. Нерчинск, выделенный подвижной состав.  

Из договоров-заявок следует, что стоимость каждой перевозки составляет 130 000  рублей, условия оплаты определены сторонами следующим образом: 50% предоплата,  50% оплата во время пути до выгрузки.  

В подтверждение факта оказания услуг по заявкам ответчика от 03.10.2016, истцом  представлены в материалы дела счета-фактуры (универсальные передаточные  документы), а также счета на оплату:  

- счет-фактура № 514 от 03.10.2016, счет № 32437 от 03.10.2016 на сумму  130 000 рублей (водитель Брицов Алексей Николаевич, а/м Т 597 КВ/116);  

- счет-фактура № 511 от 03.10.2016, счет № 32438 от 03.10.2016 на сумму  130 000 рублей (водитель Бормотин Юрий Александрович, а/м Т 604 КВ/116);  

- счет-фактура № 513 от 03.10.2016, счет № 32520 от 03.10.2016 на сумму  130 000 рублей (водитель Бикметов Рашит Анварбекович, а/м Т 298 СК/116);  

- счет-фактура № 512 от 03.10.2016, счет № 32510 от 03.10.2016 на сумму  130 000 рублей (водитель Давлетшин Галим Салимович, а/м Т 535 ЕТ/116).  

Истцом в материалы дела также представлены счета на оплату № 32437 от 05.10.2016  (а/м Т597 КВ/116, водитель Брицов Алексей Николаевич), № 32438 от 05.10.2016 (а/и Т604  КВ/116, водитель Бормотин Юрий Александрович), № 32520 от 06.10.2016 (а/м Т298  СК/116, водитель Бикметов Рашит Анварбекович), № 32510 от 07.10.2016 (а/м Т535  ЕТ/116, водитель Давлетшин Галим Салимович).  

Из иска и пояснений истца следует, что ответчик обязательства по оплате оказанных  услуг исполнял ненадлежащим образом, задолженность ответчика по оплате указанных  услуг составила 300 000 рублей.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 0137-юр от 31.10.2016 с  требованием об оплате суммы долга, что подтверждается почтовой накладной № 63126297  18.10.2016, уведомлением ООО «КурьерСервис Экспресс» от 30.11.2016 № 0948.  

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.  

Согласно гарантийным письмам от 02.11.2016 № 15, от 22.11.2016 № 15 ООО  «СпецПром» обязалось погасить задолженность в размере 300 000 рублей до 15.12.2016.  

Из представленного акта сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2016 по  16.11.2016, подписанного сторонами следует, что по состоянию на 16.11.2016  задолженность ответчика перед истцом составляет 300 000 рублей. Акт сверки содержит  номера счетов и суммы по данным счетам.  

Ответчик исковые требования не признал, в ходе рассмотрения дела указал, что  истцом обязательства по перевозке груза по спорным договорам-заявкам (водители  Брицов А.Н., Бормотин Ю.А., Бикметов Р.А., Давлетшин Г.С.) исполнены, вместе с тем,  ответчиком оказанные услуги оплачены в полном объеме.  

В обоснование данного довода ответчиком в материалы дела представлены  платежные поручения:  

- № 309 от 10.10.2015 на сумму 165 000 рублей (назначение платежа – частичная  оплата по счету № 32506 от 03.10.2016 за транспортные услуги Красноярск-Нерчинск);  

- № 294 от 03.10.2015 на сумму 65 000 рублей (назначение платежа – частичная  предоплата по счету № 32438 от 03.10.2016 за транспортные услуги Красноярск- Нерчинск);  

- № 292 от 03.10.2016 на сумму 65 000 рублей (назначение платежа - частичная  предоплата по счету № 32510 от 03.10.2016 за транспортные услуги Красноярск- Нерчинск);  

- № 297 от 03.10.2016 на сумму 75 000 рублей (назначение платежа – частичная  предоплата по счету № 32506 от 03.10.2016 за транспортные услуги Красноярск- Нерчинск);  

- № 291 от 30.09.2016 на сумму 65 000 рублей (назначение платежа – частичная  предоплата по счету № 32332 от 30.09.2016 за транспортные услуги Красноярск- Нерчинск);  

- № 293 от 03.10.2016 на сумму 65 000 рублей (назначение платежа – частичная  предоплата по счету № 32437 от 30.09.2016 за транспортные услуги Красноярск- Нерчинск).  

Ответчик также указал, что: 

- представленные истцом в материалы дела счета на оплату, не соответствуют  счетам, выставленным ответчику.  

Так, истцом представлен счет от 05.10.2016 № 32437, ответчику был выставлен счет  от 03.10.2016 № 32437; истцом представлен счет на оплату от 05.10.2016 № 32438,  ответчику был выставлен счет от 03.10.2016 № 32438; истцом представлен счет на оплату  от 06.10.2016 № 32520, ответчику был выставлен счет от 03.10.2016 № 32520; истцом  представлен счет на оплату от 07.10.2016 № 32510, ответчику был выставлен счет от  03.10.2016 № 32510.  

По условиям заявок заключенных между сторонами услуги перевозчика  оплачиваются в следующем порядке 50% суммы предоплата, 50% во время пути до  выгрузки. Согласно платежным поручениям ответчик свои обязательства выполнил;  

- истцом оказаны услуги: от 04.10.2016 № 32332 на сумму 130 000 рублей,  автомобиль Х063НТ/116, от 06.10.2016 № 32506 на сумму 150 000 рублей, автомобиль  Т874СЕ/116. Счета на оплату истцом за данные услуги были выставлены: № 32506 от  06.10.2016, счет № 32332 от 30.09.2016, что противоречит условиям заявок, согласно  которым предоплата производится в размере 50%. Фактически данные услуги оказаны не  были, истцом не представлены заявки и транспортные накладные на осуществление  данных транспортных услуг.  

Ответчиком в материалы дела представлены счета на оплату №№ : 32506 от  03.10.2016 на сумму 150 000 рублей (а/м Т874СЕ/116, водитель Захаров Геннадий  Михайлович), 32332 от 30.09.2016 на сумму 130 000 рублей (а/м Х063 НТ/116, водитель  Шакурский Сергей Владимирович), 32520 от 03.10.2016 на сумму 130 000 рублей (а/м  Т298СК/116, водитель Бикметов Рашит Анварбекович), 32437 от 03.10.2016 на сумму  130 000 рублей. (а/м Т597КВ/116, водитель Брицов Алексей Николаевич), 32438 от  03.10.2016 на сумму 130 000 рублей (а/Магда О.В. Т604КВ/116, водитель Бормотин Юрий  Александрович), 32510 от 03.10.2016 на сумму 130 000 рублей (автомобиль Т535ЕТ/116,  водитель Давлетшин Галим Салимович);  

- акт сверки взаимных расчетов, подписанный в одностороннем порядке ответчиком,  согласно которому по состоянию на 01.02.2017 задолженность ответчика перед истцом  составляет 20 000 рублей;  

- платежное поручение от 27.03.2017 № 532 на сумму в размере 20 000 рублей.  

Возражая против доводов ответчика, указанных в отзыве на исковое заявление истец  указал:  

- между истцом и ответчиком в общей сложности было заключено шесть заявок на  перевозку груза автомобильным транспортом: заявка на перевозку груза автомобильным  транспортом по маршруту: г. Красноярск - г.Нерчинск, а/м X 063 НТ/116, п/п АХ 27-48/16,  водитель Шакурский Сергей Владимирович, стоимость перевозки 130 000 рублей; заявка  на перевозку груза автомобильным транспортом от 03.10.2016 по маршруту: г.Красноярск  - г.Нерчинск, а/м Т 597 КВ/116, п/п АТ 63-39/16, водитель Брицов Алексей Николаевич,  стоимость перевозки 130 000 рублей; заявка на перевозку груза автомобильным  транспортом от 03.10.2016 по маршруту: г.Красноярск - г.Нерчинск, а/м Т 604 КВ/116, п/п  АТ 63-34/16, водитель Бормотни Юрий Александрович, стоимость перевозки  130 000 рублей; заявка на перевозку груза автомобильным транспортом от 03.10.2016 по  маршруту: г.Красноярск - г.Нерчинск, а/м Т 298 СК/116, п/п АТ 65-78/16, водитель  Бикметов Рашит Анварбекович, стоимость перевозки 130 000 рублей; заявка на перевозку  груза автомобильным транспортом по маршруту: г.Красноярск - г.Нерчинск, а/м Т 874  СЕ/116, п/п АС 62-25/16, водитель Захаров Геннадий Михайлович, стоимость перевозки  150 000 рублей; заявка на перевозку груза автомобильным транспортом от 03.10.2016 г. по  маршруту: г. Красноярск - г. Нерчинск, а/Магда О.В. Т 535 ЕТ/116, п/п АУ 96-85/16,  водитель Давлетшин Галим Салимович, стоимость перевозки 130 000 рублей;  

- истцом по исполненным заявкам было выставлено 6 счетов: счет № 32332, счет   № 32437, счет № 32438, счет № 32520, счет № 32506, счет № 32510;  

- согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) Волго- Вятского Банка ПАО СБЕРБАНК от 07.02.2017, от ответчика поступили оплаты по  следующим счетам №№ : 32332 - 65 000 рублей; 32437 -65 000 рублей; 3243865 000 рублей; 32520- 0 рублей; 32506 - 240 000 рублей; 32510 - 65 000 рублей. В связи с  тем, что счет 32506 был выставлен на сумму 150 000 рублей, оставшаяся сумма  переведена на счета № 32332 (65000 рублей) и № 32437 (25 000 рублей);  

- два счета были оплачены ответчиком полностью, задолженность по остальным  счетам составила 300 000 рублей (по счету 32437- 40 000 рублей; по счету 3243865 000 рублей; по счету 32520- 130 000 рублей; по счету 32510 - 65 000 рублей);  

- поскольку счет № 32506 был выставлен на сумму 150 000 рублей, оставшаяся сумма  была переведена на счет № 32332 (65 000 рублей) и счет № 32437 (25 000 рублей).  

В обоснование своих доводов изложенных в возражениях на отзыв ответчика,  истцом представлены в материалы дела:  

- заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом от 03.10.2016, с указанием  на водителей: Бормотина Ю.А., Брицова А.Н., Бикметова Р.А., Давлетшина Г.С.,  Шакурского С.В., Захарова Г.М.;  

- счета-фактуры №№ : 511 от 03.10.2016, 514 от 03.10.2016, 513 от 03.10.2016, 512 от  03.10.2016, 510 от 03.10.2016, товарная накладная № 00000507 от 01.10.2016;  

- счета на оплату №№ : 32437 от 03.10.2016 на сумму 130 000 рублей (а/м Т 597  КВ/116, водитель Брицов Алексей Николаевич), 32438 от 03.10.2016 на сумму  130 000 рублей (а/м Т 604 КВ/116, водитель Бормотни Юрий Александрович), 32520 от  03.10.2016 на сумму 130 000 рублей (а/м Т 298 СК/116, водитель Бикметов Рашит  Анварбекович), № 32510 от 03.10.2016 на сумму 130 000 рублей (а/м Т 535 ЕТ/116,  водитель Давлетшин Галим Салимович); 32332 от 30.09.2016 на сумму 130 000 рублей  (а/м X 063 НТ/116, водитель Шакурский Сергей Владимирович), 32506 от 03.10.2016 на  сумму 150 000 рублей (а/м Т 874 СЕ/116, водитель Захаров Геннадий Михайлович);  

- выписка ОАО «Сбербанк России» по операциям на счете ООО «Делко»;  

- данные сертифицированной навигации об осуществлении перевозки по маршруту  г.Красноярск- г.Нерчинск.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу,  внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения  вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в  настоящем Кодексе.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).  

Как следует из представленных в материалы рассматриваемого дела документов и  фактически сложившихся между сторонами при оказании спорных услуг отношений,  

материально-правовым требованием настоящего иска является требование о взыскании  задолженности за перевозку грузов автомобильным транспортом.  

Правоотношения, связанные с оказанием услуг по перевозке автомобильным  транспортном, регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской  Федерации и Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного  транспорта и городского наземного электрического транспорта».  

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в  пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а  отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение  договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза  транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного  соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее -  Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной;  форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами  перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Устава).  

В силу пункта 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться  посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об  организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя обязательные реквизиты заказа,  заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 6  статьи 8 Устава).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272  утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - Правила).  

Перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который  может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при  наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за  исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил. Заключение договора  перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной  грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме  согласно приложению № 4 (далее - транспортная накладная) (пункт 6 Правил).  

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки.  

Пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей  отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз,  предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

Согласно частям 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»  заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.  Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза,  составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться  посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об  организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.  

Заказ (заявка) является формой консенсуального договора и должна содержать все  существенные условия договора перевозки грузов, соответствующие общим положениям  о порядке заключения договора, предусмотренном пунктом 1 статьи 432 Гражданского  кодекса Российской Федерации, по которым должно быть достигнуто соглашение.  

Существенным условием любого договора является его предмет. Применительно к  договору перевозки грузов - это действия перевозчика по доставке вверенного груза в  пункт назначения и выдаче его управомоченному лицу, а также действия отправителя по  оплате перевозки. Следовательно, в заявке (заказе), должны быть указаны наименование и  количество груза, пункт назначения, грузополучатель и сумма за перевозку. Заявка  предполагает составление транспортной накладной, поскольку груз не может быть принят  без надлежаще оформленной накладной, отметка в которой удостоверяет факт приема  груза к перевозке.  

Исковые требования основаны на договорах-заявках от 03.10.2016 на перевозку  груза автомобильным транспортом по маршруту: г. Красноярск - г.Нерчинск:  

- а/м Т 597 КВ/116, п/п АТ 63-39/16, водитель Брицов Алексей Николаевич,  стоимость перевозки 130 000 рублей;  

- а/м Т 604 КВ/116, п/п АТ 63-34/16, водитель Бормотни Юрий Александрович,  стоимость перевозки 130 000 рублей;  

- а/м Т 298 СК/116, п/п АТ 65-78/16, водитель Бикметов Рашит Анварбекович,  стоимость перевозки 130 000 рублей;  

- а/м Т 535 ЕТ/116, п/п АУ 96-85/16, водитель Давлетшин Галим Салимович,  стоимость перевозки 130 000 рублей.  

Сторонами в заявках согласованы: дата погрузки - 03.10.2016, адрес погрузки и  выгрузки, маршрут, выделенный подвижной состав.  

Из договоров-заявок следует, что стоимость каждой перевозки составляет  130 000 рублей, условия оплаты определены сторонами следующим образом: 50%  предоплата, 50% оплата во время пути до выгрузки.  

Факт оказания истцом услуг по перевозке груза подтвержден представленными в  материалы дела универсальными передаточными документами: № 514 от 03.10.2016,   № 511 от 03.10.2016, № 513 от 03.10.2016, № 512 от 03.10.2016.  

В связи с исполнением обязательств по перевозке груза истцом выставлены счета на  оплату №№ :  

- 32437 от 05.10.2016 на сумму 130 000 рублей (водитель Брицов Алексей  Николаевич, а/м Т 597 КВ/116, п/п АТ 63-39/16);  

- 32438 от 05.10.2016 на сумму 130 000 рублей (водитель Бормотин Юрий  Александрович, а/м Т 604 КВ/116, п/п АТ 63-34/16);  

- 32520 от 06.10.2016 на сумму 130 000 рублей (водитель Бикметов Рашит  Анварбекович, а/м Т 298 СК/116, п/п АТ 65-78/16);  

- 32510 от 07.10.2016 на сумму 130 000 рублей (водитель Давлетшин Галим  Салимович, а/м Т 535 ЕТ/116, п/п АУ 96-85/16).  

В представленных в материалы дела ответчиком отзыве и дополнениях к отзыву,  ответчик ссылался на недоказанность оказания истцом услуг по указанным заявкам.  

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик признал факт оказания  услуг по спорным заявкам, подтвердив, что фактически услуги по данным заявкам истцом  оказаны в полном объеме.  

В соответствии со статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за  перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная  соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

Спорными договорами-заявками предусмотрена стоимость услуг по перевозке –  130 000 рублей по каждому договору и порядок оплаты - 50% предоплата, 50% оплата во  время пути до выгрузки.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате по оказанным  услугам в рамках обозначенных договоров-заявок, истец предъявил требование о  взыскании с ответчика 300 000 рублей долга по оплате оказанных услуг.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Ответчик исковые требования не признал, указав, что фактически оказанные по  спорным договорам услуги оплачены в полном объеме, в обоснование чего представил в  материалы дела платежные поручения:  

- № 309 от 10.10.2015 на сумму 165 000 рублей (назначение платежа – частичная  оплата по счету № 32506 от 03.10.2016 за транспортные услуги Красноярск-Нерчинск);  

- № 294 от 03.10.2015 на сумму 65 000 рублей (назначение платежа – частичная  предоплата по счету № 32438 от 03.10.2016 за транспортные услуги Красноярск- Нерчинск);  

- № 292 от 03.10.2016 на сумму 65 000 рублей (назначение платежа - частичная  предоплата по счету № 32510 от 03.10.2016 за транспортные услуги Красноярск- Нерчинск);  

- № 297 от 03.10.2016 на сумму 75 000 рублей (назначение платежа – частичная  предоплата по счету № 32506 от 03.10.2016 за транспортные услуги Красноярск- Нерчинск);  

- № 291 от 30.09.2016 на сумму 65 000 рублей (назначение платежа – частичная  предоплата по счету № 32332 от 30.09.2016 за транспортные услуги Красноярск- Нерчинск);  

- № 293 от 03.10.2016 на сумму 65 000 рублей (назначение платежа – частичная  предоплата по счету № 32437 от 30.09.2016 за транспортные услуги Красноярск- Нерчинск).  

- № 532 от 27.03.2017 на сумму 20 000 рублей. 

Вместе с тем, представленные в материалы дела платежные поручения содержат в  назначении платежа ссылки на счета, по которым производилась оплата.  

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный  суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.  

На оплату оказанных по спорным договорам услуг выставлены счета: № 32437 на  сумму 130 000 рублей (водитель Брицов Алексей Николаевич, а/м Т 597 КВ/116, п/п АТ  63-39/16); № 32438 от 05.10.2016 на сумму 130 000 рублей (водитель Бормотин Юрий  Александрович, а/м Т 604 КВ/116, п/п АТ 63-34/16); № 32520 на сумму 130 000 рублей  (водитель Бикметов Рашит Анварбекович, а/м Т 298 СК/116, п/п АТ 65-78/16); № 32510 на  сумму 130 000 рублей (водитель Давлетшин Галим Салимович, а/м Т 535 ЕТ/116, п/п АУ  96-85/16).  

Данные счета оплачены ответчиком платежными поручениями: № 294 от 03.10.2015  на сумму 65 000 рублей (назначение платежа – частичная предоплата по счету № 32438 от  03.10.2016 за транспортные услуги Красноярск-Нерчинск); № 292 от 03.10.2016 на сумму  65 000 рублей (назначение платежа - частичная предоплата по счету № 32510 от 03.10.2016  за транспортные услуги Красноярск-Нерчинск); № 293 от 03.10.2016 на сумму  65 000 рублей (назначение платежа – частичная предоплата по счету № 32437 от  30.09.2016 за транспортные услуги Красноярск-Нерчинск). Общая сумма оплаты по  указанным платежным поручениям составила 195 000 рублей.  

Платежными поручениями: № 309 от 10.10.2015 на сумму 165 000 рублей и № 297 от  03.10.2016 на сумму 75 000 рублей ответчиком оплачен счет № 32506, № 291 от 30.09.2016  на сумму 65 000 рублей ответчиком оплачен счет № 32332.  

В материалы дела ответчиком представлены указанные счета, согласно которым  последние выставлены за оказанные услуги по перевозке по счету № 32506 от 03.10.2016  на сумму 150 000 рублей (а/м Т874СЕ/116, водитель Захаров Геннадий Михайлович), по  счету № 32332 от 30.09.2016 на сумму 130 000 рублей (а/м Х063 НТ/116, водитель  Шакурский Сергей Владимирович).  

Вместе с тем, данные услуги в предмет настоящего спора не входят, истцом в  обоснование исковых требований заявлены договоры-заявки по оказанию транспортных  услуг по следующим водителям - Брицов Алексей Николаевич, а/м Т 597 КВ/116, п/п АТ  63-39/16; Бормотин Юрий Александрович, а/м Т 604 КВ/116, п/п АТ 63-34/16); Бикметов  Рашит Анварбекович, а/м Т 298 СК/116, п/п АТ 65-78/16; Давлетшин Галим Салимович,  а/м Т 535 ЕТ/116, п/п АУ 96-85/16.  

Учитывая, что в материалах дела имеются счета, выставленные на оплату услуг (а/м  Т874СЕ/116, водитель Захаров Геннадий Михайлович и а/м Х063 НТ/116, водитель  Шакурский Сергей Владимирович, кроме того, истцом в материалы дела представлены  договоры-заявки по оказанию услуг с привлечением указанных водителей и  автотранспортных средств, в назначении платежа платежных поручений № 309 от  10.10.2015, № 297 от 03.10.2016, № 291 от 30.09.2016 указаны счета № 32506 и № 32332, не  относящиеся к заявленным в обоснование иска договорам-заявкам, доказательства  изменения в разумные сроки ответчиком назначения платежа по указанным платежным  поручениям в материалы дела не представлены, равно как и не представлены  доказательства обращения ответчика к истцу с указанием на ошибочное перечисление  денежных средств по данным платежным поручениям, суд приходит к выводу, что  указанные платежные поручения № 309 от 10.10.2015, № 297 от 03.10.2016, № 291 от  30.09.2016 не подтверждают факт оплаты по спорным договорам-заявкам.  

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика  перед истцом по спорным договорам заявкам:  

- заявка на перевозку груза автомобильным транспортом от 03.10.2016 по маршруту:  г.Красноярск - г.Нерчинск, транспортное средство - Scania Т 597 КВ/116, Крона Шторка  АТ 63-39/16, водитель Брицов Алексеи Николаевич;  

- заявка на перевозку груза автомобильным транспортом от 03.10.2016 по маршруту:  г.Красноярск - г.Нерчинск, транспортное средство - Scania Т 604 КВ/116, Крона Шторка  АТ 63-34/16, водитель Бормотни Юрии Александрович;  

- заявка на перевозку груза автомобильным транспортом от 03.10.2016 по маршруту:  г.Красноярск - г.Нерчинск, транспортное средство - Scania ТС 298 СК/116, АТ 65-78/16,  водитель Бикметов Рашит Анварбекович;  

-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом от 03.10.2016 по маршруту:  г.Красноярск - г.Нерчинск, транспортное средство Т 535 ЕТ/116, п/п АУ 96-85/16,  водитель Давлетшин Галям Салнмович.  

Истец числит за ответчиком задолженность по указанным договорам в размере  300 000 рублей, обращаясь с исковым требованием истец предъявил к взысканию данную  сумму долга.  

Наличие данной задолженности отражено в акте сверки взаимных расчетов,  подписанном сторонами, гарантийными письмами ответчик обязался погасить  заявленную к взысканию сумму долга.  

В ходе рассмотрения дела ответчик представил доказательства оплаты 20 000 рублей  (платежное поручение № 532 от 27.03.2017). Истец факт поступления оплаты от ответчика  по данному платежному поручению не оспорил, указал, что номер счета в платежном  поручении соответствует счету истца.  

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оплаты долга в  полном размере, судом первой инстанции законно и обоснованно сделан вывод, что  

исковые требования о взыскании задолженности истца подлежат удовлетворению  частично в размере 280 000 рублей (300 000 рублей – 20 000 рублей оплата).  

При этом ссылка ответчика о том, что в выставленных истцом ответчику счетах и  счетах, представленных истцом в материалы дела, имеются несоответствия по датам,  обоснованно не приняты судом первой инстанции.  

Действительно, в представленных сторонами в материалы дела счетах на оплату  имеется несоответствия в датах, однако иные сведения счетов полностью идентичны.  Истец пояснил, что поскольку договорами предусмотрена оплата в два этапа (предоплата  и оплата по факту оказания услуг) счета на оплату одной услуги выставлялась дважды  разными датами – на предоплату и в последующем на оплату по факту оказания услуг.  

Кроме того, несоответствия в датах выставленных счетов не свидетельствует о том,  что счета выставлялись на оплату иных услуг, спорные счета содержат указание на  каждую услугу, в оплату которой они выставлены.  

Ссылка ответчика на то, что при подписании акта сверки и направлении  гарантийных писем ответчик заблуждался в отношении наличия долга ввиду отсутствия  необходимых познаний, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку  наличие необходимых познаний для сверки расчетов и исчисления наличия либо  отсутствия задолженности, не требуется.  

Ссылка ответчика на то, что договоры-заявки на оказание услуг с привлечением  водителей Захарова Геннадия Михайловича и Шакурского Сергея Владимировича  ответчиком не заключались, к рассматриваемому спору не имеет правового значения,  поскольку данные договоры-заявки в рамках настоящего спора не являлись основанием  исковых требований.  

Исследовав доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе,  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они были предметом  исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не  нуждаются в дополнительной оценке. Доводы апелляционной жалобы не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда,  в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

При этом, довод апелляционной жалобы о расширении предмета доказывания,  отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в силу части 1 статьи 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения  арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами,  участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не  установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по  данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает,  подлежит ли иск удовлетворению.  

В данном случае, исходя из доводов и возражений истца и ответчика, суд первой  инстанции правомерно исследовал представленные доказательства в полном объеме для  всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических  обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов  при рассмотрении дела.  

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм  материального права, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Арбитражным апелляционным судом не установлено нарушений норм  процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену  судебного акта судом апелляционной инстанции.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на заявителя жалобы (ООО «СпецПром»).  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» апреля 2017 года по делу   № А33-28651/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий О.В. Магда Судьи: А.Н. Бабенко  Ю.В. Хабибулина