Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-297420/24-93-2155

14 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдулазизовым Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "ГУСТА" (123112, Г.МОСКВА, НАБ. ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 6, СТР. 2, ОФИС 40.02, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2017, ИНН: 

<

***>)

к Российской федерации в лице ФССП России (107996, Г.МОСКВА, УЛ. КУЗНЕЦКИЙ МОСТ, Д.16/5, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: Казначейство России (101000, Г.МОСКВА, ПЕР. БОЛЬШОЙ ЗЛАТОУСТИНСКИЙ, Д. 6, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2004, ИНН: 

<

***>)

СПИ ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО1

ООО "РАНОЙЛ" (119331, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛОМОНОСОВСКИЙ, УЛ МАРИИ ФИО2, Д. 16, КВ. 53, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в результате незаконных действий в рамках исполнительного производства № 492112/24/77053-ИП в размере 53 752 руб.,

при участии: 

от истца – не явился, извещен

от ФССП России- не явился, извещен.

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГУСТА"  обратилось в Арбитражный суд Московской области  с заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в размере 53 752 руб. (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 492112/24/77053-ИП  повлекли необоснованное списание денежных средств должника.

ООО "ГУСТА", ФССП России, Казначейство России, СПИ ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ООО "РАНОЙЛ", извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123  АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3,5  ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд признает заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве СПИ ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 на исполнении находились исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО "ГУСТА":

1) № 492112/24/77053-ИП от 25.07.2024, на основании исполнительного листа № ФС 047216339 от 15.04.2024, выданного на исполнение решения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2023  по делу № А27-4495/2023. Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию 61 516 руб.

2) № 492113/24/77053-ИП от 25.07.2024, на основании исполнительного листа № ФС 047216340 от 15.04.2024, выданного на исполнение определения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2024 г. по делу № А27-4495/2023. Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию 43 752 руб.

30 июля 2024 г. ООО «ГУСТА» оплатило задолженность по исполнительному производству № 492112/24/77053-ИП от 25.07.2024 в размере 105 268 руб., что подтверждается платежным поручением № 182 от 30.07.2024.

в рамках исполнительного производства № 492113/24/77053-ИП от 25.07.2024 судебным приставом-исполнителем наложен исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 были наложены ограничения на осуществление финансовых операций на сумму 149 020 руб. по банковским счетам ООО «ГУСТА»

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем списаны денежные средства на общую сумму 110 029,14 руб. по инкассовым поручениям: № 33829 от 10.09.2024 на сумму 53 752 руб. (списание со счета № 40702810123060004460 в Филиале «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК» (БИК 045004774); № 13 от 11.09.2024 на сумму 53 752 руб. (списание со счета № 40702810012010492406 в Филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» (БИК 044525360); № 975178 от 10.09.2024 на сумму 2 525,14 рублей (списание со счета № 40702810032080004546 в Филиале ПАО «Банк Уралсиб» в г. Новосибирск (БИК 045004725)

В дальнейшем часть взысканной суммы была возвращена должнику, что подтверждается платежными поручениями № 25612 от 19.09.2024 о возврате денежных средств в размере 2 525,14 рублей, № 6481 от 20.09.2024 года о возврате денежных средств в размере 53 752 рублей.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 г. Москвы ФИО1 нарушены права и законные интересы ООО «ГУСТА», в результате совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в части незаконного возложения обязанности по оплате исполнительского сбора, а также причинен имущественный вред ООО «ГУСТА» вследствие того, что с банковских счетов ООО «ГУСТА» списаны денежные средства в размере 53 752 руб., истец обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого, нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение к судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (в ред. от 27.12.2019) к задачам судебных приставов относится осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Закона №229-ФЗ актов других органов и должностных лиц.

Обязанности и права судебных приставов-исполнителей закреплены в ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения  Российской Федерации» (в ред. от 27.12.2019). Так, согласно данной статье, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены меры по установлению имущества должника, направлялись запросы в регистрирующие органы, банки, осуществлялись иные меры по взысканию задолженности по исполнительному документу. Таким образом, судебным приставом исполнителем осуществлялись мероприятия по исполнению исполнительных листов в рамках исполнительных производств.

В силу положений статей 64, 68 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Доказательств того, что исполнительное производство № 492112/24/77053-ИП от 25.07.2024 было возбуждено на сумму большую чем указано в исполнительном документе (61 516 руб.), истцом не представлено, также не представлено доказательств, что за период с 30.07.2024 по 10.12.2024 излишне оплаченные по платежному поручению от 30.07.20224 №182 денежные средства не были возвращены.

Суд также учитывает, что принудительное взыскание и возврат излишне взысканных денежных средств происходили в рамках исполнительного производства № 492113/24/77053-ИП от 25.07.2024.

По смыслу норм ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при одновременном наличии соответствующих условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, в том числе в соответствии со ст. 1069 ГК РФ за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействий) или решений причинителя вреда (государственного органа либо его должностных лиц), наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В период ведения данного исполнительного производства какие-либо действия (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя, сторонами исполнительного производства в судебном порядке обжалованы не были.

При этом, гражданским законодательством РФ на истца возложена обязанность по доказыванию противоправности и виновности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Ошибочное не указание в платежном поручении от 30.07.2024 №182 двух исполнительных производств, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в рамках  исполнительного производства № 492113/24/77053-ИП от 25.07.2024. С учетом того, что по данному исполнительному производству не было доказательств добровольного исполнения судебного акта, судебным приставом исполнителем   обосновано применены к должнику меры  принудительного взыскания и наложен исполнительский сбор.

Таким образом, истцом не доказано юридически значимое наличие причинно-следственной связи между заявленным действием судебного пристава-исполнителя и возникновением вреда, то есть, то, что именно действие судебных приставов-исполнителей непосредственно в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно данных последствий, учитывая обязанность должника исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                В.Д. Поздняков