Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-226969/23-93-1873

г. Москва

28 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ИФНС России № 20 по г. Москве (111141, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 772001001)

к ФИО2 

третье лицо Ф/У ФИО3

о привлечении к административной ответственности по ч.8 ст.14.13 КоАП РФ на основании протокола от 13.09.2022 об административном правонарушении,

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен.

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 14.02.2024 по 28.02.2024.

ИФНС России № 20 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ФИО2  к административной ответственности по ч.8 ст.14.13 КоАП РФ.

Представители лиц, участвующих в деле извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в порядке ст.123, 163, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов административного дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 по делу А40-119992/17 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДЕРУС-АЛЬЯНС» (ИНН: 

<

***>).Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 вступило в законную силу 20.11.2020.

До настоящего времени Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 по делу А40-119992/17 не исполнено.

На основании выявленного нарушения, 13.09.2023 начальником ИФНС России № 20 по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении по ч. 8 ст. 14.13  КоАП РФ. 

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ не исполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. 

Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, и отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.

Из материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 по делу №А41-7422/22 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 .

Таким образом, на дату составления протокола об административном правонарушении от 13.09.2023 гр. ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом).

Признание гражданина-должника банкротом предполагает невозможность распоряжения данным гражданином самостоятельно своим имуществом и денежными средствами. 

С даты признания должника банкротом наступают последствия, предусмотренные статьей 213.25 Закона о банкротстве, в том числе предусматривающие, что должник не вправе лично распоряжаться своим имуществом, открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства, а имуществом и средствами гражданина (в том числе на счетах и во вкладах в кредитных организациях) распоряжается исключительно финансовый управляющий. 

То есть, в ходе процедуры реализации имущества гражданина в силу прямого указания закона должник фактически лишен возможности самостоятельно распоряжаться своими денежными средствами. Следовательно, в период производства в арбитражном суде дела о банкротстве в отношении ФИО2 физическое лицо - банкрот объективно лишен возможности распоряжаться денежными средствами, в том числе исполнять судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд считает, что вина заинтересованного лица в совершении правонарушения не доказана.

Вместе с тем, суд отмечает, только лишь наличия обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности. 

В данном случае Инспекция, как административный орган, обязана при установлении субъективной стороны правонарушения установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждающие наличие возможности исполнять возложенные на него обязанности. Однако, такие доказательства в суд первой инстанции Инспекция не представила.

Помимо изложенного, суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность. 

Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей. 

Дисквалификация заключается в лишении на будущее физического лица права замещать определенную должность. 

Следовательно, значение имеет наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, определенного статуса, либо осуществление им деятельности, поименованной в ч. 1 ст. 3.11 КоАП РФ, на момент совершения им административного правонарушения. 

Однако, на момент совершения вменяемых действий, ФИО2 не являлся генеральным директором ООО «ДЕРУС-АЛЬЯНС» (ИНН: 

<

***>), равно как не являлся руководителем каких-либо иных юридических лиц, то есть, не являлся должностным лицом.

Кроме того, на момент составления протокола об административном правонарушении от 13.09.2023 ООО «ДЕРУС-АЛЬЯНС» (ИНН: 

<

***>) уже было исключено из реестра (дата прекращения деятельности - 16.03.2021).

В связи с вышеизложенным, заявление ИФНС России № 31 по г. Москве о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.8 ст.14.13 КоАП РФ удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь 71, 75, 156, 163, 167-170, 176, 202-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.8 ст.14.13 КоАП РФ – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья:

В.Д. Поздняков