АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10368/2020

г. Владимир

16 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2021. Решение в полном объеме изготовлено 16.03.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод «Автоприбор» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Автоприбор» (

<

...> этаж, комната 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании          1 677 640 руб. 45 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Автоприбор» – ФИО2 - по доверенности от 30.12.2020 № 5 сроком действия по 31.12.2021, 

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Автоприбор» – ФИО3 - по доверенности от 11.01.2021 № 02 сроком действия по 31.12.2021, ФИО4 - по доверенности от 09.03.2021 № 01 сроком действия по 31.12.2021,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Завод Автоприбор» (далее – ООО «Завод «Автоприбор»), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс  «Автоприбор» (далее – ООО «НПК «Автоприбор»), с требованием о взыскании задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды движимого имущества (оборудования) от 01.08.2018 № 116/18 за период с марта 2019 года по август 2020 года в сумме 1 334 758 руб. 41 коп., неустойки за период с 05.04.2019 по 11.09.2020 в размере 440 103 руб.           83 коп., неустойки  в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности,  начисленной с 12.09.2020 по день вынесения решения, неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Истец заявлением (вх. от 16.02.2021) уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды движимого имущества (оборудования) от 01.08.2018 № 116/18 за период с марта 2019 года по август 2020 года в сумме 1  108 964 руб. 31 коп., неустойку за период с 05.04.2019 по 15.02.2021 в размере 568 676 руб. 14 коп., неустойку  в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности,  начисленную с 16.02.2021 по день вынесения решения, неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение заявленных истцом требований.

Таким образом, заявление подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.   

Ответчик в письменном отзыве на иск (10.11.2020) возразил против удовлетворения исковых требований. В судебном заседании ответчик согласился с размером уточненных исковых требований в части взыскания основной задолженности, считает расчет истца арифметически верным. Ответчик в отзывах (вх. от 02.03.2021, от 09.03.2021) указал на несоразмерность предъявленных к взысканию пени, просит суд снизить размер неустойки до 85 217 руб. 16 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет пени. 

Представитель истца возразил против доводов ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, представил письменные возражения от 09.03.2021.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

01.08.2018 между ООО «Завод «Автоприбор» (арендодатель) и ООО «НПК «Автоприбор» (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества (оборудования) № 116/18 (с протоколом согласования разногласий  от 28.09.2018 к договору), согласно пунктам 1.1-1.3 которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить движимое имущество: оборудование и оснастку, вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией в соответствии с приложениями № 1.1 и № 1.2 к настоящему договору и являющимися его неотъемлемой частью (далее - имущество). Имущество передается для использования в производственных целях. Передаваемое в аренду имущество является собственностью арендодателя.

Договор заключен на срок до 31.12.2018 и вступает в силу с даты его подписания сторонами и передачи имущества арендатору по акту приемки-передачи. Если по истечении срока аренды арендатор продолжает пользоваться указанным в договоре имуществом, то при отсутствии возражения со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункты 2.1, 2.2 договора). 

Из пункта 4.1 договора следует, что стоимость ежемесячной арендной платы за передаваемое имущество устанавливается в сумме, указанной в приложениях № 1.1 и № 1.2, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Согласно приложению 1.1 к договору (с учетом протокола согласования разногласий к договору) за оборудование, передаваемое в аренду, вносится арендная плата в месяц в сумме 201 547 руб. (без учета НДС), в сумме 237 825 руб. 46 коп. (с учетом НДС); приложению 1.2 к договору (с учетом протокола согласования разногласий к договору) за оснастку, передаваемую в аренду, вносится арендная плата в месяц в сумме 716 163 руб. 10 коп. (без учета НДС), в сумме 845 172 руб. 73 коп. (с учетом НДС), всего 1 082 998 руб. 19 коп. 

Арендная плата вносится до 30 числа текущего (отчетного) месяца на основании счета, выставленного арендодателем (пункт 4.2 договора).

Вышеуказанное имущество передано арендодателем арендатору на основании пунктов 3.1, 3.3.1 договора.

Как указал истец, ООО «НПК «Автоприбор» ненадлежащим образом исполняло обязанности по внесению арендной платы по договору аренды движимого имущества (оборудования) от 01.08.2018 № 116/18,  в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 15.07.2020 № 3/10-2 с требованием об оплате задолженности по арендной плате по договору от 01.08.2018 № 116/18, пени за просрочку внесения арендных платежей.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку задолженность и неустойка ответчиком в добровольном порядке погашены не были в рамках досудебного урегулирования спора, ООО «Завод «Автоприбор» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Уточняя исковые требования, истец произвел расчет неустойки за просрочку внесения арендной платы с учетом частичного возврата арендованного имущества ответчиком, в связи с чем общая сумма задолженности  ООО «НПК «Автоприбор» согласно представленному истцом расчету за период с марта 2019 года по август 2020 года составила  1 108 964 руб. 31 коп., сумма неустойки за период с 05.04.2019 по 15.02.2021  -  568 676 руб. 14 коп. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что  требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 108 964 руб. 31 коп. за период с марта 2019 года по август 2020 года подлежит удовлетворению в полном объеме на основании нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата вносится до 30 числа текущего (отчетного) месяца на основании счета, выставленного арендодателем.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Факт пользования объектом аренды и наличие задолженности по арендным платежам по договору аренды движимого имущества (оборудования) от 01.08.2018 № 116/18 в размере 1 334 758 руб. 41 коп. подтвержден материалами дела (договором аренды движимого имущества от 01.08.2018 № 116/18 (с протоколом согласования разногласий к договору)) и ответчиком не оспаривается.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств  оплаты за пользование арендуемым имуществом в полном объеме. 

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по арендным платежам на сумму 1 108 964 руб. 31 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы, истец начислил неустойку за период с  05.04.2019 по 15.02.2021 в размере 568 676 руб. 14 коп. в соответствии с договором. 

Пунктом 6.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения арендатором сроков перечисления арендной платы, установленных п. 4.2., арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы арендной платы за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий вышеуказанного договора по оплате арендных платежей. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки. 

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки, суд счел возможным его удовлетворить и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер пени по следующим основаниям.   

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 85 217 руб. 16 коп. Снижение размера неустойки до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ ответчиком ничем не обосновано.

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчик указал, что арендуемое имущество используется только арендатором в своей производственной деятельности, таким образом, договор с другими лицами для истца заключить затруднительно, а самостоятельно использовать оборудование и оснастку истец не может, следовательно, получение прибыли возможно только при сдаче истцом указанного имущества в аренду ответчику.

Суд,  приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о возможности уменьшения суммы неустойки. 

Суд считает сумму неустойки в размере 500 000 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательств, достаточной для обеспечения нарушенных прав истца и соответствующей принципам добросовестности и разумности.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку  в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности,  начисленную с 16.02.2021 по день вынесения решения, неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Таким образом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности,  начисленной с 16.02.2021 по день вынесения решения, неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

На основании изложенного с ООО «НПК «Автоприбор» в пользу ООО «Завод «Автоприбор» полежит взысканию неустойка в размере 24 397 руб. 21 коп.,  начисленная за период с 16.02.2021 по 09.03.2021 из расчета  0,1%  в день от неоплаченной задолженности в сумме 1 108 964 руб. 31 коп.,  неустойка из расчета  0,1%  в день от неоплаченной задолженности, начиная  с 10.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

В части распределения судебных расходов между сторонами суд учитывает положения абзаца третьего пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которым в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в пользу истца.

  Государственная пошлина в сумме 973 руб., излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 11.09.2020 № 707, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 167-170, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Автоприбор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Автоприбор» задолженность по договору аренды от 01.08.2018  № 116/18  в размере 1 108 964 руб. 31 коп. за период с марта 2019 года по август 2020 года,  неустойку  в размере           500 000 руб. за период с 05.04.2019 по 15.02.2021, неустойку в размере 24 397 руб. 21 коп.,  начисленную за период с 16.02.2021 по 09.03.2021 из расчета  0,1%  в день от неоплаченной задолженности в сумме               1 108 964 руб. 31 коп.,  неустойку из расчета  0,1%  в день от неоплаченной задолженности с 10.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 776 руб.    

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В остальной части иска отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Автоприбор» из федерального бюджета государственную пошлину в размере  973 руб., излишне уплаченную им по платежному поручению от 11.09.2020 № 707.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород,  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 Судья                                                                     И. Ю. Митропан