Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33640/2019

05 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  05 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Сайфуллина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркиной С.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕГАЛ АДРЕС БЕЙЗ РАША" (адрес:  Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ДЕКАБРИСТОВ 10/ЛИТ. А/ПОМЕЩЕНИЕ 5Н, ОГРН:  1137847237879);

о взыскании денежных средств

с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга; 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ИМУЩЕСТВО САНКТ-ПЕТЕРБУРГА";   (адрес:  Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный пр. д. 1, лит Б; Россия 191023, Санкт-Петербург,, ул. Гороховая 32/ пом. 11Н; Россия 191124, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА НОВГОРОДСКАЯ ДОМ 20ЛИТЕРА А ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, ОГРН:  );

 

при участии

представителя истца: ФИО1 действующей на основании доверенности от 10.04.2019

представителя ответчика: ФИО2 АП. действующей на основании доверенности от 10.01.2019

установил:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕГАЛ АДРЕС БЕЙЗ РАША" (далее по тексту именуемый – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требований о взыскании солидарно с  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ИМУЩЕСТВО САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (далее по тексту совместно именуемые ответчики) денежных средств  28010,16 рублей.

 Уведомление о рассмотрении дела   направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представитель Комитета возражал против удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в     порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее по тексту именуемое – Комитет) и истцом был заключен договор аренды от 03.09.2013 №11-А210137  (далее - договор аренды), в соответствии с условиями которого Комитет передал истцу во временное владение и пользование помещения 15-н площадью 14,5 кв.м., расположенные по адресу Санкт-Петербург, Садовая, д.71, литер А (далее - Объекты).

Впоследствии между истцом и ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВО «Фонд имущества Санкт-Петербург» заключен договор от 11.10.2018 №4431-ПП купли-продажи занимаемого помещения.

Согласно сведения представленным САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ИМУЩЕСТВО САНКТ-ПЕТЕРБУРГА"  по состоянию на  11.10.2018 у истца не имелось задолженности по исполнению обязательства по оплате задолженность по оплате арендной платы за период.

Согласно пункту 8.8 договора купли-продажи с момента заключения договора обязательство истца по внесению арендной платы по договору аренды от 03.09.2013 №11-А210137  в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса РФ считается прекращенным.

Истец платежным поручением от 05.10.2018 №538 оплатил задолженность по оплате арендной платы за период за 4 квартал 2018 в сумме 31058,00 рублей.

Впоследствии, была выявлена переплата по договору аренды 03.09.2013 №11-А210137, представитель Комитета в судебном заседании не оспаривал тот факт, что переплата по договору аренды 03.09.2013 №11-А210137 составляет 28010,16 рублей.

Обязанность по выплате арендных платежей исполнена Обществом в рамках заключенного сторонами договора аренды от 10.11.2006 №10-А172808 в большем размере, чем было необходимо.

Таким образом, изменение основания владения арендованным имуществом в связи с заключением договоров купли-продажи прекратило право Комитета на получение арендной платы за пользование соответствующим имуществом.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 433, 1102, 1105 ГК РФ, установили отсутствие оснований для получения Комитетом арендной платы, пришли к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворили их в полном объеме.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства наличие переплаты в заявленной сумме установлено, внесенные денежные средства являются неосновательное обогащение, образовавшееся на стороне Комитета в результате прекращения договора аренды.

 В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в указанном выше размере без установленных законом или сделкой оснований, никакого встречного исполнения в адрес истца не осуществил, следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение.

В соответствии с положениями пункта 1 Распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 27 июня 2017 года № 128-р, за СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» закреплены полномочия подведомственного администратора доходов, в частности, доходов в виде арендной платы и поступлений от продажи права на заключение договоров аренды земельных участков. Как следует из пункта 2 указанного Распоряжения, в отношении закрепленного источника доходов бюджетов бюджетной системы российской Федерации, СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» наделен полномочием по принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджеты, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы.

Спор между Истцом и Ответчиками связан с возвратом денежных средств, излишне уплаченных в качестве арендных платежей по прекратившемуся договору аренды   (вследствие заключенного договора купли-продажи). 

Таким образом, делегирование СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» рассматриваемых полномочий от Комитета позволяет прийти к выводу о солидарном взыскании задолженности с соответчиков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 АПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно  статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Пунктом 3.1  статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком заявленные требования не оспорены ни по праву, ни по размеру, что в соответствии  с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание данных обстоятельств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование обосновано и подлежит удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать солидарно с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕГАЛ АДРЕС БЕЙЗ РАША" неосновательное обогащение в размере 28010,16 рублей,

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕГАЛ АДРЕС БЕЙЗ РАША" расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 1000,00 рублей с каждого.

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сайфуллина А.Г.