ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81336/2024

Москва                                                                                                    Дело № А40-12630/2022

04 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.С. Маслова  и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1  на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2024 по делу №  А40-12630/2022  об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ФИО2  - лично, паспорт

а/у ФИО3 - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 26.01.2022 поступило заявления кредитора ООО КБ «Донинвест» (ОГРН 

<

***>) в лице ГК «АСВ» о признании должникагражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 дело № А40- 12630/22-106-29 Ф, рассматриваемое судьей Петрушиной А.А., передано на рассмотрение судье Олимовой Р.М. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Краматорск Донецкой области Украина, адрес регистрации: г. Казань, ул.ХадиТакташ, д. 105, кв.15, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», регистрационный номер 400, адрес для направления корреспонденции: 630129, 

<

...>).

В Арбитражный суд города Москвы 10.07.2023 поступило заявление ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2024 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору – отказано. Отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2024 отменить, вынести новый судебный акт.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От финансового управляющего ФИО1 поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

От ФИО2 поступили возражения на письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

На основании определения от 25.03.2025 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Юрковой Н.В. на судью Маслова А.С.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 и ФИО2 высказали свои позиции по настоящему спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2023 по делу № А40-40075/23-86-92Ф ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования ОАО Банк «Западный в сумме 10 199 371 862, 25 руб. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-40075/23- 86-92Ф требование кредитора ООО КБ «Донинвест» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 94 489 205, 71 руб., из которых 7 128 428, 63 руб. основного долга и 87 360 777,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.08.2019 по уголовному делу № 1-5/19 суд в числе прочего: 

признал виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, ст. 33 ч. 3 - 160 ч. 4 УК РФ (стр. 395 Приговора); 

признал виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5 - 160 ч. 4 УК РФ (стр. 398 Приговора); взыскал с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в счет возмещения гражданского иска сумму причиненного ущерба в размере 1 403 400 000 руб. (стр. 400 Приговора); 

взыскал с ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 и ФИО8 солидарно в пользу ООО КБ «Донинвест» в счет возмещения гражданского иска сумму причиненного ущерба в размере 706 531 500 руб. (далее также «солидарный с ФИО2 долг») (стр. 400 Приговора); 

взыскал с ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу ООО КБ «Донинвест» в счет возмещения гражданского иска сумму причиненного ущерба в размере 72 000 000 руб. (стр. 400 Приговора); 

возложил на службу судебных приставов обязанность в целях обеспечения гражданского иска и возмещения причиненного ущерба потерпевшей стороне ОАО Банк «Западный» и ООО КБ «Донинвест» использовать имущество, на которое на стадии предварительного следствия был наложен арест, в том числе на нежилое здание площадью 11 125,5 кв.м с кадастровым номером: 77:01:0004028:1029, адрес: 

<

...> (далее – «ТЦ Сфера»), принадлежащее ООО «ТЦ Сфера», подконтрольному ФИО1 (стр. 400-401 Приговора); установил, что ТЦ Сфера фактически принадлежит ФИО1, а подконтрольное ему ООО «ТЦ Сфера» являлось фиктивным собственником, используемым ФИО1 в целях сокрытия реального собственника такого имущества (стр. 392 Приговора). 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 07.04.2020 (№ дела 22-780/2020) Приговор изменен в части смягчения наказания осужденным. 

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2020 (№ 77-2334/2020) уточнена резолютивная часть Приговора и Апелляционного определения в отношении одного из осужденных ФИО5 

23.06.2022 судебный пристав-исполнитель передал ТЦ Сферу в конкурсную массу ОАО Банк «Западный» в порядке ч. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», как нереализованное на торгах имущество. 28.02.2023 в рамках дела о банкротстве ОАО Банк «Западный» ТЦ Сфера реализован на открытых торгах по цене 2 174 077 500 руб., за счет чего был погашен персональный долг ФИО1 перед ОАО Банк «Западный» на сумму 1 403 400 000 руб. 

06.04.2023 остаток денежных средств от продажи ТЦ Сфера в размере 771 403 07137 руб. был направлен в конкурсную массу ООО КБ «Донинвест» в счет погашения солидарных долгов ФИО1, при этом солидарный с ФИО2 долг                      (706 531 500 руб.) был погашен на сумму 700 048 450,62 руб. 

Заявитель считает, что у ФИО1, как у должника, исполнившего солидарные обязательства по возмещению ущерба, возникло право регрессного требования к ФИО2 на общую сумму 583 669 226,14 руб., за вычетом 1/6 доли, на самого ФИО1 Представил расчет, согласно которому: 700 403 071,37 руб. (сумма погашения) / 6 (количество солидарных должников) * 5 = 583 669 226,14 руб. 

Просил восстановить срок на подачу заявления о включении в реестр требования кредитора, указывая на то, что частичное погашение долга состоялось 06.04.2023, о котором финансовый управляющий ФИО3 узнал, когда получил требование ООО КБ «Донинвест» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 – 22.06.2023.

Учитывая, что настоящее заявление подано в пределах двух месяцев с даты утверждения ФИО3 финансовым управляющим ФИО1 (16.05.2023), суд первой инстанции удовлетворил ходатайство финансового управляющего о восстановлении срока на подачу настоящего требования.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции указал, что до момента удовлетворения требований ООО КБ «Донинвест» в полном объеме                 (706 531 500 руб.), требования о регрессном взыскании необоснованны.

Учитывая, что солидарные требования ФИО1 по вышеуказанным обязательствам не исполнены в полном объеме, суд пришел к выводу, что доводы, указанные в обоснование требования, являются несостоятельными, и какие-либо основания для предъявления требований к ФИО2 в настоящее время отсутствуют.

Довод пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям судом отклонены. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

О нарушенном праве финансовый управляющий узнал с даты перечисления денежных средств, то есть 06.04.2023, с настоящим требованием заявитель обратился в июле 2023 года, то есть в течение срока исковой давности

Между тем, выводы суда первой инстанции являются преждевременными ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

С учётом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.04.2021 № 304-ЭС18-23831 (6, 7) по делу № А67-4006/2017, правовые последствия исполнения обязательств поручителя перед кредитором и обязательств солидарного должника, совместно причинившего вред кредитору, не аналогичны. 

Пунктом 1 ст. 365 и подпунктом 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, в силу закона переходят права кредитора по этому обязательству. В отношении причинителя вреда, исполнившего солидарную обязанность, такое правило не установлено. Он пользуется правом регрессного требования к сопричинителям (пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ). 

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. 

По смыслу указанных норм права ФИО1, частично исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопричинителям - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 и ФИО8 

При этом, к ФИО1 не переходят права кредитора по обязательству, как при поручительстве, он имеет право взыскать с каждого из сопричинителей сумму оплаченной задолженности в пределах доли каждого сопричинителя, то есть не 5/6 доли оплаченной задолженности с каждого сопричинителя, а только 1/6 доли. 

В связи с этим требования кредитора признаются судебной коллегией обоснованными в части, исходя из следующего расчёта: - 1/6 от 700 048 450,62 руб. (оплаченная задолженность) = 116 674 741,77 руб.

В остальной части заявления надлежит отказать.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения и определения суда первой инстанции в силу статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2024  подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 272 АПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2024 по делу № А40-12630/2022 отменить в части, изложив абзац 2 резолютивной части определения в следующей редакции:

Восстановить срок на подачу требования.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО1 в размере 116 674 741, 77 рублей.

В остальной части – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

ФИО9