﻿609/2019-30573(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 июня 2019 года Дело № А56-108310/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,  

при участии Главного управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области  

Леонтьевой Н.А. (доверенность от 21.03.2019), 

рассмотрев 18.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя Парчиева Амархана Багаудиновича  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.11.2018 (судья Черняковская М.С.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 (судьи Зотеева Л.В.,  

Протас Н.И., Сомова Е.А.) по делу № А56-108310/2018, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Парчиев Амархан Багаудинович  (ОГРНИП 306784708200100) обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным  постановления Отдела по Невскому району Управления по вопросам миграции  Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (место нахождения: г. Санкт- Петербург, Суворовский пр., д. 50/52; ОГРН 1027809233132; ИНН 7830002600;  далее – Отдел) от 17.08.2018 к протоколу об административном  правонарушении от 06.08.2018 № 2080 о привлечении его к административной  ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением суда первой инстанции от 15.11.2018 в удовлетворении заявления  отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2019 решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Парчиев А.Б., ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, просит решение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению  подателя жалобы, оснований для привлечения его к административной  

ответственности не имелось.  

В судебном заседании представитель административного органа просила в  удовлетворении жалобы отказать.  

Жалоба рассмотрена в отсутствие Парчиева А.Б., надлежащим образом  извещенного о времени и месте судебного разбирательства.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Отделом на  основании распоряжения от 23.05.2018 № 15/24-143МК проведена внеплановая  выездная проверка соблюдения Парчиевым А.Б. миграционного  законодательства при осуществлении деятельности по адресу: г. Санкт- Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 75, лит. А, п. 168, в ходе которой  выявлено и зафиксировано в акте от 23.05.2018 № 15/24-143МК, что к трудовой  деятельности в качестве подсобного рабочего (помогал выпекать лаваш)  привлечен гражданин Республики Таджикистан Файзиев Х.А., 15.06.1986 г.р., не  имеющий патента на временное осуществление трудовой деятельности на  территории Санкт-Петербурга.  

По указанному факту определением от 19.07.2018 № 2080 Отдел возбудил в  отношении предпринимателя дело об административном правонарушении,  предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, а постановлением от  17.08.2018 признал его виновным в совершении указанного административного  правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.  

Парчиев А.Б. не согласился с постановлением Отдела о привлечении к  административной ответственности и обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Парчиева А.Б.  состава вмененного ему административного правонарушения, в удовлетворении  заявления отказал.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции и оставил решение без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ 

«О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»  (далее – Закон) под патентом понимается документ, подтверждающий право  иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не  требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных  граждан в случаях, предусмотренных настоящим Законом, на временное  осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой  деятельности.  

В силу пункта 4 статьи 13 Закона иностранный гражданин, если он достиг  возраста восемнадцати лет, имеет право осуществлять трудовую деятельность  при наличии разрешения на работу или патента.  

Привлечение в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге  либо в Московской или Ленинградской области к трудовой деятельности  иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии разрешения  на работу или патента, если разрешение или патент требуются в соответствии с  федеральным законом, является административным правонарушением и  влечет ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.  

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов  

Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011  

 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях», противоправным является  привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического  допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в  какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего  разрешения.  

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено,  что Парчиев А.Б. привлек к трудовой деятельности в качестве подсобного  рабочего гражданина Республики Таджикистан Файзиева Х.А., 15.06.1986 г.р., не  имеющего патента на временное осуществление трудовой деятельности на  территории Санкт-Петербурга, который на момент проверки 23.05.2018 был  фактически допущен к трудовой деятельности.  

Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2018  по делу № 5-469/2018 Файзиев Х.А. привлечен к административной  ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 18.10 КоАП РФ.  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, исходя из отсутствия в деле  доказательств невозможности соблюдения Парчиевым А.Б. законодательства в  сфере миграции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не  мог предвидеть или предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и  осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава  административного правонарушения в действиях предпринимателя, с чем  согласился и суд апелляционной инстанции.  

При этом каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела об  административном правонарушении, а также признаков его малозначительности  судами не установлено.  

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что решение  административного органа о привлечении к административной ответственности  является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении требования заявителя.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным  по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы  материального и процессуального права применены судами правильно,  кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств  дела и отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А56-108310/2018 оставить без  

изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Парчиева Амархана Багаудиновича – без удовлетворения. 

Председательствующий О.А. Алешкевич  Судьи А.Г. Кудин  

 И.Г. Савицкая