АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А32-24561/2023 

г. Краснодар «29» ноября 2023 г.  

Резолютивная часть решения изготовлена «29» ноября 2023 г. Полный текст решения изготовлен «29» ноября 2023 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Софья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Тандер» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в сумме 2 837,88 руб., процентов в  сумме 3 175,19 руб., почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя (с учетом  уточнений),  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО1, доверенность в деле, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Софья» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу  «Тандер» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 2 837,88 руб., процентов в сумме 3  175,19 руб., почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений).  

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ, Кодекс) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных  доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не  является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда  истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 28.11.2023 объявлен перерыв  до 29.11.2023 до 10 час. 10 мин., после перерыва судебное заседание продолжено.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) был  заключен договор подряда № ВНвФ/5726/22 на проведение ремонтных работ «Под ключ» от  16.02.2022 (далее – договор).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 3 153 653,89 руб., в том  числе НДС 20% 525 608,98 руб. Оплата принятых заказчиком работ по актам производится за  вычетом 5% от стоимости работ, указанной в акте, в качестве обеспечения исполнения  обязательства подрядчика (гарантийное удержание) по договору (пункт 3.7 договора).  

Генподрядчик осуществил выполнение работ в соответствии с графиком производства  работ, что подтверждается актом выполненных работ от 01.04.2022 подписанным сторонами и  платежным поручением аванса № 758884 от 15.03.2022 и платежным поручением за выполненные  работы по договору в полном объеме № 804430 от 22.04.2022. Акт приемки выполненных работ  

оформлен счет-фактурой № 11 от 01.04.2022. Данные документы подтверждают факт принятия  выполненных работ от исполнителя заказчиком именно 01.04.2022.  

На основании пункта 3.7.2 договора оплата «гарантийной суммы» осуществляется разовым  платежом в период времени между 360-365-ым днем с даты подписания сторонами акта приемки  законченного ремонта.  

Акт приемки законченного ремонта был подписан сторонами 01.04.2022. Во исполнение  условий заключенного договора генподрядчик выполнил работы на объекте заказчика, что  подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных  работ. Однако в нарушение условий договора, заказчиком в указанный срок, сумма гарантийного  удержания перечислена не была (оплата произведена в период рассмотрения спора 07.07.2023).  

Поскольку оплата была произведена с просрочкой, истцом заявлены уточненные требования  о взыскании штрафных санкции (неустойки и процентов за пользование чужими денежными  средствами).  

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из  договоров. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12  Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты  должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым  условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение  восстановления нарушенного права истца.  

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В  договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее  определения (статья 709 Гражданского кодекса).  

На основании статьи 706 Гражданского кодекса, если из закона или договора подряда не  вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично,  подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В  этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.  

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса сдача  подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения  у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может  быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований,  указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса).  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются  арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Как установлено судом, акт приемки законченного ремонта был подписан сторонами  01.04.2022. Во исполнение условий заключенного договора генподрядчик выполнил работы на  объекте заказчика, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о  стоимости выполненных работ. Однако в нарушение условий договора, заказчиком в указанный  срок, сумма гарантийного удержания перечислена не была (оплата произведена в период  рассмотрения спора 07.07.2023).  

Судом установлено, договор не содержит условий об ответственности заказчика за  нарушение сроков возврата сумм гарантийного удержания. Сторонами в пункте 8.7 договора  согласована неустойка за нарушение сроков стоимости оплаты работ, а суммы гарантийного  удержания имеют самостоятельную правовую природу требований. Тем самым, за просрочку  возврата гарантийного удержания суд может взыскать проценты по статье 395 Гражданского  кодекса, с учетом изложенного требование о взыскании неустойки судом удовлетворению не  подлежит.  

На основании пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические  лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении  любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок  уплаты всей или части стоимости при не наступлении какого-либо обстоятельства в течение  определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в  гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно  сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.  

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную  функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи  746 Гражданского кодекса. Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о  возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов,  вызванных ненадлежащим исполнением генподрядчиком обязательств в отношении качества  работ.  

Судебная практика исходит из того, что природа гарантийного удержания иная, чем оплата  выполненных работ (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2022 по  делу № А43-25955/2021). При этом следует отметить, что ненадлежащее исполнение обязательств  в любом случае влечет для должника негативные последствия. Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших  в связи с нарушением должником своих обязательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Негативные последствия для должника в виде применения положений статьи 395  Гражданского кодекса наступают лишь при его недобросовестном поведении в рамках  существующего обязательства между кредитором и должником.  

Такие принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в  обязательстве, когда другая сторона допускает неисполнение либо ненадлежащее исполнение  условий обязательства, и направлены на восстановление нарушенного права посредством  денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.  

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой  ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом  неправомерного пользования денежными средствами без каких-либо законных оснований.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов,  взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса, по общему правилу, положения  статьи 333 Гражданского кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса).  

Начисление истцом процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме  гарантийного удержания по договору, признано судом законным и обоснованным.  

Судом проверен и признан верным расчет процентов в сумме 3 175,19 руб., произведенный  истцом, и поскольку ответчик не представил доказательств, своевременного возврата суммы  гарантийного удержания, начисление процентов является правомерным.  

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в  сумме 40 000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения  судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие  вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной  инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). Расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к  судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в  пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой  инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без  рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым  завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела») (далее – Пленум № 1).  

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если  другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации).  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ. При неполном (частичном)  

удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из  сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном  распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).  

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату  услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу должна представить  сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных  стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к  взысканию суммы таких расходов критерию разумности.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их  размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.  

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно  завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по  его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть  произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке  услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной  в исходе дела.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию  требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2  статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №  454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать судебные  расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом названного  Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, о распределении судебных  расходов получила отражение в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (Информационное письмо  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). Согласно  пункту 3 данного Обзора лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  сформулированная после закрепления Конституционным Судом своей позиции в Определении от  21.12.2004 № 454-О, возлагает на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, обязанность по доказыванию их размера и факта выплаты, и относит на  процессуального оппонента обязанность по доказыванию их чрезмерности.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована  известностью представителя лица, участвующего в деле.  

В обосновании требований о взыскании судебных расходов истцом представлены  следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 21.04.2023, расписка о  получении денежных средств в сумме 40 000 руб. по указанному договору от 17.07.2023.  

Таким образом, факт несения истцом расходов подтвержден документально, общая  стоимость услуг составила 40 000 руб.  

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 23.01.2007 № 1-П, а также в информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной  практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых  услуг» следует, что не подлежит удовлетворению требование о выплате вознаграждения, если оно  обосновывается условием договора, ставящим размер и обязанность оплаты услуг в зависимость  от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае  размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424  Гражданского кодекса, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).  

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121) также указано,  что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или  опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Согласно  пункту 3 информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность. Данное правило не отменяет публично-правовую обязанность суда оценить  разумность взыскиваемых судебных расходов и определить баланс прав сторон в случаях, когда  заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер. Определение  баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам  публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по  пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации  условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно  исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких  расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором  судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции  стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы  вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и  т.д.  

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях  договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в  зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения  определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя,  противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского  законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если  они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1  статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами  

общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и  гражданина ФИО2»).  

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов  и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов,  соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера  расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе  суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;  экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения  расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные  услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности  дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных  исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания  юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на  сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.  

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих  условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических  услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и  навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях,  как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание  тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой  системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по  спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства  в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности  для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при  соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном  осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому  договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность  премирования за успешное выполнение заданий.  

Суд полагает, что сумма, предъявленная к взысканию (40 000 руб.), не соответствует объему  оказанной юридической помощи с учетом рассматриваемого спора, сложности дела, объема  оказанной помощи и средней сложившейся в регионе стоимости услуг представителя. Настоящий  спор нельзя отнести к сложным, объем доказательств минимален, судебная практика по указанной  категории спора и объем аналогичных дел, обширны.  

На основании указанного, с учетом фактически понесенных расходов, фактически  оказанных представителем услуг в рамках договора на оказание юридических услуг, принимая во  внимание незначительный объем данных услуг, невысокую степень сложности, отсутствие  потребности в значительных временных и интеллектуальных затратах представителя, суд полагает  заявленный истцом к взысканию размер расходов (40 000 руб.) неразумным и чрезмерным, не  усматривает оснований для его полной компенсации за счет ответчика и полагает необходимым  снизить указанные расходы до разумных пределов, а именно до 20 000 руб.  

При таких обстоятельствах, суд считает разумными, обоснованными и подлежащими  взысканию с ответчика судебные расходы в размере 20 000 руб., в остальной части требования не  подлежат удовлетворению.  

В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными  кодексами, не является исчерпывающим.  

Рассматривая требования о взыскании почтовых расходов в сумме 464,48 руб., суд считает  необходимым удовлетворить указанные расходы в полном объеме, поскольку указанные расходы  являются необходимыми для реализации права на обращение в суд.  

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению на  ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах  применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной  пошлине», и частичной оплаты основной задолженности ответчиком в период производства по  делу.  

Поскольку суд удовлетворил требования истца частично, а именно на 98,26% от заявленных  

требований, то судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным  

требованиям. 

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще  

заверенные копии представленных письменных доказательств. 

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Софья» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 175,19 руб.,  почтовые расходы в сумме 456,39 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме  19 652 руб.  

 В удовлетворении оставшихся требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5 808,14 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Софья» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 102,86 руб.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  по делу в законную силу через суд, вынесший решение.  

Судья Ю.В. Любченко