АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело№ А37-3311/2019

г. Магадан

15 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2020. 

Полный текст решения изготовлен 15.07.2020. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, каб. 310, дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Сусуманского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307491221800025, ИНН 

<

***>)

о взыскании 117 443 рублей 78 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца –  не явились; 

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Истец, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Сусуманского городского округа, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества № 33-2018 от 11.10.2018 за период с 01.10.2018 по 30.09.2019 в размере 64 755 рублей 61 копейки, пени, начисленные за период с 01.10.2018 по 30.09.2019 в размере 52 688 рублей 17 копеек, всего 117 443 рублей 78 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора аренды муниципального имущества № 33-2018 от 11.10.2018, а также на представленные доказательства.

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Сусуманского городского округа мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнялось обязательство по внесению арендной платы по договору аренды муниципального имущества № 33-2018 от 11.10.2018 за период с 01.10.2018 по 30.09.2019. 

Задолженность по арендной плате за период с 01.10.2018 по 30.09.2019 составила              64 755 рублей 61 копейка, а также начислены пени за период с 01.10.2018 по 30.09.2019 в размере 52 688 рублей 17 копеек. 

Кроме того, как указал истец в дополнительных пояснениях № 329 от 03.02.2020 в соответствии с положениями пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Факт передачи помещения ответчику подтверждается пописанным актом приема передачи от 11.10.2018, в котором отражено, что претензий к передаваемому в аренду имуществу ответчик не имеет.

Ответчик использует помещение в качестве склада, что было закреплено в договоре и в извещении о проведение аукциона. Из этого следует, что истец передал имущество, которое изначально можно использовать в соответствии с его целевым назначением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО2,  исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что договор аренды был подписан при условии согласования спорных пунктов в соответствии с протоколом разногласий № 001 к договору аренды муниципального имущества № 23-2018 от 08.08.2018. 

Данный протокол разногласий не был согласован КУМИ (мотивируя невозможностью менять условия договора аренды), однако, арендатор также не согласен с пунктами договора аренды обозначенных протоколом разногласий, соответственно, данные пункты должны быть исключены из данного договора аренды, а обозначенные в данных пунктах вопросы должны решаться в соответствии с действующим законодательством (например, в порядке ФЗ РФ 44-ФЗ, т.к. проводился аукцион на заключение договора аренды, значит и вопросы пени должны регулироваться этим же законом).

Также ответчик указал, что на момент подписания договора аренды, КУМИ по условиям договора аренды должно было предоставить помещение в технически исправном состоянии для использования арендатором по своему коммерческому назначению, что сделано не было и арендатор  обратился с этим вопросом в КУМИ, на что был получен ответ, что денежных средств на проведение ремонтов не выделялось.

Арендатор предложил отремонтировать помещение самостоятельно в счет взаиморасчетов. В КУМИ предложили предоставить документальные подтверждения используемых материалов и смету. Данные документы были направлены ответчиком  в КУМИ письмом  № 69 от 23.11.2018, однако, на данные письма ответов не последовало.

Также ответчик просит считать ничтожными пункты договора аренды № 23-2018 от 08.08.2018 - п. 2.3., п. 9.10, а по п. 2 Приложения № 3 к договору аренды муниципального имущества № 23-2018 от 08.08.2018 в соответствии с Актом обследования от 15.10.2018, признать техническое состояние неудовлетворительным, а так же считать ничтожными пункты договора аренды № 33-2018 от 11.10.2018 – пункт 2.3., п. 9.10., а по п. 2 Приложения № 3 к договору аренды муниципального имущества № 33-2018 от 11.10.2018 в соответствии с Актом обследования от 15.10.2018, признать техническое состояние неудовлетворительным, так как это фактически один договор аренды.

Кроме того, ответчик просит зачесть в счет взаиморасчетов указанную в смете по ремонту данного помещения сумму в счет арендной платы, а так же другие расходы понесенные арендатором и применить положения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ,  ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного заседания не представил..

Информация о принятых судебных актах по настоящему делу размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При наличии изложенных обстоятельств, спор подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, в отсутствие представителей истца и ответчика, на основании представленных в материалах дела доказательств. 

Выяснив фактические обстоятельства дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Сусуманского городского округа № 119 от 11.10.2018  по результатам проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды от 08.10.2018 (протокол № 7) , 11.10.2018 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Сусуманского городского округа и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключён договор аренды муниципального имущества № 33-2018.

Договор аренды муниципального имущества № 33-2018 от 11.10.2018 подписан сторонами. 

Согласно условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 62,10 кв.м., расположенные па первом (Приложение № 1 к договору - поэтажный план, номера помещений па первом этаже № 25,26,27,28.29,30,31) в части административного здания площадью 793,7 кв.м, кадастровый помер 49:05:000000:1985, расположенный по адресу: 

<

...> находящейся в общей долевой собственности, номер регистрации: № 49-49/020-49/001/002/2016-687/2 от 16.09.2016, доля в праве 665/794, для использования под склад (пункт 1.1 договора).

Передача нежилого помещения подтверждается актом приёма-передачи  (приложение № 3 к договору аренды № 33-2018 от 11.10.2018) . 

Срок действия договора установлен с 11.10.2018 по 11.09.2019 (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора аренды арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия настоящего договора арендную плату в соответствии с расчетом. (Приложение № 2 к договору). В состав арендной платы не входят оплата коммунальных услуг, электроснабжения,   арендная   плата   за   земельный   участок,   на   котором   расположено недвижимое имущество, стоимость текущих ремонтов, неотделимых улучшений, содержания прилегающей территории и т.д. Начисление арендной платы производится с 09.09.2018. В приложении № 2 к договору аренды согласован размер арендной платы по договору – 5 545, 37 рублей в месяц.

Истец указывает, что на основании договора аренды ответчик обязан оплачивать арендную плату, однако свои обязательства не исполнял, задолженность по арендной плате за период с 01.10.2018 по 30.09.2019 составила 64 755 рублей 61 копейка. 

Претензия КУМИ № 382 от 11.10.2019 о необходимости погашения арендных платежей и пени, полученная ответчиком 15.10.2019, оставлена предпринимателем без ответа и удовлетворения.    

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются главой 34 «Аренда» ГК РФ и условиями договора аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок,  условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчиком арендная плата за указанный период - с 01.10.2018 по 30.09.2019 не вносилась. 

По указанному нежилому помещению задолженность ответчика по внесению арендных платежей за период с 01.10.2018 по 30.09.2019, согласно расчёту арендной платы составила 64 755 рублей 61 копейка.   

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Сумма задолженности по арендной плате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Ответчик принятые на себя обязательства по договору аренды в части внесения арендной платы не исполнил, задолженность по арендной плате по договору аренды муниципального имущества № 33-2018 от 11.10.2018 за период с 01.10.2018 по 30.09.2019 составила 64 755 рублей 61 копейка.

Представленный истцом расчёт суммы задолженности судом проверен, признан арифметически и методологически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, условиям договора.

Со стороны ответчика каких-либо возражений против порядка расчёта суммы долга, других доказательств, опровергающих расчёт истца, в материалы дела не представлено. 

Доказательства погашения суммы задолженности по арендной плате в указанном размере в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом представленных по делу доказательств суд признает документально подтвержденными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований. Указанные доказательства признаются достаточными для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд критически относится к доводам ответчика о том, что пункты 2.3 и 9.10 договора аренды № 33-2018 от 11.10.2018 являются ничтожными, а также, что помещение было передано в неудовлетворительном состоянии, как не соответствующим представленным в материалах дела доказательствам и установленным в ходе рассмотрения дела фактическим обстоятельствам. 

В соответствии с пунктом 98 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (утв. приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67), договор заключается на условиях, указанных в конкурсной документации и в поданной участником конкурса заявке. Документация об аукционе должна содержать указание на то, что при заключении и исполнении договора изменение его условий, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается (подп. 16 пункта 114 Правил).

Следовательно, договоры аренды в отношении муниципального имущества заключаются па условиях, изложенных в заявке на участие в конкурсе и в аукционной документации, и последующее изменение данных условий не допускается. Исключение составляют условия о цене договора, которая может быть увеличена по соглашению сторон.

Как следует из материалов дела  договор аренды муниципального имущества № 33-2018 от 11.10.2018 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Сусуманского городского округа и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен по результатам проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды на условиях, изложенных в заявке на участие в конкурсе и в аукционной документации и последующее изменение данных условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

При этом, частью 2 статьи 612 ГК РФ установлено, что  арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как следует из акта приема - передачи муниципального имущества (приложение № 1 к договору аренды № 33-2018 от 11.10.2018) Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Сусуманского городского округа сдал, а индивидуальный предприниматель ФИО2 принял нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 62, 10 кв.м.

Техническое состояние вышеуказанного нежилого помещении, общей площадью62, 10 кв.м. на момент его передачи характеризуется следующим: нежилое помещение общей площадью 62, 10 кв.м., расположенное но адресу: 

<

...>. на 1-м этаже, оснащено центральным отоплением, водоснабжением, канализацией и электроснабжением; встроенное нежилое помещение находится в удовлетворительном техническом состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатации нежилым помещениям, используемым для административных, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемого объекта.

Таким образом, как установлено судом, в ходе рассмотрения дела, при заключении договора аренды сторонами был подписан акт приема – передачи муниципального имущества (приложение № 1 к договору аренды № 33-2018 от 11.10.2018) без возражений, не выявлены и не указаны недостатки, встроенное нежилое помещение на момент передачи находится в удовлетворительном техническом состоянии.   

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что предприниматель, заключая договор аренды, имел необходимую информацию об арендуемом помещении. 

В ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями о взывании расходов на капитальный ремонт спорного помещения, в том числе в порядке статьи 132 АПК РФ ответчик не обращался. 

Представленный протокол разногласий № 001 от 13.08.2018 к договору аренды муниципального имущества № 23-2018 от 08.08.2018 и договор аренды муниципального имущества № 23-2018 от 08.08.2018, на которые в том числе ссылается ответчик в своих возражениях и представленной переписке с истцом, не является предметом рассматриваемого спора по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества № 33-2018 от 11.10.2018 за период с 01.10.2018 по 30.09.2019 в размер 64 755 рублей 61 копейки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика суммы пени, начисленной за период с 01.10.2018 по 30.09.2019 в размере 52 688 рублей 17 копеек. 

Пунктом 2.3 договора установлена ответственность арендатора в виде пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Поскольку факт просрочки внесения арендной платы по договору аренды подтверждён материалами дела, размер пени определён истцом в соответствии с условиями договоров аренды,  начисление пени за период с 01.10.2018 по 30.09.2019 в размере 52 688 рублей 17 копеек признается обоснованным.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договоров и фактическим обстоятельствам дела, судом проверен и признан арифметически и методологически верным. 

Однако, суд признает правомерным довод ответчика о том, что исковые требования в части взыскания суммы неустойки в соответствии с пунктом 2.3 договора в размере                 52 688 рублей 17 копеек являются завышенными и подлежащими уменьшению в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, проверив произведенный истцом расчет неустойки, начисленной на основании пункта 2.3 договора и признав его правильным, учитывая, что установленный договором размер пени 0, 5% от суммы простроченного платежа является высоким, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, суд признает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает обстоятельства конкретного дела – необходимость вложения ответчиком своих средств в ремонт арендуемого помещения.

Оценив фактические обстоятельства дела, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 № 6-О, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает правомерным снижение в порядке статьи 333 ГК РФ заявленной ко взысканию суммы пени до 10 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 52 688 рублей 17 копеек, начисленных за период с 01.10.2018 по 30.09.2019 в соответствии с пунктом 2.3 договора, подлежат удовлетворению в порядке  статьи 333 ГК РФ в размере 10 000 рублей.

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию 74 755 рублей 61 копейка (64 755, 61  +  10 000). 

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы сторон, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса о взыскании арендных платежей и пени, т.к. судом установлено наличие достаточных оснований для взыскания с ИП ФИО2 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Сусуманского городского округа в полном объёме задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества № 33-2018 от 11.10.2018 и снижения в порядке статьи 333 ГК РФ заявленной ко взысканию суммы пени. 

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  госпошлина по настоящему  делу, исходя из суммы исковых требований в размере                   117 443 рублей 78 копеек, составляет 4 523 рубля.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ  истец  от уплаты госпошлины освобожден и при подаче иска  госпошлину не оплачивал.        

Государственная пошлина в размере 1 644 рублей подлежит отнесению на истца, который в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  госпошлина в размере 2 879 рублей относится на ответчика и подлежит  взысканию с него в доход федерального бюджета. 

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования истца, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Сусуманского городского округа, удовлетворить частично.

2.  Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307491221800025, ИНН 

<

***>), в пользу истца, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Сусуманского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), задолженность по арендной плате по договору аренды муниципального имущества № 33-2018 от 11.10.2018 за период с 01.10.2018 по 30.09.2019 в размере 64 755 рублей 61 копейки, и пени, начисленные за период с 01.10.2018 по 30.09.2019 в размере 10 000 рублей, всего 74 755 рублей 61 копеек.

3. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307491221800025, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 2 879 рублей.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области в порядке, установленном АПК РФ.

Судья               Е.С. Степанова