АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; 

факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-26740/2023

25.07.2024

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.07.2024

Решение в полном объеме изготовлено 25.07.2024

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баженовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБМЕДКОМ» (664046, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ВЕРХНЯЯ НАБЕРЕЖНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ИРКУТСК Г., РОССИЙСКАЯ УЛ., Д. 17, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Уполномоченный по правам предпринимателей Иркутской области

о признании незаконным и отмене постановления от 07.11.2023 № 038/1515/23 о назначении административного наказания,

 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 26.12.2023, диплом;

от ответчика: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 27.03.2024, диплом;

от уполномоченного: ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 16.02.2024, диплом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБМЕДКОМ» (далее – заявитель, ООО «Сибмедком», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик, антимонопольный орган, УФАС по Иркутской области) от 07.11.2023 № 038/1515/23 о назначении административного наказания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по правам предпринимателей Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2023 производство по делу № А19-26740/2023 было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А19-25129/2022.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2023 по делу № А19-25129/2022 требования АО «Сибирская медицинская компания», ООО «Сибмедком» удовлетворены, решение УФАС по Иркутской области от 22.11.2022 № 038/1163/22 признано незаконным, как не соответствующее действующему законодательству.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2023 по делу № А19-25129/2022 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Поскольку, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, устранены, арбитражным судом производство по делу возобновлено определением от 06.05.2024.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в соответствии с доводами, изложенными в заявлении и дополнениях к нему, поддержал заявленное ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4, располагающей сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Представитель антимонопольного органа требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, разрешение вопроса о вызове свидетеля оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя, не возражал против вызова свидетеля.

Рассмотрев ходатайство представителя заявителя о вызове ФИО4 в качестве свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положения статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, который обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

 По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказано, поскольку суд, с учетом предмета заявленных требований и обстоятельств дела, не усматривает необходимости в вызове и допросе данного свидетеля по указанным заявителем обстоятельствам, а также учитывая наличие возможности рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ООО «Сибмедком» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Иркутской области 15.06.2021 (вх. № 7701-ИП/21) поступило обращение ФИО4 о нарушении антимонопольного законодательства АО «Сибирская медицинская компания» и ООО «Сибмедком» при участии в электронном аукционе № 0134200000121001496.

Антимонопольным органом на основании приказов от 22.09.2021 № 038/252/21, от 22.09.2021 № 038/253/21 в период с 22.09.2021 по 22.12.2021 в отношении АО «Сибирская медицинская компания» и ООО «Сибмедком» проведены внеплановые выездные проверки, по результатам которых составлены акты проверок от 22.12.2021 № 038/6022/21, № 038/6020/21.

В ходе проведения проверок, должностными лицами УФАС России по Иркутской области установлено, что ГБУЗ «ИОКБ» проведены электронные аукционы № 0134200000119005130, № 0134200000119004083 (информация размещена в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки http://www.rts.tender.ru ООО «РТС-тендер» 25.12.2019 и 11.11.2019 соответственно), Министерством здравоохранения Иркутской области проведен электронный аукцион № 0134200000121001496 (информация размещена 15.04.2021).

Предметом аукциона № 0134200000119005130 являлась поставка медицинского изделия систем ультразвуковой визуализации универсальных, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие. Начальная (максимальная) цена контракта - 23 425 000 рублей.

Предметом аукциона № 0134200000121001496 являлась поставка медицинского изделия - аппарата наркозо-дыхательного (аппарат искусственной вентиляции легких анестезиологический) - в количестве 20 шт. (для поставки в 14 лечебных учреждений Иркутской области), монтаж,  ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие. Начальная (максимальная) цена - 55 200 000 рублей.

Предметом аукциона № 0134200000119004083 являлась поставка расходного материала для отделения ультразвуковой диагностики (набор стилет – катетер 480 шт.). Начальная (максимальная) цена – 2 832 000 руб.

Для участия в каждой из закупок было подано по 2 заявки: от АО «Сибирская медицинская компания» и от ООО «Сибмедком», которые по результатам рассмотрения первых частей заявок были допущены к участию в электронных аукционах.

Из протоколов проведения электронного аукциона от 15.01.2020 и от 27.04.2021 следует, что от обоих участников закупок поступили идентичные ценовые предложения, размер которых составил 23 307 875 руб. (по закупке № 0134200000119005130) и 54 924 000 руб. (по закупке № 0134200000121001496), т.е. снижение НМЦК составило 0,5 % в каждом случае.

По закупке № 0134200000119004083 снижение НМЦК также составило 0,5 %: ценовое предложение поступило от единственного участника, размер которого составил 2 817 840 руб. (протокол проведения электронного аукциона от 22.11.2019).

АО «Сибирская медицинская компания» и ООО «Сибмедком» признаны победителями соответственно по 2 торгам и 1 торгам, которые были завершены с минимальным снижением (0,5 %) НМЦК.

По результатам подведения итогов электронных аукционов заказчиками с победителями заключены следующие государственные контракты:

27.01.2020 между ГБУЗ «ИОКБ» и АО «Сибирская медицинская компания» - № 936-ЭА/20-5130 на поставку медицинского изделия систем ультразвуковой визуализации универсальных, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие, по цене 23 307 875 руб.;

06.12.2019 между ГБУЗ «ИОКБ» и ООО «Сибмедком» - № 3901-ЭА/20-4083 на поставку расходного материала для отделения ультразвуковой диагностики (набор стилет – катетер 480 шт.) по цене 2 817 840 руб.;

от 14.05.2021 между Министерством здравоохранения Иркутской области и АО «Сибирская медицинская компания» - № 478-МО/1496/3432-ЭА/21 на поставку медицинского изделия – аппарата наркозо-дыхательного (аппарат искусственной вентиляции легких анестезиологический) – в количестве 20 шт. (для поставки в 14 лечебных учреждений Иркутской области), монтаж, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие, по цене контракта 54 924 000 руб.

Общая сумма начальных (максимальных) цен по торгам, победителем в которых признано АО «СИБИРСКАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ», составила 78 625 000 руб., общая сумма заключенных контрактов – 78 231 875 руб., что составляет 99 % от общей суммы НМЦК торгов.

Общая сумма начальной (максимальной) цены по торгам, победителем в которых признано ООО «СИБМЕДКОМ», составила 2 832 000 руб., общая сумма заключенных контрактов – 2 817 840 руб., что составляет 99,5 % от общей суммы НМЦК торгов.

Антимонопольным органом в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что АО «Сибирская медицинская компания» и ООО «Сибмедком», являясь независимыми субъектами рынка (конкурентами), фактически не позиционировали себя (во временной период проведения вменяемого нарушения) как хозяйствующие субъекты-конкуренты при участии в торгах, что неизбежно образует угрозу наступления тех неблагоприятных последствий, при которых участники торгов могут воздействовать на ход проведения закупки не путем добросовестной конкурентной борьбы, а путем заключения антиконкурентного соглашения.

Приказом УФАС по Иркутской области от 01.04.2022 № 038/99/22 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО «Сибирская медицинская компания» и ООО «Сибмедком» по признакам нарушений пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившихся в заключении и реализации соглашений, которые привели к поддержанию цен на торгах № 0134200000119005130, № 0134200000121001496, № 0134200000119004083.

В ходе антимонопольного расследования УФАС по Иркутской области пришло к выводу о нарушении АО «Сибирская медицинская компания» и ООО «Сибмедком» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что подтверждается следующей совокупностью выявленных доказательств заключения антиконкурентного соглашения:

- наличие единой стратегии достижения антиконкурентного соглашения путем добровольного отказа АО «Сибирская медицинская компания» и ООО «Сибмедком» от конкурентной борьбы в рамках рассматриваемых торгов;

- наличие устойчивых финансовых связей, кадровая взаимосвязь;

- использование субъектами единой инфраструктуры при участии в торгах (подача заявок и ценовых предложений с одного IP-адреса);

- идентичность свойств файлов, представленных в составе заявок (в части авторов и лиц, которые изменены файлы);

- идентичность по содержанию, названиям и форматам файлов в составе заявок;

- фактически АО «Сибирская медицинская компания» и ООО «Сибмедком» располагаются по одному адресу: 

<

...>;

- пояснения генерального директора ООО «Сибмедком» ФИО5, из которых следует, что заявки на участие в торгах №№ 0134200000119005130, 0134200000121001496, 0134200000119004083 от имени АО «Сибирская медицинская компания» и ООО «Сибмедком» подавал лично он с рабочего ноутбука на котором установлены сертификаты электронных цифровых подписей, выданных ООО «Сибмедком» и АО «Сибирская медицинская компания»;

- для обоснования начальной (максимальной) цены контрактов по рассматриваемым торгам использовались, в том числе, коммерческие предложения ООО «ЭСТЕТИКА» (ИНН: 

<

***>), ООО «МЕЛИСА» (ИНН: 

<

***>), ООО «ЦЕНТР МЕДИЦИНСКИХ ПОСТАВОК» (ИНН: 

<

***>) и ООО «МЕДИЦИНСКАЯ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН:

<

***>). Обнаруженные нспекцией Иркутского УФАС России на общем сервере АО «Сибирская медицинская компания» и ООО «Сибмедком» подписанные проекты коммерческих предложений, оттиски печатей с подписью руководителей указанных организаций, а также редактируемый официальный бланк ООО «МЕЛИСА» (ИНН: 

<

***>) в электронной форме, содержащий в себе подпись директора указанного общества и изображение синей графической печати, в совокупности с кадровой и финансовой взаимосвязью указанных обществ, косвенным образом свидетельствует о том, что коммерческие предложения, которыми обоснована начальная (максимальная) цена контрактов по рассматриваемым торгам, подавались указанными организациями в интересах АО «Сибирская медицинская компания» и ООО «Сибмедком», для получения наибольшего дохода от заключенных контрактов;

- завершение торгов с наименьшим снижением НМЦК в размере 0,5%, что не является «обычным» уровнем снижения для торгов, входящих в предмет рассмотрения настоящего дела.

В действиях обществ установлено наличие единой стратегии поведения при участии в торгах, которая сводится к добровольному отказу от конкурентной борьбы по следующей схеме: формальный игрок подает минимальное ценовое предложение; основной игрок подает ценовое предложение с минимально возможным снижением от первого; формальный игрок отказывается от дальнейшей борьбы. Достигнутый таким образом уровень снижения цены в конкурентных процедурах не является обычным для торгов и свидетельствует о возможности извлечения выгоды из картеля его участниками.

По результатам проведенного антимонопольного расследования УФАС по Иркутской области принято решение от 22.11.2022 № 038/1163/22, в соответствии с которым антимонопольный орган решил:

1) признать АО «Сибирская медицинская компания» и ООО «Сибмедком» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в связи с достижением и реализацией соглашения, которое привело к поддержанию цены на торгах №№ 0134200000119005130, 0134200000121001496, 0134200000119004183;

2) предписание не выдавать;

3) копии решения направить лицам, участвующим в деле;

4) передать материалы дела должностному лицу Иркутского УФАС России для решения вопроса о привлечении к административной ответственности;

5) направить материалы дела в правоохранительные органы для рассмотрения в пределах компетенции.

По факту выявленного нарушения антимонопольным органом 28.09.2023 в отношении ООО «Сибмедком» составлен протокол об административном правонарушении № 038/1168/23, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением от 07.11.2023 № 038/1515/23 ООО «Сибмедком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, выразившегося в достижении и реализации соглашения, которое привело к поддержанию цены на торгах №№ 0134200000119005130, 0134200000121001496, 0134200000119004083 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 439 420 руб.

Заявитель, полагая, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, а постановление от 07.11.2023 № 038/1515/23 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «Сибмедком», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Частью 2 статьи 24 Закона о контрактной системе установлено, что конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в частности, аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. 

В пункте 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В силу части 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции положения настоящей статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо, если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции под контролем в настоящей статье, в статьях 11.1 и 32 Закона о защите конкуренции понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица, и (или) осуществление функций исполнительного органа юридического лица.

На основании части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из признаков, перечисленных в данной статье, в частности таким как: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 названного Закона признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона признаку (пункт 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции).

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области защиты конкуренции, в том числе недопущения, ограничения, устранения конкуренции.

Объективная сторона правонарушения выражается в заключении антиконкурентных соглашений, реализация которых привела к поддержанию цен на торгах и снижению цены на торгах.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением от 07.11.2023 № 038/1515/23 ООО «Сибмедком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, выразившегося в достижении и реализации соглашения, которое привело к поддержанию цены на торгах №№ 0134200000119005130, 0134200000121001496, 0134200000119004083 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 439 420 руб.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Сибмедком» явилось решение УФАС по Иркутской области от 22.11.2022 № 038/1163/22, в соответствии с которым АО «Сибирская медицинская компания» и ООО «Сибмедком» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в связи с достижением и реализацией соглашения, которое привело к поддержанию цены на торгах №№ 0134200000119005130, 0134200000121001496, 0134200000119004183.

Судом установлено, что законность названного решения УФАС по Иркутской области оспаривалась, в том числе ООО «Сибмедком» в Арбитражном суде Иркутской области в рамках дела № А19-25129/2022.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2023 по делу № А19-25129/2022 требования АО «Сибирская медицинская компания», ООО «Сибмедком» удовлетворены, решение УФАС по Иркутской области от 22.11.2022 № 038/1163/22 признано незаконным, как не соответствующее действующему законодательству.

При рассмотрении дела № А19-25129/2022 суд пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом наличия конкурентных отношений между АО «Сибирская медицинская компания» и ООО «Сибмедком». Кроме этого, судом установлено, что предложенные АО «Сибирская медицинская компания» и ООО «Сибмедком» в ходе рассматриваемых торгов цены являются минимальными по данным Единой информационной системы в сфере закупок среди закупочных цен по аналогичным контрактам. При этом контракты, заключенные АО «Сибирская медицинская компания» и ООО «Сибмедком» по результатам рассматриваемых торгов, были исполнены без неустоек и нареканий со стороны лечебных учреждений. В результате исполнения обществами контрактов клинические лечебные учреждения Иркутской области были оснащены реанимационным наркозно-дыхательным медицинским оборудованием и оборудованием ультразвуковой диагностики, необходимыми в острый период пандемии коронавирусной инфекции. Одновременное участие в рассматриваемых торгах АО «Сибирская медицинская компания» и ООО «Сибмедком» было обусловлено риском того, что из-за низкой рентабельности в торгах не примут участие иные лица, вследствие чего торги будут признаны несостоявшимися. Исходя из фактических корпоративных, финансовых, трудовых взаимосвязей, принимая во внимание устойчивое взаимодействие в ходе осуществления предпринимательской деятельности, суд пришел к выводу об отсутствии между АО «Сибирская медицинская компания» и ООО «Сибмедком» конкурентных отношений в ходе рассматриваемых торгов. В рассматриваемых торгах не принимали участие иные хозяйствующие субъекты, кроме АО «Сибирская медицинская компания» и ООО «Сибмедком», что исключает саму по себе противоправную цель ограничения конкуренции с целью получения выгоды для участников соглашения и, как следствие, квалификацию действий заявителей как картеля.

Таким образом, признано недействительным как не соответствующее Закону о защите конкуренции и отменено решение УФАС по Иркутской области от 22.11.2022 № 038/1163/22, содержащее выводы о нарушении, в том числе ООО «Сибмедком» антимонопольного законодательства Российской Федерации, послужившее основанием для вынесения постановления от 07.11.2023 № 038/1515/23 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, выразившегося в достижении и реализации соглашения, которое привело к поддержанию цены на торгах №№ 0134200000119005130, 0134200000121001496, 0134200000119004083.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2023 по делу № А19-25129/2022 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК РФ, статья 61 ГПК РФ, статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Так, в рамках дела № А19-25129/2022 арбитражный суд подтвердил, что антимонопольным органом не доказано наличие состава вмененного АО «Сибирская медицинская компания» и ООО «Сибмедком» антимонопольного нарушения и обоснованность квалификации рассмотренных действий по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. 

Следовательно, учитывая, что вопрос законности решения УФАС по Иркутской области от 22.11.2022 № 038/1163/22 рассмотрен судом в рамках арбитражного дела № А19-25129/2022, судебный акт по которому вступил в законную силу, суд не может вновь давать оценку выводам, сделанным судом в рамках рассмотрения указанного дела.

В Пункте 38 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022) содержатся следующие разъяснения: «Признание недействительным послужившего поводом к возбуждению дела об административном правонарушении решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении».

Частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ определено, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 данного Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Приведенные нормы закона позволяют прийти к выводу о том, что в отсутствие решения комиссии антимонопольного органа, установившего факт нарушения обществом антимонопольного законодательства Российской Федерации, привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ ООО «Сибмедком» не является правомерным.

Поскольку решение УФАС по Иркутской области от 22.11.2022 № 038/1163/22 о нарушении антимонопольного законодательства, послужившее поводом для возбуждения в отношении ООО «Сибмедком» производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, отменено как незаконное, соответственно, основание для привлечения ООО «Сибмедком» к административной ответственности за совершение вмененного правонарушения утрачено. 

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и изложенные нормы закона, судья полагает, что в действиях ООО «Сибмедком» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, требования заявителя подлежат удовлетворению, а постановление УФАС по Иркутской области от 07.11.2023 № 038/1515/23 о назначении административного наказания – признанию незаконным и отмене.

Доводы заявителя о допущенных антимонопольным органом процедурных нарушениях в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (в том числе о незаконности повторной проверки по обращению ФИО4, невызове ее в качестве свидетеля, непривлечению к участию в деле) судом исследованы. Между тем, суд полагает их подлежащими отклонению как не влияющие по существу на выводы суда о незаконности оспариваемого постановления с учетом правовой позиции  пункта 38 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022). Более того, доводы фактически касаются процедуры возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (а не дела об административном правонарушении) и подлежали оценке в рамках спора об оспаривании решения от 22.11.2022 № 038/1163/22. Кроме того, суд обращает внимание заявителя, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Таким образом, в рамках дела об административном правонарушении оценка обращению ФИО4 именно как повода к возбуждению дела об административном правонарушении судом не дается, поскольку поводом к возбуждению дела являлось решение УФАС по Иркутской области от 22.11.2022 № 038/1163/22.

По аналогичным мотивам суд отклоняет доводы заявителя о нарушении антимонопольным органом части 8 статьи 22.2 КоАП РФ. Согласно названной статье, должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.6 настоящего Кодекса. Между тем, учитывая изложенную выше специфику возбуждения дела административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 настоящего Кодекса (что именно принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, является поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях), суд полагает, что при вынесении оспариваемого постановления положения части 8 статьи 22.2 КоАП РФ применению не подлежали и постановление правомерно вынесено руководителем УФАС по Иркутской области.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление о назначении административного наказания № 038/1515/23 от 07.11.2023.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                               С.И. Гущина