АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-12256/2018

г. Белгород

04 марта 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО Межрегиональная научно-производственная компания "ПАТРИОТЫ" к ООО "БЭЛЛА" о взыскании 8 794 737,08 руб. основного долга и пени по договору поставки, 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.12.2018 (сроком 1 год), паспорт

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО МНПК "ПАТРИОТЫ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании сООО "БЭЛЛА" 8 143 276,07 руб. основного долга по договору поставки № 17/10-16 от 17.10.2016 и651 462,01 руб. пени за нарушение сроков оплаты стоимости товара за период 30.06.2018 по 13.11.2018.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил сумму иска в связи с перерасчетом периода начисления заявленной ко взысканию пени, в котором просит взыскать 8 143 275,07 руб. основного долга по договору поставки № 17/10-16 от 17.10.2016 и 643 318,73 руб. пени за просрочку оплаты за период с 02.07.2018 по 06.12.2018.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом, не явился, в представленном отзыве на исковое заявление пояснил, что по договору поставки № 17/10-16 от 17.10.2016, заключенному между ООО «БЭЛЛА» и ООО МНПК «Патриоты», истец осуществил поставку строительных конструкций ответчику на общую сумму 10 351 998,40 руб., в том числе НДС. ООО «БЭЛЛА» не оплатило поставленные истцом конструкции, так как контрагенты ООО «БЭЛЛА» не рассчитались с ответчиком за выполненные работы и оказанные услуги. С учетом соглашения о взаимозачёте № 1 ГБП от 01.01.2018, заключенном между ФИО3, ООО МНПК «Патриоты», ООО «БЭЛЛА» задолженность ООО «БЭЛЛА» перед ООО МНПК «Патриоты» составляет 8 143 275,07 рублей. Данная задолженность не оплачена ООО «БЭЛЛА» до настоящего времени. Факт её наличия ответчик признает, размер взыскиваемой пени считает явно не соразмерными последствиям нарушения обязательств и на основании статьи 333 ГК РФ просит судснизить сумму пени.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, поверив доводы сторон, арбитражный суд находит уточненные исковые требования ООО МНПК "ПАТРИОТЫ"подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела,17.10.2016 между ОООМежрегиональная научно-производственная компания «Патриоты» (Поставщик) и ООО «БЭЛЛА» (Покупатель) заключен договор № 17/10-16 на поставку товаров (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется осуществить поставки товаров на склад покупателя по согласованной с ним спецификации и в согласованные сроки (п. 1.1. договора).

Цены на поставляемые изделия предварительно согласовываются и отражаются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью  настоящего договора. Общая сумма договора определяется как общая сумма всего поставляемого покупателю товара за весь период действия договора (п. 2.1. договора).

Согласно п. 2.4. договора оплата по настоящему договору может осуществляться  путем проведения взаимозачета, путем передачи поставщику векселей, выданных покупателю или иным не запрещенным законом РФ способом.

В силу п. 5.3. договора  за нарушение срока оплаты товара, предусмотренного п. 2.4. договора, покупатель уплачивает пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара. 

В соответствии с п. 8 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016.

21.10.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 (далее - дополнительное соглашение) к договору, согласно которому покупатель обязан произвести оплату стоимости товара в течение 30 календарных дней с даты его получения (подписания товарной накладной), а также передать покупателю товар надлежащего качества в количестве, установленном настоящим договором не позднее 20.11.2016.

В соответствии с Договором ООО МНПК «Патриоты» поставило ООО «БЭЛЛА» строительные конструкции на общую сумму 10 351 998,40 руб., в том числе НДС, согласно товарных накладных №65 от 30.10.2016, №66 от 15.11.2016, №66 от 17.11.2016.

Товарные накладные подписаны покупателем, но в установленный срок – в течение 30 календарных дней с даты получения товара (п. 2.1. дополнительного соглашения), поставленный товар на сумму 10 351 998,40 руб. покупателем оплаченне был.

01.01.2018 ФИО3, (Сторона № 1), ООО «БЭЛЛА» («Сторона № 2») и ООО МНПК «Патриоты» («Сторона № 3») заключили Соглашение о взаимозачете № 1, в котором стороны констатировали следующее:

1.1. Согласно договору займа № б/н от 05.06.2012 Сторона № 1 имеет задолженность перед Стороной № 2 в сумме 2 208 723 (Два миллиона двести восемь тысяч семьсот двадцать три) рубля 33 коп.;

1.2. Согласно договору № 17/10-16 от 17.10.20156 Сторона № 2 имеет задолженность перед Стороной № 3 в сумме 10 351 998 (Десять миллионов триста пятьдесят одна тысяча девятьсот девяносто восемь) рублей 40 коп.;

1.3. Согласно лицензионному договору № 1 на использование патента на полезную модель от01.06.2014 Сторона № 3 имеет задолженность перед Стороной № 1 в сумме б 484 660 (Шесть миллионов четыреста восемьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 00 коп.

1.4. Наличие задолженностей, указанных в п. 1.1., 1.2., 1.3. настоящего Соглашения, подтверждается актами сверки взаимной задолженности на 01.01.2018.

2. На основании ст. 410 ГК РФ, стороны соглашаются о следующем:

2.1. Сторона№2полностьюпрекращает обязательства Стороны №1 по выплате задолженности по договору займа № б/н от 05.06.2012 на сумму, указанную в п. 1.1 настоящего соглашения.

2.2. Сторона№3производит зачёт задолженности Стороне №2 путём уменьшениязадолженности за полученную продукцию по договору №17/10-16 от 17.10.2016 насумму, указанную в п. 1.1 настоящего соглашения.

2.3. Сторона№1производитзачет задолженностиСтороне №3путем

уменьшениязадолженности по лицензионному договору № 1 на использование патента на полезную модель от 01.06.2014 на сумму, указанную в п. 1.1 настоящего соглашения.

2.4. В результате прекращениявзаимных обязательств на сумму 2 208 723 (два миллиона двести восемь тысяч семьсот двадцать три) рубля 33 копейки путём проведения зачёта взаимных требований у Стороны № 1 отсутствует задолженность перед Стороной № 2, у Стороны № 3 появляется задолженность перед Стороной №1 в сумме 4 275 936 (четыре миллиона двести семьдесят пять тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 67 копеек, у Стороны № 2 появляется задолженность перед Стороной №3 в сумме 8 143 275 (восемь миллионов сто сорок три тысячи двести семьдесят пять) рублей 07 копеек.

Указанную появившуюся задолженность стороны обязуются погасить до 30.06.2018.

В установленный соглашением срок денежные средства на расчётный счёт ООО МНПК «Патриоты» также не поступили.

Истец направил в адрес ответчика  претензию (от 01.09.2018) с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что обусловило обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 ч. 1 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

Факт передачи истцом товара ответчику последним не оспорен и подтвержден материалами дела, в частности товарными накладными на поставку товара, в которых  ответчик расписался в получении данного товара и поставил свою печать. Заявления в порядке ст. 161 АПК РФ в ходе рассмотрения спора от ответчика не поступали.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу  стоимости  поставленного  товара  в  размере 8 143 275,07 руб. и считает исковые требования ООО МНПК "ПАТРИОТЫ" о взыскании суммы основного долга заявленными обоснованно.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 643 318,73 руб. пени за просрочку оплаты за период с 02.07.2018 по 06.12.2018, начисленной по ставке 0,05 %.

При этом в соответствии с п. 5.3 договора за нарушение срока оплаты товара, предусмотренного п. 2.4. договора, покупатель уплачивает пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Согласно нормам статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Расчет подлежащей взысканию с ООО "БЭЛЛА" неустойки проверен судом и признается правильным. Ответчиком контррасчет неустойки суду не представлен.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной и осуществляется на свой риск. В силу этого, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие доказательства ответчиком суду в ходе рассмотрения дела представлены не были.

Рассмотрев заявление ООО "БЭЛЛА" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности доводов ответчика по следующим основаниям.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик заявил о снижении пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств по оплате.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исключительность рассматриваемого случая, а равно получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом суммы неисполненного обязательства, ответчиком не доказаны.

Приведенные ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера пени доводы суд считает несостоятельными, исходя из осуществления сторонами своих прав своей волей и в своем интересе. Являясь свободными в заключении договора, стороны по взаимному согласию установили размер ответственности покупателя за неисполнение обязательства по своевременной оплате стоимости полученного от поставщика товара, в связи с чем соразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения принятого заказчиком обязательства сторонами предполагалась.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует. Иное ответчиком не доказано.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены.

Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценив в совокупности предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в связи с непредставлением ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая, установленным ограничением размера неустойки, доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенными ранее разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах исковые требования ООО Межрегиональная научно-производственная компания "ПАТРИОТЫ" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, по вине которого спор доведен до суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные требования истца удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "БЭЛЛА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО Межрегиональная научно-производственная компания "ПАТРИОТЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8 143 275,07 руб. основного долга по договору поставки № 17/10-16 от 17.10.2016 и 643 318,73 руб. пени за просрочку оплаты, всего – 8 786 593,80 руб.

Взыскать с ООО "БЭЛЛА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 66 933 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.