ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101264/2023

29 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.09.2024, ФИО2 по доверенности от 13.09.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14681/2025) общества с ограниченной ответственностью «АГРЕГАЦИЯ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2025 по делу №А56-101264/2023, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЭРОДОРСЕРВИС»

к  обществу с ограниченной ответственностью «АГРЕГАЦИЯ»

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АГРЕГАЦИЯ»

к обществу с ограниченной ответственностью «АЭРОДОРСЕРВИС»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аэродорсервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрегация» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 20 693 540 рублей неосновательного обогащения, 524 992,27 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2024, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2024 решение суда от 18.04.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.08.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей. 

При новом рассмотрении дела к производству принято предъявленное Компанией встречное исковое заявление о взыскании 18 605 360 рублей стоимости оказанных услуг, 3 325 964,02 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2024 по 10.04.2025 (с учетом уточнений по 49 статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2025 первоначальный иск удовлетворен, во встречном отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Агрегация», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить, удовлетворить встречные исковые требования удовлетворить. В основном иске ООО «Аэродорсервис» к ООО «Агрегация» отказать полностью.

По мнению подателя жалобы, ООО «Аэродорсервис» в своем отзыве ввело в заблуждение суд и скрыло существенные обстоятельства дела, а именно: помимо Актов оказанных услуг и Актов об утилизации (грунтов и веток), счетов, счетов фактур, реестров транспортных накладных за январь и февраль 2023 года, были также предоставлены Товарно-транспортные накладные в количестве 2 560 шт., что подтверждается описью вложения к накладной ED327460278RU курьерской службы EMS. В предоставленных ООО «Агрегация» Товарно-транспортных накладных в количестве 2 560 шт. стоят отметки об отправителе (отгрузчике) ООО «Аэродорсервис», который параллельно ведет свой учет отгрузок с объекта. Также представители умолчали о том, что отгрузка осуществлялась с трех постов, в круглосуточном режиме и при этом ставят под сомнение произведенные рейсы по вывозу грунтов и веток, ссылаясь на Яндекс Карты на момент последнего судебного заседания, что в свою очередь не может объективно свидетельствовать о дорожно-транспортной обстановке в январе-феврале 2023.

Представители ООО «Аэродорсервис» в судебном процессе заявили ходатайство об истребовании доказательств у организаций осуществляющих утилизацию отходов ООО «СтроиТехиология» и ООО «Леноблтранс», в частности,  Договоров, заключенных с ООО «Агрегация», документов по учету отходов за период январь и февраль 2023 года, сведений о формировании лица, являющегося Образователем отходов, сведений по порядку оформления Актов приема-передачи отходов. Данное ходатайство заявлено в связи с тем, что организации, осуществляющие утилизацию отходов ООО «СтроиТехнология» и ООО «Леноблтранс» проигнорировали адвокатский запрос, направленный адвокатом в интересах ООО «Аэродорсервис». Отказ суда в удовлетворении данного ходатайства неправомерен.

Также ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении новых доказательств с приложениями:

4Л.1-Запрос ООО «Агрегация» в ООО «Леноблтранс»;

4.1.2-Ответ на запрос ООО «Агрегация» от ООО «Леноблтранс» и приложения к ответу на запрос ООО «Агрегация» от ООО «Леноблтранс»:

4.1.3-Копия адвокатского запроса с приложенной доверенностью;

4.1.4-Ответ ООО «Леноблтранс» на адвокатский запрос 2 листа;

4.1.5-Копия договора №3/2022-Т от 17.01.2022 г.;

4.1.6-Акты приема-передачи отходов за январь-февраль 2023 г.;

4.1.7-Примеры ТТН 4 листа;

4.2.1-Запрос ООО «Агрегация» в ООО «СтройТехнология»;

4.2.2-Ответ на запрос ООО «Агрегация» от ООО «СтройТехнология» и приложения к ответу на запрос ООО «Агрегация» от ООО «СтройТехнология»:

4.2.3-Копия адвокатского запроса с приложенной доверенностью;

4.2.4-Ответ ООО «СтройТехнология» на адвокатский запрос 2 листа;

4.2.5-Копия договора №06/2022-СТ от 17.01.2022 г.;

4.2.6-Акты приема-передачи отходов за январь-февраль 2023 г.;

4.2.7-Примеры ТТН 4 листа.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком вместе с апелляционной жалобой, апелляционный суд отказывает в приобщении дополнительных документов

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются   арбитражным   судом   апелляционной   инстанции,   если  лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Кодекса, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Ходатайство о приобщении доказательств должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Принимая во внимание длительность рассмотрения спора, отсутствие доказательств наличия уважительных причин непредоставления и фактической  невозможности представления документов ранее настоящего времени, оснований для приобщения документов на стадии апелляционного обжалования суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что соблюдение сроков, предусмотренных арбитражным законодательством, преследует цель сохранения баланса интересов участников процесса, в противном случае это ставит одну из сторон спора в преимущественное положение. Ответчик злоупотребляет правом, представляя дополнительные документы, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, восполняя пробелы собственного процессуального поведения.

Представленные Ответчиком документы как новые доказательства

- копии Актов приема-передачи отходов за январь-февраль 2023 года (пункты 4.1.6, 4.2.6 Приложения к апелляционной жалобе), копия Договора № 06/2022-СТ от 17.01.2022 (пункт 4.2.5 Приложения), копии адвокатских запросов (пункт 4.1.3, 4.2.3 Приложения) 

имеются в материалах дела (т.1 л.д.150-154, приложение 3 к Отзыву на встречное исковое заявление). Арбитражный суд первой инстанции дал правовую оценку указанным доказательствам, оснований для повторного приобщения указанных документов не имеется.

Представленные Ответчиком как новые доказательства документы

- запросы Ответчика в ООО «Леноблтранс», в ООО «СтроиТехиология» (пункты 4.1.1, 4.2.1), ответы на запросы Ответчика (пункты 4.1.2,4.2.2), ответы на адвокатские запросы (п.п. 4.1.4., 4.2.4), примеры ТТН (пункты 4.1.7,4.2.7) являются неотносимыми к делу.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

В силу статьи 68 Кодекса, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По настоящему делу между Сторонами возник спор относительно неоказания услуг Ответчиком по вывозу и утилизации отходов в январе-феврале 2023 года. Запросы (адвокатские и Ответчика) и ответы на эти запросы, примеры ТТН в отсутствие доказательств оказания услуг Ответчиком не подтверждают какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела. Более того, доказательства отправки ответов на адвокатские запросы не представлены.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, против удовлетворения жалобы возражал.

В приобщении отзыва на основании части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ, истцу отказано ввиду представления за день судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией и Обществом (до 30.11.2022 полное фирменное наименование - общество с ограниченной ответственностью «БетонСервисПлюс») заключен договор от 14.01.2022 NТУ14/01-22 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Компания обязалась организовывать вывоз и утилизацию отходов V класса опасности, разрешенных к размещению и использованию на полигонах Санкт-Петербурга и Ленинградской области, имеющих соответствующие разрешения и лицензии (далее - услуги), с объекта «Аэропортовый комплекс на аэродроме «Левашово», расположенного по адресу: 194361, Санкт-Петербург, 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3.1.4 Договора Компания обязалась предоставлять Обществу оформленные надлежащим образом документы, подтверждающие вывоз и утилизацию отходов (отмеченные товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи отходов), и акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) не позднее 10 банковских дней после исполнения заявки, поданной Обществом и принятой Компанией.

Согласно пункту 5.2 Договора Общество перечисляло Компании аванс в размере не менее 50% от суммы поданной Обществом и принятой к исполнению Компанией заявки по счету на оплату. Окончательный расчет осуществляется в течение 10 банковских дней после передачи Обществу документов, указанных в пункт 3.1.4 Договора, подписания акта сдачи-приемки выполненных работ с указанием наименования работ, единицы измерения, количества, цены за единицу и стоимости, предоставления счета на оплату и счета-фактуры.

Из подписанного сторонами акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2022 следует, что у Компании имеется задолженность перед Обществом в размере                       9 693 540,00 рублей.

В дальнейшем платежными поручениями от 26.01.2023 N179 и от 10.03.2023 N 655 Общество перечислило Компании денежные средства в размере 6 000 000,00 рублей и 5 000 000,00 рублей соответственно.

Общество направило Компании претензию от 10.05.2023 N16-ЮР с требованием предоставить документы, подтверждающие вывоз и утилизацию отходов (отмеченные товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи отходов).

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в суд с иском о взыскании неотработанного аванса в размере 20 693 540 рублей

В ходе судебного разбирательства, оспаривая факт неоказания услуг, Компанией предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 18 605 360,00 рублей стоимости оказанных услуг, 3 325 964,02 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2024 по 10.04.2025 (с учетом уточнений по 49 статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции первоначальные требования удовлетворил, во встречных отказал, придя к выводу о том, что факт оказания услуг на спорную сумму не доказан.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода по спору в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки.

В соответствии с условиями договора факт оказания услуг и принятия их заказчиком подтверждается актом об оказании услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Предметом договора возмездного оказания услуг в силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12435/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Исходя из существа заявленных требований, в предмет доказывания по делу входят факты получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца; отсутствие правовых оснований получения ответчиком спорной суммы денежных средств; размер неосновательного обогащения.

При этом как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика -обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления Обществом в адрес Компании денежных средств в общей сумме 20 693 540,00 рублей не оспаривается.

В соответствии с пунктами 3.1.4 Договора Ответчик должен предоставлять Истцу оформленные надлежащим образом документы, подтверждающие вывоз и утилизацию отходов, и Акт сдачи-приемки услуг в срок не позднее 10 банковских дней после исполнения заявки, поданной Истцом и принятой Ответчиком. 

В силу пункта 5.1 Договора расчетным периодом Сторонами принят период с 01 по последнее число месяца. 

Согласно пункту 5.2 Договора, окончательный расчет осуществлялся в течение 10 банковских дней после передачи Ответчиком Истцу документов, указанных в пункте 3.1.4 Договора.

Поскольку в споре находились периоды оказания услуг – январь и февраль 2023 года, суд верным образом сделал вывод о том, что Ответчиком в адрес Истца должны были быть направлены Акты оказанных услуг в срок не позднее 10.02.2023 и 10.03.2023. 

Доказательств направления актов оказанных услуг в материалы дела не представлено. факт оказания услуг, между тем, оспаривался заказчиком, в том числе письмами от 17.05.2023 и 20.06.2023.

Представленные в материалы дела составленные в одностороннем порядке акты оказанных услуг за январь и февраль 2023 года относимыми и допустимыми доказательствами по спору не признаны, так как направлены в отсутствие соблюдения процедуры, установленной договором, а также ввиду направления истцу 16.04.2024 в период судебного разбирательства по настоящему делу. 

К представленным в материалы дела Актам оказанных услуг за январь и февраль 2023 года, суд отнесся критически, обоснованно отметив противоречивость содержащейся в них информации. 

Акты приема-передачи отходов хозяйствующего субъекта за январь-февраль 2023 года также обоснованно не приняты во внимание, поскольку составлены без участия Истца и им не подписаны. Вопреки доводу жалобы, оснований для направления запросов к приемщикам отходов (ООО «СтройТехнология» и ООО «Леноблтранс»), суд не усмотрел, поскольку данные лица не могут определить источник образования отходов и то, кто является Образователем отходов, Образователь отходов в этих Актах указывается исключительно по указанию Ответчика – Ответчик может указать в качестве Образователя отходов, как Истца, так и иное лицо. Так, в Договоре № 06/2022-СТ от 17.01.2022, заключенном между Ответчиком и ООО «СтройТехнология», указывается, что Ответчик самостоятельно ведет учет завезенных грунтов (пункт 2.3), соответственно, приёмщик отходов (полигон) принимает информацию об Образователе отходов исключительно по данным Ответчика. Таким образом, данные Акты могут лишь подтвердить, что Ответчик привозил отходы на полигон, но достоверно не устанавливают, кто был образователем Отходов – Истец или иное лицо.

Представленные в материалы дела Реестры транспортных накладных №№1-4, составленные в одностороннем порядке Ответчиком, также не приняты в качестве достаточных и достоверных доказательств по спору.

Оснований для переоценки вывода суда в указанной части не усматривается. 

Суд отметил, что в данных Реестрах указываются сведения о том, в какие дни, каким автотранспортом, под управлением какого водителя, в каком объеме, по данным Ответчика, производился вывоз отходов. Сведения, содержащиеся в Реестрах транспортных накладных №№1-4, вызвали обоснованные сомнения в достоверности, ввиду отсутствия объективной возможности в указанные в них сроки оказать услуги в заявленном Ответчиком объеме. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку доказательств встречного представления на спорную сумму ответчик не представил в нарушение 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных, но не исполненных услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения. 

С учетом изложенного, вывод суда о правомерности первоначального иска и об отсутствии объективных оснований для удовлетворения встречного, является законным и обоснованным.

По правилам статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами, доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Ответчиком в нарушение требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие отсутствие самостоятельной возможности получить истребуемые доказательства, ответчик фактически не реализует свои права и обязанности, а возлагает обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что не соответствует принципу состязательности арбитражного процесса.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2025 по делу №А56-101264/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина