АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2024 года

Дело №

А13-1765/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 09.12.2024 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 года по делу № А13-1765/2024,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 191144,                      Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, адрес: 160025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), от 30.01.2024 № 54/2024, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Определением от 27.02.2024 суд на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Решением от 19.04.2024, принятым в виде резолютивной части, суд отказал в удовлетворении заявленных Банком требований. Мотивированное решение изготовлено судом 07.05.2024.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить означенные решение и постановление и удовлетворить заявленные им требования. Податель жалобы утверждает, что в рассматриваемом случае судами не был установлен факт взаимодействия с должником, установленная законодательно частота взаимодействия с должником Банком не нарушена и, следовательно, в действиях Банка не имеется события вмененного правонарушения. По мнению Банка, административный орган и суды неверно определили объект правонарушения и оспариваемое постановление было вынесено по истечении срока для привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, что является основанием для признания его незаконным. Кроме того, кассатор ссылается на изменения Федерального закона 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ), и считает, что введенной частью 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ исключается ответственность за несостоявшееся взаимодействие (коммуникации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Управлением проведено административное расследование в связи с полученным обращением ФИО1 о нарушении Банком требований Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий по возврату просроченной задолженности. 

В ходе расследования Управление установило, что в целях возврата просроченной задолженности в период с 21.08.2023 по 30.09.2023 Банк совершал телефонные звонки на абонентский номер, принадлежащий должнику ФИО1, нарушая периодичность, установленную пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Факт совершения указанных действий Банк не отрицал, однако, ссылаясь на длительность звонков, настаивал, что они не могут быть признаны состоявшимся взаимодействием по смыслу части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Управление сочло, что рассматриваемые случаи связи отвечают  требованиям части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ и подлежат учету как случаи непосредственного взаимодействия, состоявшегося по инициативе кредитора или его представителя.

В рассматриваемом деле суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Банка события и объективной стороны состава вмененного административного правонарушения, выразившегося в осуществлении действий по возврату просроченной задолженности посредством телефонных переговоров с превышением частоты непосредственного взаимодействия с должником более двух раз в неделю, восьми раз в месяц.

Вопрос наличия вины Банка в совершении административного правонарушения исследован Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении и судами в ходе разбирательства по настоящему делу. Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

Доводы кассатора о нарушении Управлением срока привлечения к административной ответственности суд округа отклоняет, как основанные на ошибочном толковании норм права. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Вопреки мнению Банка, оснований для применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в связи с введением части 4.4 в статью 7 Закона № 230-ФЗ Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не имеется. Доводы Банка о том, что непосредственное взаимодействие по инициативе банка (звонки кредитора до 30 секунд) не может быть признано состоявшимся ввиду незначительных временных характеристик телефонного соединения, обоснованно отклонены, поскольку судами установлены обстоятельства явного нежелания продолжения текущего взаимодействия со стороны должника, что соответствует требованиям части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 года по делу № А13-1765/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Судья

Е.А. Аникина