АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-975/2018

23 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи  И.А. Тарасова 

Судей:  Г.А. Камалиевой,  Н.Ю. Мельниковой     

при участии:

от ОАО «РЖД» – ФИО1, представитель по доверенности                              от 15.09.2017  № ДВОСТНЮ-163/Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 17.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017

по делу № А73-8839/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 693000, 

<

...> 246А-409) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 107174, 

<

...>)

третье лицо:  открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство»

о взыскании пени за просрочку доставки груза

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская транспортная компания» (далее – ООО «СТК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании пени                  за просрочку доставки груза по 39 накладным в размере 7 584 469,77 руб. 

Определением суда от 29.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (далее – ОАО «СахМП»).

Решением суда от 17.08.2017 оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, заявленные ООО «СТК» исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «РЖД», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные,          и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судами были необоснованно отклонены доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, о необходимости увеличения срока доставки груза на основании подпункта 6.10 пункта 6 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245), ввиду задержки груза в порту перевалки морским перевозчиком. Кроме того, податель жалобы не согласен с расчетом пени по спорным накладным, считает, что подлежащая уплате неустойка должна быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы жалобы, дав по ним соответствующие пояснения. 

ООО «СТК» доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в своем отзыве.

ОАО «СахМП» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты изменить, снизить размер пени.

ООО «СТК» и ОАО «СахМП», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили; ходатайствовали о рассмотрении настоящей кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела,  что в период с мая по ноябрь 2016 года с различных станций отправлений на различные станции назначения (Ильинск-Сахалинский, Южно-Сахалинск ДВЖД) в адрес                 ООО «СТК» по 39 накладным отправлен груз.

На станции назначения он прибыл с нарушением срока доставки от 1                       до 26 дней.

Ссылаясь на доставку груза с просрочкой, ООО «СТК» направило в адрес перевозчика претензию, в которых просило оплатить пени за просрочку доставки груза.

В ответе на претензию ОАО «РЖД» указало на пропуск ООО «СТК» срока на ее предъявление, а также сослалось на ранее направленную претензию, которая была отозвана грузополучателем.

Неоплата ОАО «РЖД» неустойки послужила основанием для обращения ООО «СТК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003                   № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – УЖТ РФ, Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Статья 97 УЖТ РФ устанавливает ответственность за просрочку доставки грузов в виде уплаты перевозчиком пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств (непреодолимой силы).

Согласно статье 75 Устава общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

Срок доставки груза по спорным отправкам определяется в соответствии с Правилами перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденными Министерством путей сообщения СССР, Министерством морского флота СССР, Министерством речного флота РСФСР 17/24.04.1956, которыми определен порядок исчисления срока доставки груза за часть железнодорожного пути, часть водного пути.

В соответствии с §33 вышеуказанных Правил, сроки доставки грузов определяются по совокупности перевозок их железнодорожным и водным транспортом и исчисляются на основании действующих на железнодорожном и водном транспорте правил об исчислении сроков доставки грузов.

Сроки доставки исчисляются следующим порядком:

а) за часть железнодорожного пути (за сплошное протяжение) - на основании железнодорожных правил о сроках доставки грузов по железным дорогам;

б) за часть водного пути - на основании правил о сроках доставки грузов морским и речным транспортом.

Приказом Минморфлота от 01.03.1988 № 24 утверждены сроки доставки грузов морским транспортом в каботаже, согласно которому при перевозке грузов паромами на линии «Ванино-Холмск» срок доставки установлен                  4 суток.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчиков пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В период спорной перевозки действовали Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом Минтранса России от 07.08.2015                            № 245.

В пункте 6 Правил № 245 приведены случаи, при которых увеличиваются сроки доставки грузов на все время задержки.

ОАО «РЖД», как и в кассационной жалобе,  полагает, что срок доставки грузов должен быть увеличен по основаниям, приведенным в пункте 6.10 Правил № 245.

В соответствии с пунктом 6.10 Правил № 245, вступивших в законную силу с 27.06.2016 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случае задержки грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении в порту перевалки, связанной с ожиданием отправления грузов морским или речным транспортом, если такая задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.

В данном случае доставка груза осуществлялась в прямом смешанном сообщении (железнодорожным и морским транспортом).

В силу статьи 65 УЖТ РФ перевозки грузов в прямом смешанном сообщении осуществляются на основании единого транспортного документа (транспортной накладной), оформленного на весь маршрут следования грузов.

Статьей 75 Устава определен общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза, в связи с чем у грузоотправителя отсутствует возможность предъявления иска к перевозчику, непосредственно допустившему просрочку в доставке груза.

Судом установлено, что акты общей формы о задержке груза по причине неприема на паром, со стороны морского перевозчика не подписаны.

Учитывая предписания статей 75, 122 Устава, а также принимая во внимание, что именно ОАО «РЖД» являлось конечным перевозчиком, выдавшим груз, суд признал, что вина морского перевозчика не может быть отнесена к числу обстоятельств, входящих в предмет исследования и доказывания по настоящему спору.

При этом возможность увеличения срока доставки груза на все время задержки в случае ожидания отправления грузов морским или речным транспортом, поставлена действующим законодательством в непосредственную зависимость от отсутствия вины перевозчика.

Вместе с тем, объективных данных, указывающих на то, что допущенная задержка в рассматриваемом случае не была связана с виной перевозчика, ОАО «РЖД» в материалы дела суду не было представлено, учитывая отсутствие подписанных актов общей формы со стороны                     ОАО «СахМП».

Кроме того, исходя из приведенного судом буквального толкования пункта 6.10 Правил № 245 и §33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, подлежат продлению сроки доставки грузов, ввиду задержек, связанных с ожидания отправления грузов морским или речным транспортом по причинам, не зависящим от перевозчика.

При этом продление срока в связи с отказом от принятия морским перевозчиком грузов, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций, оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, правомерно возложили на ОАО «РЖД» как на лицо выдавшее груз ответственность   в виде взыскания неустойки за просрочку доставки груза        на сумму   7 584 469, 77 руб.

При этом ее расчет судом был проверен и признан правильным, что в кассационной жалобе не оспорено.

Доводы ОАО «РЖД», аналогичный доводам его кассационной жалобы,      о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора, судами был отклонен исходя из следующего.

В силу статьи 120 УЖТ РФ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Статьей 123 Устава установлено, что претензии к перевозчику в отношении штрафов и пеней могут быть предъявлены в течение сорока пяти дней.

Указанные сроки предъявления претензий исчисляются в отношении просрочки доставки груза со дня выдачи груза.

Согласно материалам дела, груз доставлен на станции назначения в период с 13.06.2016 по 08.12.2016.

Из материалов дела следует, 08.02.2017 ООО «СТК» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию от 07.02.2017 в отношении спорных по настоящему делу отправок.

По итогам проведенного совещания 27.02.2017 на основании достигнутой договоренности о содействии в своевременной доставке грузов в адрес истца, ООО «СТК» письмом от 28.02.2017 отозвала ранее направленную претензию.

Поскольку со стороны перевозчика договоренности исполнены не были, ООО «СТК» повторно направило в адрес ОАО «РЖД» претензию                          от 13.06.2017.

В связи с чем по признанию суда в отношении части отправок, претензия первоначально направлена в адрес перевозчика с нарушением установленного статьей 123 Устава срока.

В соответствии разъяснениями, приведенными в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава железнодорожного транспорта сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на истца судебные расходы                      (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.

Исходя из приведенных разъяснений, отнесение расходов на истца в случае возникновения спора вследствие нарушения им предусмотренных статьей 123 Устава сроков предъявления претензии к перевозчику является правом, а не обязанностью суда.

Суд, рассматривая доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, установил обстоятельства возникновения спора и урегулирования его во внесудебном порядке.

По оценке суда, первоначально направленная в адрес перевозчика претензия (от 07.02.2017) содержала все необходимые сведения для урегулирования спора (копии железнодорожных накладных, расчет пени), что позволяло ответчику установить размер и основания направленных в его адрес требований.

При таких обстоятельствах, несмотря на формальное нарушение срока для предоставления претензии по части отправкам, принимая во внимание, что требования претензии являлись обоснованными, суд пришел к выводу, что спор возник не вследствие нарушения претензионного порядка, а в связи с несогласием ответчика с заявленными требованиями.

Все доводы заявителя кассационной жалобы уже были предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка.  Ее пересмотр, в частности относительно возможности снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287  АПК РФ.

Иных доводов, влияющих на правильность вывода суда и свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А73-8839/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 11.08.2017 № 1894275.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                      в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.А. Тарасов                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Н.Ю. Мельникова