ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14953/24

Дело № А41-68170/20

19 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года

          Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению Администрации городского округа Домодедово Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2024 о распределении судебных расходов по делу № А41-68170/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области – ФИО1 по доверенности от 20.09.2021; 

акционерного общества  «Концерн «АйсРоос» – ФИО2 по доверенности от 26.03.2024. 

 

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу  «Концерн «АйсРоос» (далее – ответчик, АО «Концерн «АйсРоос», общество) с исковым заявлением о расторжении  договора от 23.05.2006 № 45-КИЗ аренды земельного участка с кадастровым номером 50:28:0070235:3, заключенного между истцом и ответчиком, обязании общества освободить земельный участок, демонтировать и вывезти за счет собственных средств объекты согласно координатам просительной части иска, обязании общества передать комитету по акту приема-передачи полностью освобожденный от имущества земельный участок.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 09.06.2023, оставленным без изменения судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований отказано. 

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя. 

Определением  суда  первой инстанции заявление  удовлетворено частично – в сумме 500 000 руб. 

С вынесенным определением в части расходов на представителя не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить в указанной части, заявление в данной части оставить без удовлетворения.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Так, отмечает, что представитель ответчика ФИО2 вступил в процесс позднее принятия постановления кассационной инстанции  от  28.09.2021. Полагает, что  дело не подлежит отнесению к категории дел высокой степени сложности. Указывает, что ответчик злоупотреблял  процессуальными правами. 

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на доводах жалобы, представитель ответчика возражал против них.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Между ЗАО «Концерн «АйсРоос» (доверитель/заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) 15.04.2022 заключен договор № 15/04 юридического абонентского обслуживания, по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по абонентскому правовому обслуживанию доверителя, в том числе по текущему юридическому сопровождению уставной деятельности доверителя.

Между указанными лицами 18.04.2022 заключено дополнительное соглашение №1 к договору №15/04, по условиям которого доверитель поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Московской области по делу №А41-68170/2020.

Пунктами 2, 3, 5 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что в стоимость услуг включены анализ судебной практики, подготовка процессуальных документов, представительство в суде. Стоимость услуг - 500 000 руб. 

В качестве доказательств несения расходов по оплате стоимости услуг обществом представлено платежное поручение №65936 от 30.05.2023 на сумму 500 000 руб.  

Доверителем и исполнителем подписан акт №Ай-05/23-1 от 31.05.2023 об оказании выполненных услуг на сумму 500 000 руб., согласно которому со стороны доверителя каких-либо претензий не имеется.

Между указанными лицами 12.07.2023 также подписано дополнительное соглашение №2 к договору №15/04, согласно которому доверитель поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов доверителя в судах апелляционной и кассационной инстанции по делу при подаче соответствующих жалоб по указанному судебному делу. 

Пунктами 2, 3 дополнительного соглашения №2 предусмотрено, что в стоимость услуг включены анализ судебной практики, подготовка процессуальных документов, представительство в суде. Стоимость услуг данного соглашения согласована сторонами и включена в общую стоимость услуг по судебному делу, указанную в п. 2, 3, 5 дополнительного соглашения №1.

Удовлетворяя заявление в части судебных расходов на услуги представителя в размере 500 000 руб., суд первой инстанции исходил из его обоснованности в данной части.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.

Податель жалобы указывает на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов. Отмечает, что представитель ответчика ФИО2 вступил в процесс позднее принятия постановления кассационной инстанции  от  28.09.2021. Полагает, что  дело не подлежит отнесению к категории дел высокой степени сложности. Указывает, что ответчик злоупотреблял  процессуальными правами. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с                            частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов                (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Апелляционный суд, исходя из приведенных норм и разъяснений, с учетом существа настоящего спора, объема работы, выполненной представителем ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает разумной взысканную сумму расходов на представителя в размере 500 000 руб.

Так, согласно материалам дела представитель ответчика в ходе рассмотрения спора в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него заказчиком.

Вопреки доводам подателя жалобы, наличие в действиях ответчика злоупотребления процессуальными правами не усматривается. Представление стороной доказательств в обоснование своей позиции по делу, заявление ходатайств в настоящем случае свидетельствует об активных действиях стороны в целях защиты своих прав и не свидетельствует о злоупотреблении правами.

Услуги представителем оказаны качественно. Доказательства наличия на стороне ответчика претензий к своему представителю в части объема и качества выполненной работы в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, настоящее дело является сложным, при его рассмотрении было проведено несколько судебных заседаний судов трех инстанций, при этом сам истец занимал активную позицию по делу, обжаловал принятое решение.

Представителем ответчика подготовлено множество процессуальных документов: отзывы на иск, апелляционную и кассационную жалобы, процессуальные ходатайства, представитель принял участие в судебных заседаниях судов трех инстанций.  

Таким образом, представителем ответчика выполнен большой объем работы по защите интересов ответчика. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

                                              П О С Т А Н О В И Л :

 

определение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2024 о распределении судебных расходов по делу № А41-68170/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению Администрации городского округа Домодедово Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья                                                                                                 Л.В. Пивоварова