ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70735/2023

Дело № А40-10756/23

г. Москва

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2023 г. по делу № А40-10756/23 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Перекресток-2000" о взыскании 1 536 784 руб. 74 коп. 

при участии в судебном заседании:  от истца ФИО2 (по доверенности от 28.12.2022 г.);  от ответчика ФИО3 (по доверенности от 30.06.2022 г.)  

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Перекресток-2000", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, задолженности за период с 20.05.2021 г. по 31.03.2023 г. в размере 1 519 025 руб. 78 коп. и пеней за период с 01.04.2022 г. по 31.03.2023 г. в размере 162 458 руб. 54 коп.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 20.05.2021 г. № М-05-056678 на аренду земельного участка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 23 146 руб. 25 коп. долга за период с 05.04.2022 г. по 31.03.2023 г., и неустойка в размере 1 327 руб.                    63 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Департамента и в указанной части вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в остальной части судебный акт оставить без изменения. 

В обоснование своих возражений заявитель сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм процессуального права.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между арендодателем - Департаментом городского имущества города Москвы (истец) и арендатором - Обществом с ограниченной ответственностью «Перекресток-2000» (ответчик) – был заключен договор от 20.05.2021 г. № М-05-056678 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 

<

...> влд.17А, площадью 3200 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации нежилого здания в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка. Договор заключен сроком до 23.07.2069 г.

Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной 19.01.2022 г., номер государственной регистрации: 77:05:0009003:10- 77/051/2022-6.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

По утверждению истца, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 1 474 128 руб. 76 руб. за период с 20.05.2021 г. по 30.06.2022 г.

Однако с учетом поступивших от ответчика платежей по ранее действующему договору аренды судом первой инстанции произведён расчет задолженности за спорный период, в соответствии которым задолженность за период с 05.04.2022 г. по 31.03.2023 г. составила 23 146 руб. 25 коп.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца текущего квартала по день уплаты включительно.

За просрочку оплаты по договору истец начислил ответчику пени за период с 01.04.2022 г. по 31.03.2023 г. в размере 162 458 руб. 54 коп.

Вместе с тем, с учетом установленной суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции произведён расчет пеней, в соответствии с которым их размер по состоянию на 31.03.2023 г. составляет 1 327 руб. 63 коп.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив переплату по арендным платежам, произведенную ответчиком в счет оплаты обязательств по договору аренды № М-05-019186, осуществил зачет встречных однородных требований с закрытого финансового лицевого счета № 

<

***> в счет погашения задолженности по спорному договору, взыскав с ответчика в пользу Департамента задолженность в размере 23 146 руб. 25 коп., пени в сумме 1 327 руб. 63 коп.

Данные выводы суда, по мнению Департамента, являются неправомерными.

Так, согласно положениям ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения должно соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств.

Между тем, номер договора аренды земельного участка, по которому производится оплата задолженности, имеет существенное значение при исполнении обязательства по перечислению арендной платы.

Соответственно, как полагает истец, обстоятельство переплаты ответчика по договору аренды № М-05-019186 в сумме 1 495 879 руб. 52 коп. представляет собой самостоятельный юридический факт, который должен оцениваться отдельно от обязательств по оплате арендной платы по договору аренды № М-05-056678.

Кроме того, ответчиком в возражении на иск о зачете не заявлено, встречный иск  не предъявлен.

С учетом изложенного, заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не мог осуществить зачет встречных однородных требований, так как должен был оценивать два указанных обязательства как самостоятельные и не имеющие общего основания возникновения.

Однако с учетом фактических обстоятельств дела доводы жалобы истца признаются апелляционным судом несостоятельными.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ООО «Перекресток-2000» до 20.05.2021 г. арендовало земельные участки с кадастровыми №№ 77:05:090003:10 и 77:05:090030:57, имеющие адресные ориентиры: 

<

...>, общей площадью 3200 кв. м. (далее - объект аренды), на основании договора долгосрочной аренды земельного участка № М-05-019186 от 29.11.2002 г. (далее - договор аренды-1) в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2015 г.

20.05.2021 г. между Департаментом городского имущества города Москвы и               ООО «Перекресток-2000» было подписано соглашение о расторжении договора аренды земельных участков от 29.11.2002 г. № М-05-019186 и заключен на тот же объект аренды новый договор аренды земельных участков № М-05-056678 от 20.05.2021 г. (далее - договор аренды-2). При этом апелляционный суд отмечает, что государственная регистрация соглашения о расторжении договора аренды земельных участков от 29.11.2002 г. № М-05-019186 и договора аренды земельных участков № М-05-056678 от 20.05.2021 г. состоялась 19.01.2022 г.

ООО «Перекресток-2000» были внесены арендные платежи за третий четвёртый кварталы 2021 г. и первый и второй кварталы 2022 г. в размере 340 471 руб. 29 коп. со ссылкой в назначении платежа на ранее действующий договор аренды-1, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Внесение арендных платежей со ссылкой в назначении платежа на договор аренды земельных участников № М-05-019186 от 29.11.2002 г. до 19.01.2022 г. является корректным, так как на момент внесение платежей данный договор являлся действующим, в то время как договор аренды земельных участков № М-05-056678 от 20.05.2021 г. в соответствии с п. 2.2. вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Кроме того, после получения уведомления Департамента городского имущества города Москвы от 28.02.2022 г. № 33-6-52608/22-(0)-1 с 01.01.2022 г. об изменении ставки ежеквартальной арендной платы ООО «Перекресток-2000» была произведена доплата арендной платы за первый и второй квартал 2022 г. со ссылкой в назначении платежа на договор аренды-2, что подтверждается представленными в дело платёжными поручениями.

Из материалов дела также усматривается, что в целях урегулирования разногласий, ООО «Перекресток-2000» направляло в адрес Департамента письмо о переносе средств с финансово-лицевого счёта по договору № М-05-019186 от 29.11.2002 г. на финансово-лицевой счёт по договору № М-05-056678 от 20.05.2021 г. и о направлении акта сверки взаимных расчётов после проведения соответствующих переносов.

Письмом от 14.04.2023 г. № ДГИ-1-15771/23-1 Департамент подтвердил переплату по договору № М-05-019186 от 29.11.2002 г. по состоянию на 12.04.2023 г. в размере 1 495 879 руб. 52 коп. Однако Департамент также указал на то, что по договору № М-05-019186 от 29.11.2002 г. начислены пени в размере 73 181 руб. 90 коп. Для переноса средств, Департаментом предложено зачислить часть переплаты в счёт уплаты либо оплатить их платёжными поручениями.

Не согласившись с требованием об оплате пеней в связи с истечением срока исковой давности, ООО «Перекресток-2000» направило письмо с просьбой о корректировке акта сверки № 21703/23 от 01.03.2023 г.

Однако письмом от 24.05.2023 г. № ДГИ-1-24212/23-1 Департамент отказался корректировать акт, ссылаясь на то, что применение срока исковой давности входит в компетенцию судов в целях защиты прав лица, право которого нарушено и применяется только по заявлению стороны в споре.

Апелляционным суд принимает во внимание, что ранее Департамент не обращался к ответчику с требованиями о взыскании пеней по несвоевременно внесённым арендным платежам по договору № М-05-019186 от 29.11.2002 г. за указанный период. При этом арендная плата за период, в который были начислены пени по договору № М-05-019186 от 29.11.2002 г., была внесена в полном объёме.

Договором аренды земельных участников № М-05-019186 от 29.11.2002 г. и договором аренды земельных участков № М-05-056678 от 20.05.2021 г. регулируются отношения сторон по поводу одних и тех же объектов недвижимости. Предметом указанных договором является передача в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 77:05:090003:10 и 77:05:090030:57, имеющие адресные ориентиры: 

<

...>, общей площадью 3200 (три тысячи двести) кв. м.

Таким образом, требования Департамента в обжалуемой части являются необоснованными.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 г. по делу                                № А40-10756/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина 

 

Судьи:                                                                                                          Е.Б. Алексеева 

 

                                                                                                                      Н.И. Левченко