041/2020-63148(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 ноября 2020 года Дело № А13-11863/2019  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной  Т.И.,  

 при участии от предпринимателя ФИО1 представителя  ФИО2 (доверенность от 01.06.2020),  

 рассмотрев 27.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на  решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2020 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.06.2020 по делу № А13-11863/2019,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,  ОГРНИП 304352529600049, ИНН 

<

***>, обратилась в Арбитражный суд  Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  муниципальному образованию «Город Вологда» в лице администрации города  Вологды, адрес: 160035, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о взыскании  

11 262 руб. 50 коп. убытков, связанных с уплатой налога в 4 квартале 2016 года,  96 036 руб. упущенной выгоды, 39 226 руб. 41 коп. убытков, связанных с оплатой  аренды в ноябре и декабре 2016 года.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены: Департамент  городского хозяйства Администрации города Вологды, адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  Департамент имущественных отношений Администрации города Вологды,  адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по  Вологодской области, адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>.  

 Определением суда от 28.06.2019 рассмотрение дела назначено в порядке  упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Определением от 16.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

 В порядке статьи 49 АПК РФ предприниматель отказалась от иска в части  взыскания 11 262 руб. 50 коп. убытков, связанных с уплатой налога в 4 квартале  2016 года. Данный отказ суд первой инстанции принял.  

 Решением от 21.02.2020 суд прекратил производство по делу в части  

требования о взыскании 11 262 руб. 50 коп. убытков, связанных с уплатой  налога. Суд взыскал с Администрации в пользу предпринимателя 39 226 руб.  41 коп. убытков, 1467 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В  удовлетворении остальной части иска суд отказал.  

 В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное  применение судами норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам  дела, просит решение и постановление в части отказа во взыскании убытков,  связанных с неполученной прибылью, налога на добавленную стоимость (далее  – НДС), уплаченного по договору аренды, отменить, назначить судебную  экспертизу по заявленному ходатайству в суде первой инстанции.  

 В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом  незаконно было отказано в уточнении его исковых требований в части  взыскания НДС за аренду, поскольку в силу статьи 24 Налогового кодекса  Российской Федерации налоговым агентом является лицо, которое удерживает  и перечисляет в бюджет налог из доходов другого лица, и именно такой  порядок уплаты НДС установлен в случае аренды федерального и  муниципального имущества, а также имущества субъектов Российской  Федерации. Кроме того, как указывает податель жалобы, предприниматель  является налоговым агентом, так как заключила договор аренды  непосредственно с муниципальным органом. Таким образом, по мнению  заявителя, НДС входит в убытки, понесенные предпринимателем, связанные с  внесением арендных платежей, требования о взыскании которых были  удовлетворены.  

 Как полагает податель жалобы, суд не может отказать полностью в  удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных истцу, только  на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной  степенью достоверности. Как считает заявитель, в таком случае размер  подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности  ответственности.  

Департамент имущественных отношений Администрации города Вологды  представил отзыв на кассационную жалобу предпринимателя, в котором  возражает против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам,  изложенным в отзыве.  

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал  доводы, приведенные в жалобе.  

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не  направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о  месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие  размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на  официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, 

Администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 19.05.2008  заключили договор № 43/8 аренды (в редакции дополнительного соглашения от  01.04.2013) нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Вологда, ул.  

Мира, д. 14, общей площадью 69,7 кв.м (помещения по экспликации № 6, 7, 20)  для использование под магазин.  

 В соответствии с пунктом 2 договора срок аренды - с 14.04.2008 по  14.04.2013.  

 Согласно пункту 11 договора размер арендной платы составляет  24 500 руб. в месяц.  

 Предприниматель, ссылаясь на то, что 12.11.2016 в результате  затопления арендованного помещения магазина повреждены принадлежащий  предпринимателю товар, а также внутренняя отделка помещения, до 30.12.2016  в помещении выполнялись ремонтные работы по устранению последствий  затопления, а в период с 12.11.2016 по 30.12.2016 была лишена возможности  осуществлять предпринимательскую деятельность в данном помещении  (продажу товара), обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

 По расчету предпринимателя, составленному исходя из налоговой  декларации за 2016 год, упущенная выгода за период с 12.11.2016 по 30.12.2017  составила 96 036 руб. Также ей были причинены убытки, связанные с внесением  арендной платы за период с 12.11.2016 по декабрь 2016 года в размере  

39 226 руб. 41 коп., в том числе 15 516 руб. 73 коп. за ноябрь 2016 года,  23 709 руб. 68 коп. за декабрь 2016 года.  

 Суд первой инстанции взыскал с Администрации в пользу  Предпринимателя 39 226 руб. 41 коп. убытков. В удовлетворении остальной  части иска суд отказал.  

 Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

  Доводов и возражений по выводам судов первой и апелляционной  

инстанций относительно удовлетворенной части требований предпринимателем 

в кассационной жалобе не заявлено.

 Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы 

кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены 

обжалуемых судебных актов

 в связи со следующим.

 Суд апелляционной инстанции верно указал, что уточнение заявленных  

требований, в котором предприниматель просила взыскать с Администрации  

7 203 руб. убытков в размере суммы НДС, уплаченного ей при внесении  арендной платы, отказано судом первой инстанции правомерно со ссылкой на  статью 49 АПК РФ в связи с тем, что данное требование предпринимателем при  подаче иска не заявлено, является новым.  

 В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых требований. В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде  первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает  изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение  основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец  основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета  и основания иска не допускается.  

 Поскольку в рассматриваемом случае заявителем одновременно изменены  предмет и основание иска, принятие данных уточнений судом первой инстанции  не произведено.  

 Доводы подателя жалобы о том, что НДС входит в убытки, понесенные  предпринимателем, связанные с внесением арендных платежей, требования по  

взысканию которых были удовлетворены, подлежат отклонению судом  кассационной инстанции, поскольку расчет арендной платы по договору аренды  нежилых помещений муниципальной собственности № 43/8 произведен без  учета НДС. В случае если арендатор является налоговым агентом –  плательщиком НДС, сумма НДС перечисляется арендатором самостоятельно  на расчетный счет соответствующего уровня бюджета. При этом сумма НДС в  уплачиваемую арендодателем сумму арендной платы не входит, а  перечисляется в федеральный бюджет. Кроме того, предпринимателем не  представлена подлежащая представлению в Инспекцию Федеральной  налоговой службы декларация по НДС, подтверждающая размер исчисленного  и уплаченного НДС.  

 Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной  инстанции также отклоняются, поскольку были предметом исследования в судах  первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами  норм права, аналогичны доводам, исследованным в ходе судебного  разбирательства, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу  обстоятельств.  

 Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые  решение и постановление правильными и не усматривает установленных  статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2020 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.06.2020 по делу № А13-11863/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 –  без удовлетворения.  

Председательствующий Г.М. Рудницкий  

Судьи А.В. Кадулин 

Т.И. Сапоткина