ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                  Дело № А23-3001/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   17.01.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме    17.01.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Центральный регион» (Калужская область, Сухиничский район, д.Ермолово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (ордер от 17.01.2018) и ФИО3 (доверенность от 09.09.2016),  в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Русь Агро» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Молочно-Товарный Комплекс «Ермолово» (Калужская область, Сухиничский район, д.Ермолово, ОГРН1074001000776, ИНН 

<

***>) и  общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русь Агро» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2017 по делу № А23-3001/2011 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Русь Агро» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молочно-Товарный Комплекс «Ермолово», обществу с ограниченной ответственностью «Центральный регион», обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» о признании недействительными решения о продаже земельных участков, имущества и крупного рогатого скота, договоров купли-продажи от 24.03.2010 № 01-10, № 02-10,  № 03-10 от 24.03.2010 (т. 1, л. д. 5).

Решением от 03.11.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012, в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2012 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения. 

30.10.2017 истец обратился в арбитражный  суд с заявлением о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся  обстоятельствам.

Определением суда от 07.11.2017 (т. 2, л. д. 127) заявление  возвращено по причине неуказания в нем новых и вновь открывшихся обстоятельств, по которым должно быть пересмотрено решение. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Русь Агро» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, на что оспариваемые  истцом  документы были представлены  лишь в деле № А23-4945/09Б-17-233 во исполнение определения от 07.07.2017. Поясняет, что ранее  указанные документы  не могли быть им получены по причине  отказа арбитражного управляющего и регистрационного органа в их предоставлении. Указывает, что отмена определения о введении в отношении   ООО «Молочно-Товарный Комплекс «Ермолово»  произошла лишь 25.08.2017 при пересмотре дела о банкротстве по правилам главы 37 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Выражает несогласие с  выводом суда о неуказании заявителем вновь открывшихся и новых обстоятельств как основания для  возвращения  заявления.

В судебном заседании  представители ООО «Центральный регион» возражали  против апелляционной жалобы, считая законным и обоснованным принятое  определение.

Истец и ответчик – ООО «Молочно-Товарный Комплекс «Ермолово»,   извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили, заявив письменные ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явки представителей.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд с учетом положений части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой  отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине стороны или ее представителя является правом суда, а не его обязанностью;  своевременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения жалобы (что предоставляло возможность  обеспечить явку как привлеченного лица, так и любого сотрудника); установленных законодателем сокращенных сроков рассмотрения апелляционной жалобы;  принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию рассмотрения жалобы, отказывает в удовлетворении  заявленных ходатайств и считает возможным  проведение судебного заседания  в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба  подлежит удовлетворению.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к новым обстоятельством относится  отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно части 2 статьи 314 АПК РФ вопрос о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решается судьей, принявшим судебный акт, или другим судьей соответствующего суда единолично в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение о принятии заявления к производству суда на основании статьи 314 АПК РФ или определение о возвращении заявления исходя из статьи 315 АПК РФ (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» от 30.06.2011 № 52 (далее – постановление Пленума № 52).

Возвращая заявление, суд первой инстанции сослался на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Требования к форме и содержанию заявления установлены статьей 313 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Частью 2  указанной процессуальной нормы  предусмотрено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;

2) наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства;

3) наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора;

4) требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства;

5) перечень прилагаемых документов.

 Лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 3 статьи 313 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к заявлению должны быть приложены: 

1) копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства;

2) копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют;

4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Как следует из содержания заявления  и приложенных к нему документов, указанные требования были соблюдены  истцом (т. 3, л. д. 14-17, т.2, л. д. 130-133).

При таких обстоятельствах  у суда не имелось  оснований для возвращения   поданного заявления.

Обоснованно ссылаясь на  разъяснения, указанные в пункте 5 постановления Пленума № 52, предоставляющие суду возможность  возвратить  заявление в случае, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, суд не учел,  что данное  разъяснение касается вопроса  возврата  заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В то же время,  заявитель  просил пересмотреть его не только по вновь открывшимся обстоятельствам, но и по новым обстоятельствам, в качестве  которых указал  судебный акт Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2017 по делу № А23-4945/09Б-17-233, что соответствует пункту 1 части 3 статьи 311  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и свидетельствует  о соблюдении требований статьи 313 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Исходя из  существа спора, выяснить вопрос о том, относится  ли указанное  заявителем   обстоятельство к новому, являющемуся  основанием для  пересмотра решения,   возможно  лишь после принятия заявления к производству.

При таких обстоятельствах  у суда отсутствовали основания для возращения  заявления по мотиву неуказания  истцом  нового обстоятельства.

 На основании изложенного определение суда подлежит отмене,  дело – направлению в суд первой инстанции для  повторного рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.  

На основании изложенного, руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2017 по делу                                             № А23-3001/2011 отменить.

              Направить вопрос о принятии заявления ООО «РусьАгро»  о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калужской области от 03.11.2011  на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко    

                         Е.В. Рыжова