ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3190/2022

г. Челябинск

23 мая 2022 года

Дело № А34-16955/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубин» на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2022 по делу № А34-16955/2021. 

 

Alpha Group Co., Ltd (ФИО5 п Ко., Лтд) (далее – Компания, истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Рубин», общество, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, принадлежащие компании «Alpha Group Co., Ltd.» в общей сумме 170000 руб., в том числе: 

- изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Jett» (самолет) в размере 10000 руб., 

- изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Paul» (самолет) в размере 10000 руб., 

- изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Mira» (робот) в размере 10000 руб., 

- изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Mira» (самолет) в размере 10000 руб., 

- изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Dizzy» (робот) в размере 10000 руб.,

- изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Dizzy» (самолет) в размере 10000 руб., 

- изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Jerome» (самолет) в размере 10000 руб., 

- изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Grand Albert» (самолет) в размере 10000 руб., 

- изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Jerome» (робот) в размере 10000 руб.,

- изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Jett» (робот) в размере 10000 руб., 

- изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Bello» (робот) в размере 10000 руб., 

- изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Bello» (самолет) в размере 10000 руб., 

- изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Donnie» (робот) в размере 10000 руб.,

- изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Grand Albert» (робот) в размере 10000 руб.,

- изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Donnie» (самолет) в размере 10000 руб., 

- изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Paul» (робот) в размере 10000 руб.,

 - изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Super Wings» (логотип) в размере 10000 руб., а также судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 160 руб., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 241 руб. 54 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 100 рублей.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2022 исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ООО «Рубин» в пользу Alpha Group Co., Ltd (ФИО5 п Ко., Лтд) компенсация за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства в размере 85 000 руб., 6 100 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 160 руб. стоимости вещественного доказательства, 241 руб. 54 коп. почтовых расходов. В удовлетворении  остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Рубин» (далее также апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.01.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции не дана оценка факту отсутствия доверенности на имя заявителя ООО «АйПи Сервисез» от истца, поскольку доверенность заявителя утратила свое действие, и заявитель не может быть участником дела, дело должно было быть оставлено без рассмотрения. Ссылаясь на обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015), апеллянт отмечает, что нарушение прав на несколько изображений, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, представляет собой одно нарушение. По мнению апеллянта, изображения самолета «DIZZY» и робота «DIZZY» необходимо рассматривать как одно нарушение прав, поскольку это изображения одного персонажа мультфильма персонаж «робот-самолет», имеет одно название - имя, цвет и форму, не существенные графические различия. Аналогично необходимо объединить изображения других персонажей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со сведениями национальной системы публичной информации о кредитоспособности предприятия на 16.09.2019 компания ФИО5 п Ко., Лтд, находящаяся в Китае, основана 31.07.1997, юридическим представителем данной компании является Цай ФИО2 (акционер, член совета директоров, директор). 

По данным Всемирной организации интеллектуальной собственности, содержащимся в международном реестре товарных знаков на 24.06.2019, компания ФИО5 п Ко., Лтд является владельцем международного комбинированного товарного знака N 1299228, состоящего из слов «SUPER WINGS» («СУПЕР УИНГЗ») и эмблемы (дата регистрации - 10.03.2016, предполагаемая дата истечения срока действия регистрации - 10.03.2026, класс международной классификации товаров и услуг - в том числе 28 (игрушки), место назначения в соответствии с Мадридским протоколом - в том числе Российская Федерация). 

Согласно свидетельствам о регистрации творчества, выданным Гуандунским Управлением авторского права 16.09.2013, компании ФИО5 п Ко., Лтд принадлежат авторские права на произведения изобразительного искусства со следующими наименованиями: изображение «Super Wings» (логотип); «Jett (в виде самолета)»; «Jett (в виде робота)»; «Paul (в виде самолета)»; «Paul (в виде робота)»; «Mira (в виде самолета)»; «Mira (в виде робота)»; «Dizzy (в виде самолета)»; «Dizzy (в виде робота)»; «Jerome (в виде самолета)»; «Jerome (в виде робота)»; «Grand Albert (в виде самолета)»; «Grand Alben (в виде робота)»; «Bello (в виде самолета)»; «Bello (в виде робота)»; «Donnie (в виде самолета)»; «Donnie (в виде робота)». 

Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о регистрации творчества № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004239; № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076; №Y.Z.D.Zi-2013-F-00004077, № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004080; N Y.Z.D.Zi-2013-F00004084; № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085; № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089; №Y.Z.D.Zi-2013-F-00004091; № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112; № Y.Z.D.Zi-2013-F00004079; № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004114; № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004097; №Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083; № Y.Z. D.Zi-2013-F-00004087; № Y.Z.D.Zi-2013-F00004086; № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004090; № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092. 

25.05.2021  истцом в ходе закупки, произведенной в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Курганская область, 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушки). 

Игрушка в виде объемной пластиковой фигуры - трансформер героя анимационного сериала «Super Wings» в картонно-пластиковой упаковке, на которую нанесены изображения, авторские права на которые принадлежат истцу, представлена в дело в качестве вещественного доказательства. 

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком на сумму 160 руб. (л.д. 44), спорным товаром, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не оспаривается ответчиком.

Истец не передавал ответчику право на использование данных произведений изобразительного искусства. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его (истца) согласия.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №18166, что подтверждается копией почтовой квитанции и описью вложения (л.д. 24-26). 

Полагая, что при реализации указанного товара обществом нарушены исключительные права на произведения изобразительного искусства, истец обратился в арбитражный суд с иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки и рисунки, при этом снизил размер компенсации по 5 000 рублей за каждый объект нарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Общество в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие полномочий у представителя истца (ООО «АйПи Сервисез») на представление интересов истца, поскольку доверенность заявителя утратила свое действие, и заявитель не может быть участником дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей определяется на основе личного закона юридического лица.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - Постановление №23), при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 4 и 6 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати) (часть 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем ФИО3, который является согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Айпи Сервисез», на основании доверенности от 01.04.2021 №77АГ 5509091 со сроком действия до 31.12.2021, выданной от имени Alpha Group Co., Ltd в лице ФИО4 Исковое заявление в свою очередь подано 19.10.2021, то есть в период наличия полномочий у ФИО3 на представление интересов истца.

С учетом изложенного, в материалах дела имеются актуальные на период рассмотрения спора документы, подтверждающие надлежащие полномочия представителя, подтвержденные нотариально удостоверенной доверенностью.

Более того, полномочия ФИО4 подтверждены доверенностью Компании от 17.04.2020.

Нотариально удостоверенная доверенность от 17.04.2020 с легализационной надписью консульского должностного лица представлена истцом. Доверенность сопровождается надлежащим образом заверенным переводом (нотариальным).

Как указано нотариусом Провинции Гуандун КНР Гань Чжичао «настоящим удостоверяется, что полномочный агент ФИО5 Ко., ЛТД. ФИО6 от 17.04.2020 в моем присутствии подписал предыдущую «доверенность» и поставил печать ФИО5 Ко., ЛТД.».

Таким образом, полномочия ФИО6, выдавшего доверенность от имени Компании, подтверждены удостоверительной надписью нотариуса, кроме того, доверенность скреплена печатью Компании.

Доверенность содержит консульскую легализацию - подпись и печать пр. Гуандун (КНР), проставлена г-ном Ло Юнином, а также генерального консульства России в Гуачжоу (КНР), проставлена третьим секретарем Генконсульства России в Гуанчжоу ФИО7.

Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (часть 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом подлинность доверенности не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; также доверенность не была отменена в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Оснований полагать, что передоверие полномочий было совершенно незаконно, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения искусства. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу пункта 1 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. 

В силу положений статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, включая аудиовизуальные произведения; произведения живописи и другие произведения изобразительного искусства (п. 1). Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (п. 4). Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (п. 7). 

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 ГК РФ).

Доказательства предоставления истцом ответчику прав на введение в гражданский оборот указанного товара в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) ответчиком в материалы дела не представлены.

Также материалами дела подтвержден факт осуществления обществом продажи товара 25.05.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Курганская область, 

<

...>, в которой истец приобрел у ответчика товар – игрушку в виде объемной пластиковой фигуры - трансформер героя анимационного сериала «Super Wings» в картонно-пластиковой упаковке, на которой, по мнению истца, использованы изображения, сходные до степени смешения с заявленными в иске. 

Принадлежность истцу исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства, зарегистрированных под № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004239; № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076; N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004077, №Y.Z.D.Zi-2013-F-00004080; N Y.Z.D.Zi-2013-F00004084; N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085; N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089; N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004091; №Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112; N Y.Z.D.Zi-2013-F00004079; N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004114; N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004097; N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083; № Y.Z. D.Zi-2013-F-00004087; № Y.Z.D.Zi-2013-F00004086; № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004090; № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092 подтверждается выданными свидетельствами.

Исходя из положений, закрепленных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, суд, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и изображений на товаре, и товарными знаками истца, приходит к выводу о том, что они являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков.

В соответствии с пунктом 43 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (утверждены приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482; далее - Правила) изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении.

При визуальном сравнении произведений изобразительного искусства, права истца на которые охраняются законом, а также приобретенного товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности реального их смешения в глазах потребителей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 1229, 1484 ГК РФ, приходит к выводу о доказанности нарушения исключительных прав истца ответчиком.

Факт продажи данного товара подтверждается кассовым чеком об оплате товара от 25.05.2021 на сумму 160 руб., а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12 - 14 ГК РФ. 

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами не установлен, то представленные истцом чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения, лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам по делу. Видеозапись покупки отображает внутренний вид торгового пункта ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты. На видеозаписи также отражается содержание выданного кассового чека (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.), соответствующих приобщенным к материалам дела кассовому чеку ответчика и внешний вид товара, соответствующий приобщенным к материалам дела.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При таких обстоятельствах представленный в материалы дела диск с видеозаписью, фактически произведенной методом скрытой камеры, является допустимым доказательством.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтвержденности факта продажи контрафактного товара именно в магазине ответчика. При этом доказательств законности использования ответчиком произведений изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу, в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что в принадлежащей ему торговой точке реализована иная продукция.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как усматривается из материалов дела сумма компенсации за нарушение исключительных прав, заявленная ответчиком, составила 170 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.01.2019 № 305-ЭС18-17030, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами

В пункте 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П установлено, что отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Конституционный суд Российской Федерации указал, что при снижении размера компенсации ниже пределов, установленных законом, суд с учетом принципа разумности, справедливости и обеспечения баланса основных прав и законных интересов участников гражданского оборота, помимо соблюдения превентивной функции компенсации, должен учитывать материальную возможность ответчика нести ответственность.

Суд первой инстанции, руководствуясь позицией Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, о возможности снижения размера компенсации ниже минимального предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявленное ходатайство ответчика о снижении размера, снизил заявленный обществом размер компенсации до 5 000 руб. за каждый объект исключительных прав истца (всего 85 000 руб.).

При определении размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание незначительную стоимость контрафактного товара, отсутствие доказательств повторности, неоднократности совершения ответчиком аналогичных нарушений и их грубого характера, также и то, что реализация товара имела место в розничной купле-продаже; товар, реализованный ответчиком, предназначался для использования физическим лицом в личных потребительских целях, которые не подразумевали его дальнейшее распространение, что исключает возможность получения значительной выгоды от введения товара в оборот, а также свидетельствует о незначительности нарушения имущественных интересов правообладателя, исключительные права на объекты интеллектуальной собственности принадлежат одному правообладателю, незаконное использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, явилось следствием неосмотрительности и не носило грубый характер, а также степень вины правонарушителя, который не оспаривал факт нарушения исключительных прав истца, материальное положение ответчика, осуществление ответчиком деятельности в сегменте малого бизнеса, торговля игрушками основным видом деятельности ООО «Рубин» не является.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер присужденной истцу компенсации определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями Гражданского кодекса, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований справедливости и соразмерности.

Кроме того, как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, компенсация по своей природе является штрафной санкцией за незаконное использование исключительных прав другого лица, в связи с чем, может превышать размер нанесенного ущерба.

Возражений правообладателя относительно суммы избранной судом компенсации не поступило.

Оснований для дальнейшего снижения взысканной компенсации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенные на приобретение спорного товара и почтовых расходов. Доводов относительно распределения указанных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка апеллянта на «Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, если защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, то нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение.

Под серией товарных знаков понимается, как правило, три и более товарных знака, принадлежащих одному правообладателю, в основе которых лежит один элемент.

Элемент, положенный в основу серии товарных знаков, может быть как словесным, так и изобразительным, а также представлять собой комбинированное обозначение. Вместе с тем, для вывода о том, что элемент образует серию товарных знаков, принадлежащих одному производителю, данный элемент должен повторяться во всех товарных знаках.

Наличие одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента или фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не установлено. Тот факт, что изображения, охраняемые в качестве товарных знаков общества, являются одновременно персонажами аудиовизуального произведения, сам по себе не свидетельствует о том, что такие товарные знаки являются серией товарных знаков, поскольку материалами дела подтверждено отсутствие у них одинакового повторяющегося элемента.

Иных мотивов, по которым ответчик пришел к выводу о том, что товарные знаки образуют серию в вышеуказанном смысле, что предполагало бы иной подход к применению компенсации, в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2022 по делу №А34-16955/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубин»   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                   А.А. Арямов 

 

                                                                                              П.Н. Киреев