ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-19080/2024)

06 февраля 2025 года                                                                            Дело № А65-25252/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2024 года, вынесенное по заявлению должника ФИО1 о принятии  обеспечительных мер (вх.76450),

установил:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01 сентября 2023 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Камкомбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: РТ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2023 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Камкомбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано обоснованным и в отношении гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: РТ, 

<

...>, ИНН 

<

***>), введена процедура банкротства – реструктуризацию долгов.

Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Авангард», с вознаграждением в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2024 года  гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: РТ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30 августа 2024 года  поступило заявление ФИО1 об оспаривании результата оценки имущества должника (вх.65315).

В рамках указанного заявления  должник  ФИО1 обратился с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде отмены проведения торгов по реализации имущества, снятия объявления с публикации до момента проведения оценочной экспертизы  (вх.76450).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2024 г. указанное заявление оставлено без движения.

25.11.2024 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство должника об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2024 года в удовлетворении заявления ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: РТ, 

<

...>, ИНН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер, отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда РТ судьи Нургатиной Л.К. от 29 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии обеспечительных мер.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, приобщила к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

ФИО1 указывал, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится заявление об оспаривании результатов оценки имущества должника - жилого помещения общей площадью 49,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 16:46:030101:1016.

16.11.2024 г. финансовый управляющий назначил проведение торгов по реализации указанного имущества, подведение итогов реализации имущества назначено на 25.12.2024 г.

Суд первой инстанции установил, что требования должника сводятся к приостановлению  проведения  торгов по реализации имущества, находящегося в залоге, до  разрешения судом  ходатайства должника.

Между тем, суд первой инстанции указал, что резолютивной частью определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2024 г., в удовлетворении заявления ФИО1 о разрешении возникших разногласий по результатам оценки имущества должника, находящегося в залоге, отказано.

Учитывая то, что заявление, в рамках которого должник просил принять обеспечительные меры, рассмотрено по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не представляется возможным применить заявленные обеспечительные меры, не нарушив права и законные интересы третьих лиц.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО1 указал, что в принятии мер было отказано необоснованно.

Повторно исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылался на то, что исправшиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, направлены на предотвращение причинения вреда имущественным правам должника и кредиторов, а также на сохранение до разрешения спора по существу состояния отношений между сторонами.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее Постановление №15) разъяснено, что суд принимает обеспечительные меры по искам, требованиям, административным искам (далее также - иск) как имущественного, так и неимущественного характера, в том числе о признании права, возложении обязанности совершить определенные действия либо воздержаться от их совершения.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления № 15 следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Как следует из материалов дела, в суд поступило заявление ФИО1 об оспаривании результатов оценки имущества должника, находящегося в залоге квартиры, адрес: РТ, 

<

...>, кадастровый номер: 16:46:030101:1016.

Согласно решению об оценке имущества должника от 07.02.2024 г., спорное имущество оценено финансовым управляющим в 2 564 619 руб. 

Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО1 (ИНН 

<

***>), находящегося в залоге ООО «Камкомбанк», утверждено конкурсным кредитором ООО «Камкомбанк». Начальная цена реализации имущества на первых торгах конкурсным кредитором установлена в размере 2 564 619 руб.

Сообщение об утверждении порядка реализации залогового имущества, опубликовано финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ сообщением №14679105 от 20.06.2024 г.

Не согласившись с указанной ценой, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании оценки имущества должника, включенного в конкурсную массу и назначении независимой экспертизы в оценочной компании для определения рыночной стоимости имущества.

В обоснование заявленных доводов должник указывал, что согласно объявлениям о реализации аналогичных квартир, средняя рыночная стоимость квартиры составляет 3 100 000 руб. 

Также, должник указал, что  необходимо приостановить  проведение  торгов по реализации имущества, находящегося в залоге, до  разрешения судом  ходатайства должника.

Согласно сообщению, опубликованному финансовым управляющим  на ЕФРСБ № 16520814 от 25.12.2024, повторные торги в форме открытого аукциона в отношении спорного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Таким образом, финансовый управляющий должен назначить проведение торгов в форме публичного предложения.

Отказывая должнику в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что спор уже рассмотрен по существу, вынесена резолютивная часть определения, которым в удовлетворении требований должника отказано.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что судебный акт об отказе в оспаривании оценки имущества должника в законную силу не вступил (подана апелляционная жалоба), необходимость принятия обеспечительных мер не отпала.

Судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Истребуемые должником обеспечительные меры в виде приостановления торгов могут привести к продлению процедуры реализации имущества и, соответственно, наращиванию текущих расходов в деле о банкротстве должника, и, как следствие, могут привести к уменьшению вероятности полного погашения требований кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, принятие испрашиваемых обеспечительных мер (полностью) в части заявок, сбор которых объявлен публично на стадии первого этапа, приведет к нарушению баланса интересов сторон (потенциальные убытки участников торгов).

Вместе с тем полный отказ в принятии обеспечительных мер в условиях нерассмотренного вопроса об установлении начальной продажной цены спорного имущества должника не будет способствовать получению максимальной выручки, и фактически лишает смысла рассмотрение разногласий по вопросу установления стоимости имущества должника.

Изложенная правовая позиция сформулирована Арбитражным судом Поволжского округа в Постановлении от 25.03.2020 по делу № А72-2107/2017.

Исходя из обстоятельств дела и существа спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подведение результатов торгов и последующее заключение договоров в случае признания торгов состоявшимися может затруднить исполнение принятого по результатам рассмотрения спора судебного акта в случае признания апелляционной жалобы заявителя подлежащей удовлетворению и повлечь нарушение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, установив, что истребованные заявителем меры обеспечения соответствуют предмету спора, соразмерны заявленным требованиям, а также направлены на защиту интересов конкурсных кредиторов и иных заинтересованных лиц, участников торгов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов подведения результатов торгов по продаже имущества, - квартиры, адрес: РТ, 

<

...>, кадастровый номер: 16:46:030101:1016, после истечения периода принятия заявок до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлению ФИО1 об оспаривании результатов оценки имущества должника.

В остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер по делу А65-25252/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

ФИО3 Марсельовича о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

После истечения периода принятия заявок запретить организатору торгов финансовому управляющему ФИО2 подведение результатов торгов по продаже имущества- квартиры, адрес: РТ, 

<

...>, кадастровый номер: 16:46:030101:1016, до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлению ФИО1 об оспаривании результатов оценки имущества должника.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева 

Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн

А.В. Машьянова