АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

22.10.2024 Дело № А40-283085/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2024 Полный текст постановления изготовлен 22.10.2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи О.В. Анисимовой, судей Р.Р. Латыповой, Е.Е. Шевченко при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью "Актив+": ФИО1 по  доверенности от 06.03.2024;  

от Федеральной антимонопольной службы: ФИО2 по доверенности от 08.12.2023; 

от ФИО3: представитель не явился,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Актив+" на решение Арбитражного суда  города Москвы от 04.03.2024, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А40-283085/23 по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью "Актив+" к Федеральной  антимонопольной службе об оспаривании  

третье лицо: ФИО3 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Актив+" (далее – общество,  ООО "Актив+") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  признании незаконным представления Федеральной антимонопольной службы  (далее - антимонопольный орган, ФАС России) от 02.11.2023 № 29/91211/23 по  делу № 29/04/14.55-443/2023 об устранении причин и условий,  способствовавших совершению административного правонарушения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО3.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 24.04.2024, в удовлетворении заявленного требования отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты как  незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, без учета  фактических обстоятельств дела, и принять новый судебный акт.  

В отзыве на кассационную жалобу ФАС России против удовлетворения  кассационной жалобы возражает.  

В судебном заседании представитель ООО "Актив+" доводы и требования  кассационной жалобы поддержал.  

Представитель ФАС России возражал против удовлетворения  кассационной жалобы.  

Третье лицо явку уполномоченного представителя в заседание не  обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной  жалобы в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на  нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их изменения или отмены в связи со следующим.  

Как установлено судами, 03.11.2023 в адрес ООО "Актив+" поступило  представление ФАС России от 02.11.2023 № 29/91211/23 по делу № 29/04/14.55443/2023 об устранении причин и условий, способствовавших совершению  административного правонарушения, направленное в электронном виде.  

Заявителю предписано рассмотреть представление в течение месяца со  дня его получения, разработать и принять конкретные меры по контролю за  исполнением государственных контрактов (контрактов), заключенных в целях  выполнения государственного оборонного заказа, обеспечивающие выполнение  их условий в строгом соответствии с законодательством в сфере  государственного оборонного заказа.  

Представление принято на основании постановления ФАС России 

от 02.11.2023 по делу об административном правонарушении № 29/04/14.55443/2023, в соответствии с которым должностное лицо ООО "Актив+"  привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1  статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях за нарушение условий государственного контракта  

от 02.02.2023 № 2223188200 222006317007278/ЭА/321, заключенного в целях  выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков поставки  товара.  

Изложенное послужило основанием для обращения ООО "Актив+" в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  

от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях" отдельное  обжалование представлений об устранении причин и условий,  способствовавших совершению административного правонарушения,  осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его  отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  

устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения,  действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо  наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта,  решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых  законом интересов заявителя.  

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания  указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых  актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на  соответствующие орган или должностное лицо.  

Проанализировав обстоятельства дела, исследовав в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 2.4, 3.1,  14.55, 24.1, 26.1, 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд  апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленного требования.  

Судами установлено, что по утверждению общества товар доставлен в  адрес грузополучателя по контракту 20.03.2023, то есть в установленный срок,  что подтверждается транспортной накладной от 17.03.2023 № 5, товарно-транспортной накладной от 17.03.2023 № 5. В этот же срок общество  

сформировало и подписало в ЕИС документ о приемке  

 № 2223188200222006317007278/5. 

Вместе с тем, по условиям пункта 3.2. Государственного контракта, датой  приемки поставленного товара считается дата размещения в ЕИС документа о  приемке, подписанного заказчиком. Право собственности на товар и риск  случайной гибели товара переходит к заказчику с даты размещения в ЕИС  документа о приемке, подписанного заказчиком.  

Суды указали, что документ о приемке от 17.03.2023 № 5 (исправление 

 № 1 от 20.03.2023) подписан государственным заказчиком в ЕИС 29.03.2023, то  есть после истечения срока, предусмотренного условиями Государственного  контракта. Кроме того, постановлением от 02.11.2023 генеральный директор  общества привлечен к административной ответственности по части 1  

статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях за нарушение требований пункта 12 части 1 статьи 8  Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном  заказе", выразившееся в нарушении условий государственного контракта  

от 02.02.2023 № 2223188200 222006317007278/ЭА/321, заключенного в целях  выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков поставки  товара.  

Таким образом, вопреки доводам общества, им нарушены условия  Государственного контракта в части сроков поставки товара.  

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что ФАС России  правомерно вынесла в адрес общества, как хозяйствующего субъекта,  представление, направленное на устранение причин и условий,  способствовавших совершению административного правонарушения, которое  соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные  интересы заявителя.  

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и  апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при  правильном применении норм материального и процессуального права, с  установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора по существу.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не  свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права,  иная оценка обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и не может  служить основанием для отмены судебных актов.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в  кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу  

 № А40-283085/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья О.В. Анисимова 

Судьи Р.Р. Латыпова  

 Е.Е. Шевченко