Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1128/2022

05 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Амур-Порт»

на определение от 02.02.2022

по делу № А73-13086/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества «Хабаровский речной торговый порт»

о взыскании судебных расходов

по иску акционерного общества «Хабаровский речной торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680011, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Амур-Порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681006, 

<

...>)

о расторжении договоров купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Хабаровский речной торговый порт» (далее – истец, АО «ХРТП») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Амур-порт» (далее – ответчик, ОАО «Амур-порт») о расторжении договоров купли-продажи баржи МБ-2513 от 01.03.2016, МБ-2506 от 28.06.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2021 (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.08.2021) договор купли-продажи баржи МБ-2506 от 28.06.2016 расторгнут, производство по делу в части расторжения договора купли-продажи баржи МБ-2513 от 01.03.2016 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду отказа АО «ХРТП» от данного требования.

02.11.2021 АО «ХРТП» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «Амур-порт» судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя истца в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в сумме 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2022, с ОАО «Амур-порт» в пользу АО «ХРТП» взысканы судебные расходы по оплате представительских услуг в размере 200 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «Амур-порт» ФИО2 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер судебных расходов до 160 000 руб.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что взысканная сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности и является завышенной, не соотносящейся со сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг.

Указывает на то, что все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, входили в предмет разбирательства еще в четырех арбитражных делах (№ А73-15765/2012 (вх. 2611,2367), № А73-5264/2020, № А73-10125/2020, № А73-10127/2020). Поскольку во всех перечисленных судебных производствах интересы АО «ХРТП» представлял один и тот же представитель – ФИО3, то, по мнению апеллянта, ему не требовалось дополнительно исследовать новые материалы и затрачивать на их анализ значительное время, поскольку все обстоятельства были уже исследованы им в вышеприведенных делах.

Ссылается на то, что истцом не представлены доказательства подтверждающие разумность несения расходов; отсылка на объемность судебного производства приведена без какого-либо расчета стоимости.

Кроме того, судом первой инстанции не приведены в сравнение ставки и примеры стоимости юридических услуг, действующих на рынке услуг в Хабаровском крае, оценка соразмерности стоимости дана исходя из сложности дела без какого-либо расчета и сравнения, что, по мнению апеллянта, является нарушением части 2 статьи 110 АПК РФ.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 17.02.2022 № 660.

Отзыв на апелляционную жалобу АО «ХРТП» не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения оспариваемого определения в силу следующего

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела, 10.08.2020 между АО «ХРТП» (заказчик) и ООО «Центр юридической защиты предпринимателя» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 68-С-Н.

26.02.2021, 14.05.2021 сторонами заключены дополнительные соглашения к договору на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2021), исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края, Шестом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Дальневосточного округа по делу о расторжении договора купли-продажи от 28.07.2016 в отношении несамоходного судна сухогрузной бункерной баржи МБ-2506.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительных соглашений от 26.02.2021, 14.05.2021) исполнитель принял на себя следующие обязательства:

- предоставить заказчику информацию, необходимую для ведения дела в суде;

- проанализировать предоставленные заказчиком документы и предложить варианты решения проблемы;

- информировать заказчика о ходе оказания услуг, а также о ставших известными, но не входящих в предмет настоящего договора, рисках заказчика;

- подготовить документы, связанные подготовкой и рассмотрением дела в суде первой инстанции;

- подготовить проекты необходимых документов, связанных с рассмотрением дела в суде;

- представлять интересы заказчика в суде;

- по завершению работы предоставить заказчику полный отчёт об оказанных по настоящему договору услугах;

- не разглашать сообщенные ему заказчиком данные, являющиеся информацией конфиденциального характера или составляющие коммерческую тайну, а также иные персональные данные заказчика, полученные от заказчика с его согласия, третьим лицам;

- приступить к исполнению настоящего договора не позднее 1 суток с момента его заключения;

- в случае принятия итогового судебного акта по делу в пользу заказчика, подготовить проект заявления о взыскании судебных расходов;

- подготовить отзыв на апелляционную жалобу ответчика, а также иные документы, необходимые в связи с рассмотрением указанной апелляционной жалобы. Принимать участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции;

- подготовить отзыв на кассационную жалобу ответчика, а также иные документы, необходимые в связи с рассмотрением указанной кассационной жалобы. Принимать участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 4.1 в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2021 договора стоимость услуг определяется:

– 150 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции;

– 75 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции;

– 75 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела отчету об оказанных услугах от 10.08.2021 исполнителем оказан комплекс согласованных юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Так, в рамках осуществления принятых по договору № 68-С-Н обязательств заявителем оказаны следующие услуги:

- предварительное изучение документов, представленных истцом;

- анализ и обобщение правовых актов по вопросам связанным с защитой интересов истца;

- подготовка искового заявления о расторжении договоров купли-продажи от 01.03.2016 и от 28.07.2016;

- участие в предварительном судебном заседании суда первой инстанции – Арбитражном суде Хабаровского края - 14.10.2020;

- подготовка заявления об отказе от исковых требований в части;

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - Арбитражном суде Хабаровского края - 18.11.2020, 15.12.2020, 16.12.2020, 17.12.2020, 28.12.2020;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика;

- участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - Шестом арбитражном апелляционном суде - 25.03.2021, 22.04.2021;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу ответчика;

- участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - Арбитражном суде Дальневосточного округа - 29.06.2021, 27.07.2021;

- подготовка проекта заявления о взыскании судебных расходов.

Общая стоимость оказанных по договору услуг, составила 300 000 руб.

АО «ХРТП» платежным поручением от 09.08.2021 № 3177 произвело оплату оказанных юридических услуг на сумму 300 000 руб.

Таким образом, факт оказания названных в договоре № 68-С-Н от 10.08.2020 услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг определена с соблюдением согласованного сторонами и отраженного в договоре порядка.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции признал доказанным факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, суд первой инстанции посчитал, что размер судебных расходов в сумме 300 000 руб. превышает разумные пределы и уменьшил размер судебных издержек до 200 000 руб.

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твердой денежной сумме, а не рассчитывать ее исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, рассмотрение дела в трех судебных инстанциях, продолжительность рассмотрения дела, а также с учетом того, что часть существенных для дела обстоятельств уже выступала предметом разбирательства в рамках дела № А73-15765/2012, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу, что разумными и достаточными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Повторно рассматривая заявление о возмещении судебных расходов и оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг при рассмотрении судом спора по настоящему делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности стоимости юридических услуг в сумме 200 000 руб.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, что является оценочной категорией, четких критериев определения которых законом не предусмотрено.

В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, характера спора, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах относится к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву денежных сумм.

Доводы жалобы о том, что все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, входили в предмет разбирательства еще в четырех арбитражных делах (№ А73-15765/2012 (вх. 2611,2367), № А73-5264/2020, № А73-10125/2020, № А73-10127/2020), интересы истца в которых представлял один и тот же представитель – ФИО3, в связи с чем, с учетом типичности рассматриваемого спора, объемом доказательственной базы не требовали длительных временных затрат представителя для работы по данному делу, и в связи с чем, заявленная АО «ХРТП» сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке процессуальных документов, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу. Оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должна сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, которые обусловлены как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Если изучение документов, анализ законодательства и судебной практики на предмет правомерности действий истца, представления соответствующего заключения, консультации входят в подготовку, издержки по их оплате оцениваются в составе расходов на составление процессуальных документов и согласно статьям 101, 106 АПК РФ являются судебными расходами, подлежащими распределению по итогам рассмотрения дела в арбитражном суде.

Суд, с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационных письмах от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности и разумности расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов с учетом проделанной представителем работы и сложности дела, вопреки доводам ответчика, не является явно чрезмерной, отвечает принципу разумности, оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 АПК РФ не означает «самый экономный» (минимально возможный) размер судебных расходов.

Следовательно, само по себе наличие на рынке юридических услуг г. Хабаровска более низких расценок не имеет существенного значения в отсутствие доказательств того, что конкретный спорный размер вознаграждения, уплаченного ответчиком по настоящему делу, явно превышает преобладающие на рынке расценки. Сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг истец в материалы дела не представил. Кроме того, в прайс-листах юридических организаций стоимость услуг указана с предлогом «от» без учёта сложности дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При этом право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Следует также отметить, что разумные пределы судебных расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Вместе с тем, обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности и чрезмерности, судом апелляционной инстанции не установлены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела, имеющих значение для определения разумности расходов на представителя, и, соответственно, для уменьшения расходов до указанной в жалобе суммы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании совокупности изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта, и о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2022 по делу № А73-13086/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                              А.И. Воронцов