АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-964/2025

Дело № А65-19439/2024

г. Казань

19 марта 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Галиуллина Э.Р., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Юл»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024

по делу № А65-19439/2024 (рассмотренному в порядке упрощенного производства)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Юл» к обществу с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «Сайверхот» о взыскании убытков, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Юл» (далее – ООО «Транспортная Компания Юл», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «Сайверхот» (далее – ООО ПК «Сайверхот», ответчик) о взыскании убытков в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2024, оставленным без изменений постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО Производственный Комплекс «Сайверхот» (исполнитель) и ООО «Транспортная компания ЮЛ» (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции от 08.02.2023 №ТК0004101, по условиям которого исполнитель осуществляет автотранспортные перевозки и исполнительское обслуживание грузов по заявке заказчика, своими силами, в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором. 

В рамках договора между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор-заявка № ТК00000285 от 08.02.2023, по условиям которой исполнитель принял на себя обязательство по перевозке груза по маршруту г. Казань (Республика Татарстан) -г.Стерлитамак (Республика Башкортостан), автомобилем Даф гос.рег.згак К507МВ/196 с полуприцепом гос.рег.згак ВЕ3064/66, водитель ФИО1, стоимость услуг 57 000 руб. Форма оплаты безналичная, срок оплаты 7 рабочих дней от даты получения оригиналов документов. Местом разгрузки является 

<

...>, акционерное общество «Башкирская содовая компания».

Обращаясь в суд, истец указал, что акционерное общество «Башкирская содовая компания» является режимным объектом с особыми правилами въезда на его территорию. Водителем ФИО1 допущено нарушение правил пропускного и внутриобьектного режимов, выразившееся в провозе на территорию акционерного общества «Башкирская содовая компания» запрещенных предметов, а именно: аэрозольного пистолета, патронов к нему и видео-регистратора. 

Нарушение зафиксировано актом № 136 от 10.02.2023, подписанным водителем ФИО1

В связи с выявленным фактом нарушения правил пропускного режима акционерное общество «Башкирская содовая компания» предъявило своему поставщику обществу с ограниченной ответственностью «СервисМонтажИнтеграция» штраф в размере 10 000 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «СервисМонтажИнтеграция», в свою очередь, аналогичная претензия выставлена в адрес истца (претензия № 68 от 27.02.2023).

Истец 27.02.2023 направил ответчику претензию № 1 о взыскании убытков в размере 10 000 руб.

Как указал истец, штраф в размере 10 000 руб. по претензии общества с ограниченной ответственностью «СервисМонтажИнтеграция» был оплачен по платежному поручению № 576 от 02.03.2023. 

Ответчик претензию истца о выплате убытков не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 196, 200, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», принимая во внимание ходатайство ответчика, пришли к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска. 

Из материалов дела следует, что убытки у истца возникли 02.03.2023 в связи с уплатой истцом своему контрагенту по платежному поручению № 576 штрафа в размере 10 000 руб. 

Судами установлено, что в рамках дела № А60-68185/2023 ООО ПК «Сайверхот» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Транспортная компания ЮЛ» с требованием о взыскании задолженности по договору-заявке от 08.02.2023 № ТК00000285 в размере 10 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что ООО «ТК Юл» произведен зачет взаимных требований в связи с тем, что ответчиком были уплачены денежные средства в размере 10 000 руб. по претензии общества с ограниченной ответственностью «СервисМонтажИнтеграция» в связи с нарушением водителем ООО ПК «Сайверхот» правил пропускного режима.

Однако Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2024 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска ООО ПК «Сайверхот». При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что отзыв ООО «Транспортная компания ЮЛ» на иск не содержал конкретного требования о зачете долга в сумме 10 000 руб. в счет компенсации понесенного ущерба от действий истца. Претензия ответчика в адрес истца о нарушении договорных обязательств и возмещении штрафных санкций также не содержала конкретного требования о зачете 10000 руб. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в надлежащем порядке ООО «Транспортная компания ЮЛ» о зачете заявлено не было. 

Основания приостановления и перерыва течения срока исковой давности установлены в статьях 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Указанные основания по настоящему делу не установлены. 

Решение Арбитражного суда Свердловской области и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А60-68185/2023 такими основаниями не являются. 

Сокращенный срок исковой давности и момент начала его исчисления не может произвольно продлеваться в зависимости от действий истца (п. 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017). 

Ошибочное полагание ООО «Транспортная компания ЮЛ» о том, что зачет состоялся, не прерывало и не приостанавливало течение срока исковой давности по заявленному в данном деле требованию, а также не могло изменить момента начала течения срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права ООО «Транспортная компания ЮЛ» узнало и должно было узнать с момента уплаты им штрафа в размере 10 000 руб. - 02.03.2023. 

Поскольку истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан 20.06.2024, суд первой и апелляционной инстанции правомерно признали срок исковой давности пропущенным.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности, установленный статьей 13 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», распространяется только на требования о возмещении ущерба за утрату недостачу, повреждение (порчу) груза, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку согласно нормам указанного закона экспедитор несет ответственность не только за утрату или повреждение груза (ст.6 от 30.06.2003 № 87-ФЗ).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «Транспортная компания ЮЛ» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 - 291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили правовую оценку с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Транспортная компания ЮЛ», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по делу № А65-19439/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

СудьяЭ.Р. Галиуллин