АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14744/2016

г.

Тюмень

30 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 января 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Е.Ю. Демидовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Автоматика-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании в доход областного бюджета Тюменской области 32 574 314,15 руб. неустойки по государственному контракту № 0167200003414002692-08-П/14 от 01.08.2014,

при ведении протокола секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2016,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.07.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Автоматика-С» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 32 574 314,15 руб. неустойки. 

Исковые требования со ссылкой на статьи 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № 0167200003414002692-08-П/14 от 01.08.2014.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражает по иску по доводам отзыва, не оспаривая факт того, что работы были сданы с нарушением установленного Контрактом срока, считает, что при расчете пени истцом не учтено следующее - по мере выполнения работ, они соразмерно объемам выполнения были сданы истцу, в связи с чем объем неисполненных обязательств уменьшался. Кроме того, считает предъявленную по иску неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая, что работы по контракту выполнены в полном объеме и приняты Учреждением по акту. Заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб. 

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд № 0167200003414002692-08-П/14 (далее по тексту – Контракт), согласно которому Подрядчик в соответствии с проектной документацией на условиях настоящего контракта обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта «Оборудование инженерно-техническими средствами охраны и видеонаблюдения периметрового ограждения аэропорта «Рощино» г.Тюмень», находящегося по адресу: г. Тюмень, аэропорт Рощино (далее – Объект), а Государственный заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату  (т.1 л.д.8-18).

Указанный Контракт заключен в редакции дополнительных соглашений № 1 от 12.09.2014, № 2 от 01.10.2014, № 3 от 20.10.2014, № 4 от 14.10.2014, № 5 от 12.02.2015, № 6 от 04.07.2016 (т.1 л.д.20-29).

Пунктом 3.1 Контракта установлены сроки выполнения работ, начало производства работ: с даты заключения государственного контракта, окончание работ: 9 месяцев с даты заключения Контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта, в редакции  дополнительного соглашения № 2 от 01.10.2014, цена Контракта составляет 129 838 613 руб. Расшифровка стоимости Контракта определена протоколом контрактной цены (Приложение № 1 к обозначенному дополнительному соглашению, т.1 л.д.23).

 Согласно пункту 7.2 Контракта, приемка законченного строительством объекта осуществляется по акту приемки законченного строительством объекта, оформленного в соответствии с Приложением № 2 к Контракту.

Акт приемки законченного строительством объекта (выполненных работ по объекту) подписан сторонами без замечаний 12.09.2016 (т.1 л.д.31-32).

В соответствии с пунктом 8.3 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определённом в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Истец указывает, что Общество в нарушение принятых на себя обязательств осуществило сдачу указанных работ за пределами установленного Контрактом срока.

В порядке досудебного урегулирования спора, 22.09.2016 истец почтой направил ответчику претензию с требованием об оплате неустойки в срок до 21.10.2016 (т.1 л.д.33-35).  Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что добровольно ответчик пени не оплатил, Учреждение обратилось в суд за взысканием неустойки в размере 32 574 314,15 руб., рассчитав ее следующим образом – всего неустойка по контракту определена истцом в размере 89 668 853, 8 руб. за период с 01.05.2015 по 12.09.2016 (273 дня), рассчитанной в соответствии с пунктом 8.3 Контракта, и пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (далее по тексту – Правила № 1063), за минусом  предъявленной ко взысканию неуйстойки по делу № А70-9897/2015 в размере 1 334 373, 97 рублей за период с 01.05.2015 по 29.07.2015 и по делу № А70-1813/2016 в размере 55 760 165, 68 руб. за период с 10.08.2015 по 15.02.2016.

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ под государственным контрактом, муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Факт нарушения ответчиком срока окончания выполнения работ, предусмотренного пунктом 8.6 Контракта, подтверждается материалами дела. Срок выполнения работ до 01.05.2015. Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 12.09.2016.

Поскольку ответчик допустил просрочку выполнения работ, истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка рассчитана за период с 01.05.2015 по 12.09.2016 на сумму неисполненных обязательств 59 659 916,04 (129 838 613 – 70 178 696,96), в порядке предусмотренном Правилами № 1063, и в общей сумме составила 89 668 853, 8 руб.

Возражая по иску Общество указало, что Учреждением не верно определен период начисления неустойки, истцом не учтены фактически выполненные ответчиком и принятые учреждением работы за период с 01.05.2015 по 31.08.2016, а также истцом не верно определена сумма неисполненных по Контракту обязательств, на которую подлежит начислению неустойка. 

Суд соглашается с доводами ответчика в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2015 по делу № А70-9897/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО Научно-производственное предприятие «Автоматика-С» в пользу ООО НПП «Автоматика-С» взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ по Контракту за период с 01.05.2015 по 29.07.2015 в размере 1 334 373,97 руб.

Также, решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2016 по делу № А70-1813/2016 исковые требования удовлетворены частично, применив положения статьи 333 ГК РФ суд взыскал с ООО Научно-производственное предприятие «Автоматика-С» в пользу ООО НПП «Автоматика-С» неустойку за нарушение срока выполнения работ по Контракту по состоянию на 15.02.2016 в размере 3 139 957,74 руб.

При указанных обстоятельствах, суд считает правомерным начисление неустойки с 16.02.2016. 

С учетом того, что работы по Контракту сданы Заказчику по акту 12.09.2016 (т.1 л.д.31-32), суд приходит к выводу, что конечная дата неустойки определена истцом верно.

Неустойка подлежит начислению за период с 16.02.2016 по 12.09.2016.

Вместе с тем, дополнительным соглашением № 5 от 12.02.2016 к Контракту согласовано, что при установленной Контрактом стоимости в размере 129 838 613 руб., по состоянию на 01.01.2016 профинансировано 116 112 992,92 руб., объем финансирования на 2016 год составляет 13 725 620,08 руб.

Таким образом, с учетом представленных доказательств о стоимости выполненных работ – справки по форме КС-3 (т.1 л.д.100-112), а также принимая во внимание положения дополнительного соглашения № 5 от 12.02.2016 к Контракту, стоимость неисполненных обязательств на дату, с которой подлежит начислению неустойка, составляет 13 725 620,08 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению на стоимость невыполненных работ на сумму 13 725 620,08 руб. за период с 16.02.2016 по 12.09.2016.

    Вместе с тем в соответствии частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Заявление мотивировано тем, что предусмотренные Контрактом работы исполнены ответчиком в полном объеме, за предыдущие периоды в связи с нарушением сроков исполнения работ неустойка уже взыскивалась в судебном порядке (гражданские дела №№ А70-9897/2015, А70-1813/2016), а также ввиду отсутствия доказательств наличия негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Контракту в установленные сроки. Кроме того, просил принять во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности. Также указал, что требование о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7). 

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

 Относительно применения названной нормы права также Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. 

Истцом не представлено доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ повлекло для него убытки либо иные негативные последствия. 

На основании пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Пунктом 78 Постановления № 7 предусмотрено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст.23, 23.1, п.5 ст.28, ст.ст.30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 1001.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», ст.16 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», п.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Принимая во внимание значительный размер неустойки (общая сумма неустойки по контракту начислена истцом в размере 89 668 853, 8 руб., что составляет 80% от цены контракта, а предъявленная ко взысканию за период с 16.02.2016 по 12.09.2016 неустойка в размере 32 574 314,15 руб. составляет более 230% к стоимости невыполненных работ за указанный период, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения сроков исполнения ответчиком договорных обязательств), отсутствие доказательств понесенных истцом убытков, вызванных нарушением сроков выполнения ответчиком работ по спорному Контракту, а также принимая во внимание, что пунктом 8.4. Контракта предусмотрена ответственности истца за просрочку обязательств в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, и учитывая, что за ранее возникшие периоды неустойка по спорному Контракту уже взыскана с ответчика в судебном порядке (гражданские дела №№ А70-9897/2015, А70-1813/2016), суд считает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом суд полагает необходимым снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, начислив ее на сумму неисполненных ответчиком обязательств по контракту за период с 16.02.2016 по 12.09.2016.

Согласно информации, опубликованной Банком России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по Уральскому федеральному округу составляет: с 28.01.2016 - 7,89%, с 19.02.2016 - 8,44%, с 15.04.2016 - 7,92%, с 19.05.2016 - 7,74%, с 15.07.2016 по 31.07.2016 - 7,15%, с 01.08.2016 - 10,5%.

В результате произведенного перерасчета (2 х (13 725 620,08 руб. * 7,89% * 3 дня (с 16.02.2016 по 18.02.2016) + 13 725 620,08 руб. * 8,57% * 27 дней (с 19.02.2016 по 16.03.2016) + 13 725 620,08 руб. * 8,44% * 29 дней (с 17.03.2016 по 14.04.2016) + 13 725 620,08 руб. * 7,92% * 34 дня (с 15.04.2016 по 18.05.2016) + 13 725 620,08 руб. * 7,74% * 28 дней (с 19.05.2016 по 15.06.2016) + 13 725 620,08 руб. * 7,89% * 29 дней (с 16.06.2016 по 14.07.2016) + 13 725 620,08 руб. * 7,15% * 17 дней (с 15.07.2016 по 31.07.2016) + 13 725 620,08 руб. * 10,5% * 43 дней (с 01.08.2016 по 12.09.2016)) учитывая представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание позицию ответчика, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 340 820,58 руб. неустойки.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Исходя из этого, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание положения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 7 651 руб. государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Автоматика-С» в пользу Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства»  неустойку в размере 1 340 820 рублей 58 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Автоматика-С» в доход федерального бюджета 7 651 рубль государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

  Судья

Демидова Е.Ю.