ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-15889/2020

г. Самара

03 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2021 года (мотивированное решение от 30 марта 2021 года) по делу № А72-15889/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ульяновской области (ОГРН 1187325007869, ИНН 7327087027), город Ульяновск,

к Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Сосны» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Димитровград Ульяновской области,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ульяновской области (далее - истец, фонд) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Сосны» (далее - ответчик, общество) о взыскании убытков за период с 01 декабря 2017 года по 30 апреля 2020 года в размере 47 802 рубля 11 коп.

Резолютивной частью решения суда от 04.03.2021 г. (мотивированное решение от 30.03.2021 г.) в удовлетворении исковых требований фонду отказано.

Фонд, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Сосны» зарегистрировано в Пенсионном фонде РФ в качестве плательщика страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию.

В силу ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» (далее - Закон № 167-ФЗ) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В силу ст. 14 Закона № 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии с п.п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) сведения, предусмотренные данным подпунктом.

В соответствии со ст. 15 Закона № 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Законом.

Сведения представляются страхователем о каждом работающем застрахованном лице по форме СЗВ-М, утв. постановлением Правления ПФ РФ от 01.02.2016 г. № 83п «Об утверждении формы «Сведения о застрахованных лицах».

В соответствии с ч. 12 ст. 21 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ) выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, за исключением случаев, предусмотренных ст. 26.1 настоящего Закона.

Федеральным законом от 29.12.2015 г. № 385-ФЗ «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов РФ, внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий» в Закон № 400-ФЗ внесены изменения, согласно которым (п. 1 ст. 26.1) пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии выплачиваются без учета индексации размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с ч. 10 ст. 18 Закона №400-ФЗ, имеющей место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы, суммы страховой пенсии выплачиваются в соответствии с п. 3 ст. 26.1 Закона № 400-ФЗ с учетом индексации и корректировки размера страховой пенсии, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 26.1 Закона № 400-ФЗ, уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, производится без заявления пенсионера, прекратившего работать, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

На основании ч. 6 ст. 26.1 Закона № 400-ФЗ решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном ч. 1 - 3 настоящей статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи (ч. 7 ст. 26.1 Закона № 400-ФЗ).

В соответствии с ч. 8 ст. 26.1 Закона № 400-ФЗ в случае возобновления работы и (или) иной деятельности пенсионерами после осуществления индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с ч. 6 и 7 ст. 16 настоящего Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с ч. 10 ст. 18 настоящего Федерального закона страховая пенсия, фиксированная выплата к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются в сумме, причитавшейся на день, предшествующий дню возобновления работы и (или) иной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона № 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно ч. 2 данной статьи, в случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ.

В обоснование заявленных требований фонд указывал, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 31.03.2014 г. является получателем страховой пенсии в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» 17.12.2001 г. №173-ФЗ (далее - Закон № 173-ФЗ), но общество не представило в отношении ФИО1 в ПФР сведения по форме СЗВ-М за декабрь 2017 г. в установленный законом срок.

Указанные сведения были представлены ООО НПФ «Сосны» только 24.03.2020 г.

В связи с нарушением ООО НПФ «Сосны» обязанности по своевременному представлению в ПФР сведений о работающих у него лицах в соответствии с п. 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ за период с 01.12.2017 г., ФИО1, как неработающему пенсионеру, был сделан перерасчет размера пенсии с учетом индексации за период с 01.12.2017 г. по 31.03.2018 г., и произведена доплата пенсии в размере 6 057 руб. 35 коп.

Между тем, по мнению фонда, ФИО1 как работающий пенсионер не имел права на индексацию страховой пенсии с 01.12.2017 г.

Согласно п. 10 ст. 26.1 Федерального закона «О страховых пенсиях» при выявлении обстоятельств, влекущих уменьшение сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), подлежащих выплате, в связи с непредставлением страхователем в установленный срок либо представлением им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 7-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», решение органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, пересматривается без удержания излишне выплаченных сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Кроме того, в силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения пенсия и иные денежные суммы, предоставленные гражданину и качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, как указывает фонд, в данном случае пенсию в завышенном размере фактически получал пенсионер ФИО1.

Излишне выплаченная сумма пенсии образовалась по вине страхователя - ООО НПФ «Сосны», поскольку он несвоевременно, а именно 24.03.2020 г., представил сведения индивидуального (персонифицированного учета по форме СЗВ-М за отчетные периоды «декабрь 2017 г.» на застрахованное лицо ФИО1, нарушив тем самым п. 2.2 ст. 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и п. 24 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утв. приказом Минтруда России от 21.12.2016 г. № 766 н.

В связи с поступлением информации 24.03.2020 г. о продолжении осуществления трудовой деятельности ФИО1, территориальным органом ПФ вынесено решение от 08.05.2020 г. о выплате сумм страховой пенсии как работающему пенсионеру, и с 01.05.2020 г. выплата пенсии в завышенном размере ФИО1 была прекращена.

17.06.2020 г. фондом в адрес общества было направлено уведомление о необходимости возмещения излишне выплаченной суммы пенсии застрахованному лицу - ФИО1, однако до настоящего времени денежных средств в счет погашения не поступало.

Таким образом, по расчету центра, общая сумма переплаты пенсии ФИО1 за период с 01.12.2017 г. по 30.04.2020 г. составила 47 802,11 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения фонда в суд с требованием о взыскании с общества убытков в вышеуказанном размере.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе фонду в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. ст. 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, общество указало, что являясь работодателем пенсионера ФИО1, представило в ПФР 10.01.2018 г. сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СВЗ-М за декабрь 2017 г. (исходные). Также своевременно были представлены в ПФР 13.02.2018 г. и 14.03.2018 г. сведения индивидуального (персонифицированного) учета о работающих пенсионерах по форме СВЗ-М за январь и февраль 2018 г. (исходные), которые приняты истцом без замечаний.

19.02.2018 г. обществом был представлен ежегодный отчет по страховому стажу за 2017 г. по форме СЗВ-СТАЖ по работникам ООО НПФ «Сосны», в том числе и о стаже работы ФИО1

Следовательно, по мнению общества, на момент вынесения решения о повышении ФИО1 с 01.12.2017 г. размера фиксированной выплаты к страховой пенсии как неработающему пенсионеру истец располагал информацией об осуществлении указанным физическим лицом оплачиваемой трудовой деятельности в декабре 2017 г., январе - феврале 2018 г. и, соответственно, не был лишен возможности не осуществлять выплату суммы индексации пенсии за спорный период.

Также ООО НПФ «Сосны» по истечению срока проверки отчетности за 2017 г. принято решение о представлении 24.03.2020 г. дополняющих сведений о застрахованных лицах за декабрь 2017 г., однако исходный отчет содержал всю необходимую информацию по работающим пенсионерам.

Как указывает общество, оно ежемесячно представляет сведения о каждом работающем у него застрахованных лицах (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера) по установленной форме СЗВ-М в соответствии с п. 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ, в том числе и по ФИО1

При этом, ФИО1 до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с обществом, что подтверждается представленными сведениями по страхователю, передаваемые в ПФР для ведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме «Сведения о застрахованном стаже застрахованных лиц (СЗВ-СТАЖ)» за 2017, 2018, 2019 г., а также выпиской из штатного расписания ООО НПФ «Сосны».

Согласно положений ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ею право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Так, позиция заявителя основана на том, что если работодатель отражает в отчетности по форме СЗВ-М сведения о застрахованном лице - пенсионере, следовательно, это подтверждает факт работы пенсионера, и отсутствие у него права на индексацию и корректировку пенсии. Если же в сведениях это лицо отсутствует, это подтверждает факт его увольнения и наличие в связи с этим права на индексацию и корректировку пенсии.

Поскольку за декабрь 2017 г. была подана отменяющая форма СЗВ-М, и в установленные законодательством сроки отчетность на ФИО1 за декабрь 2017 г. представлена не была, у Управления ПФР, как полагает заявитель, имелись основания для вывода о прекращении ФИО1 работы и, соответственно, для вынесения решений об индексации и корректировки ей страховой пенсии, как неработающему пенсионеру.

Однако, учитывая представление полной и достоверной отчетности обществом за иные периоды в установленный законодательством срок, в которых содержалась информация об ФИО1 как о работающем пенсионере, и корректировку неверных сведений, что подтверждается материалами дела, вышеуказанные доводы фонда обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 19.02.2018 г. обществом в ПФР был представлен ежегодный отчет по страховому стажу за 2017 г. по форме СЗВ-СТАЖ, содержащий, в том числе, сведения на сотрудника ФИО1

За январь и февраль 2018 г. общество также своевременно представило сведения по форме СЗВ-М и в них указывалось, что ФИО1 осуществлял работу.

Таким образом, на момент принятия решения о выплате с 01.12.2017 г. застрахованному лицу сумм пенсии с учетом индексации фондом уже были получены сведения по форме СЗВ-М, и в них указывалось, что ФИО1 осуществлял работу.

Материалами дела подтверждается, что обществом своевременно были представлены в Пенсионный фонд отчеты по форме СЗВ-М за последующие месяцы, в которых содержалась информация об ФИО1, как о работающем пенсионере.

Таким образом, как на момент принятия решения о перерасчете (индексации) размера пенсии, так и на момент фактического осуществления доплаты застрахованному лицу фонд располагал сведениями о том, что ФИО1 является работником ООО НПФ «Сосны», между тем никакую дополнительную проверку не проводил, в основу принятого решения об индексации и последующей выплате положил исключительно факт непредставления (отмены) сведений о застрахованном лице по форме СЗВ-М за декабрь 2017 г.

При этом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об очевидности допущенной страхователем ошибки в представлении отчетности, поскольку отменяющая форма за декабрь 2017 г. была подана в отношении всех 333 человек - работников ООО НПФ «Сосны», что не могло не вызвать сомнения у органов Пенсионного фонда.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 г. № 105-О, законодатель определил порядок индексации размера страховой пенсии для пенсионеров, прекративших работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию, за период начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем прекращения работы и (или) иной деятельности (ч. 3 ст. 26.1 Федерального закона «О страховых пенсиях»), предусмотрев, что уточнение факта осуществления либо прекращения пенсионерами работы и указанной деятельности производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что у фонда имелись достаточные сведения о том, что ФИО1 работал в ООО НПФ «Сосны» и в декабре 2017 г. (учитывая представление формы СЗВ-Стаж за 2017 г. 19.02.2018 г.), и в последующие периоды, однако фонд не только не уточнил факт осуществления либо прекращения пенсионерами работы после получения отменяющей формы СЗВ-М на всех сотрудников общества, но и продолжал ежемесячно платить повышенную пенсию при ежемесячном представлении страхователем сведений на застрахованное лицо как работающего пенсионера.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями работодателя и фактом выплаты пенсии работающему пенсионеру в повышенном размере.

Как правильно указано судом первой инстанции, за нарушение порядка и сроков представления отчетности законодательством установлены специальные меры ответственности: на основании абз. 4 ст. 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 настоящего Закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона № 400-ФЗ, в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством РФ.

Установление указанной пенсии или выплаты в размере, предусмотренном законодательством РФ, или прекращение выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них производится с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

На основании п. 36 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утв. приказом Минтруда России от 21.12.2016 г. № 766н (действующей в спорный период) контроль за достоверностью индивидуальных сведений, представляемых страхователями в Пенсионный фонд РФ, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда РФ.

Учитывая указанные положения законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фонд имел возможность обнаружить в представленных страхователем индивидуальных сведениях ошибок и несоответствий сведениям, имеющимся у Пенсионного фонда РФ, и предпринять меры, установленные Инструкцией, для их устранения, путем направления страхователю соответствующего уведомления (запроса), однако не предприняло никаких мер, начисляло повышенную пенсию лицу, в отношении которого регулярно (за исключением одного месяца) получало отчеты СЗВ-М как о работающем пенсионере.

Аналогичные выводы содержатся в определениях ВС РФ от 12.12.2019 г. № 304-ЭС19-22400, от 20.12.2018 г. № 301-КГ18-20903, от 26.12.2018 г. № 303-ЭС18-21706, и в постановлении Одиннадцатого ААС от 8.08.2019 г. № А72-2620/2019.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе фонду в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2021 года (мотивированное решение от 30 марта 2021 года) по делу № А72-15889/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья                                                                                                                              П.В. Бажан