РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-63520/23-130-482

г. Москва

06 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения суда в порядке упрощенного производства вынесена 22 мая 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению ИП АХИЛЬГОВА РОМАНА АЛИЙЕВИЧА (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.04.2018) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕНЕФИС" (115408, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БРАТЕЕВО, БРАТЕЕВСКАЯ УЛ., Д. 31А, ПОМЕЩ. VII, КОМ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2009, ИНН: 

<

***>) о взыскании ущерба в размере 469 500 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, 

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП АХИЛЬГОВ  РОМАН АЛИЙЕВИЧ  обратился в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕНЕФИС" о взыскании ущерба в размере 469 500 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда направленно истцу и ответчику по адресам согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» установлено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (ч.1 ст.226 АПК РФ). 

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». 

При этом с учетом положений ч.1 ст.121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений ч.5 ст.228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.3 ст.228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (ч.5 ст.227 Кодекса). 

В силу ч.4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. 

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»). 

При таких обстоятельствах, суд считает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

К установленному сроку  ответчик представил   отзыв, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 07.01.2023 в 00 час. 55 мин. по адресу: ул. Лобачевского, д. 90 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Skoda Rapid г/н 

<

***> под управлением ФИО2, принадлежащий ООО «Бенефис» (далее - Ответчик) и автомобиля Volkswagen Polo г/н 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащий ИП ФИО4 (далее - Истец).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.01.2023 г. (Приложение №1) виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 Рысбек Элдияровиа, управлявший автомобилем Skoda Rapid г/н 

<

***>.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Polo г/н 

<

***> причинены механические повреждения.

На момент ДТП у Ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО. Вместо действующего полиса ОСАГО был представлен просроченный полис с измененным сроком действия.

23.01.2023 года ООО "Центр экспертизы и права" был проведен осмотр и составлено экспертное заключение №23-01174-1 от 24.01.2023 г. (Приложение №3) о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Volkswagen Polo г/н 

<

***>.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo г/н 

<

***> составила размере 469 500,00 (Четыреста шестьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

Кроме того, за проведение оценки ущерба Истец оплатил 10 000 (десять тысяч) рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценка доказательств показала следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно информации Российского портала автостраховщиков (https://dkbm-web.autoins.ru/dkbm-web-1.0/policyInfo.htm) автомобиль: Skoda Rapid г/н 

<

***> принадлежит на праве собственности ООО «БЕНЕФИС».

На лицо, управляющее источником повышенной опасности (транспортным средством) ответственность за причиненный вред может быть возложена лишь в случае, если оно противоправно завладело источником повышенной опасности. Сведений о том, что ФИО2, непосредственный виновник ДТП - действовал вопреки воли Ответчика и противоправно завладел его автомобилем отсутствуют. Бремя доказывания обратного возлагается на Ответчика.

Ответчик, заявляя, что не является надлежащим Ответчиком по делу, на основании того, что ТС Skoda Rapid г/н 

<

***> было передано во владение ФИО2 представил следующие письменные доказательства:

Договор субаренды от 30.12.2022 (далее - договор субаренды) в соответствии с которым ТС было передано в субаренду ФИО2.

Анкета арендатора.

Соглашение о возмещении убытков.

Соглашение о обработке персональных данных Арендатора

В силу части 1 статьи 65, части 2 статьи 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между    тем    Ответчиком    не    представлены    достаточных    доказательств,

подтверждающих факт реального исполнения представленного договора аренды, тогда как именно данное обстоятельство является юридически значимым. В частности, представленный договор субаренды, в нарушении п. 3. ст. 607 ГК РФ не содержит наименование объекта аренды. Согласно п.1.1. Договора «Арендодатель передает во временное владение и пользование Транспортные средства».

Согласно п. 1.2. Договора «Передача ТС Арендатору и его возврат оформляется Актами приема-передачи...»

При этом Ответчиком не представлен Акт приема-передачи транспортного средства. Согласно правовой позиции изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N ВАС-2123/11 и от 01.10.2012 N ВАС-12716/12 (в дальнейшем: Постановление ФАС Поволжского округа от 13.06.2012 по делу N А57-14522/2011; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2015 N Ф10-3995/2015 по делу N А54-7285/2014; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2018 N Ф05-21166/2018 по делу N А41-99257/2017) отсутствие двустороннего акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обязательства по принятию либо передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.

Кроме того, согласно п. 4.1. договора субаренды «Настоящий договор заключен сроком на 3 (трое суток). В тоже время договор субаренды заключен 30.12.2022. Соответственно на момент ДТП указанный договор должен был быть исполнен, а право владение вернуться к Ответчику. Информация о пролонгации договора субаренды Ответчиком не представлена.

Ответчиком не представлены данные о получение арендой платы за пользование арендованным транспортным средством.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Следовательно, надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться только бухгалтерские и кассовые документы. Договор субаренды, анкета арендатора, не являются первичными бухгалтерскими и кассовыми документами, доказывающими факт совершения денежных расчетов и фактическую передачу денежных средств от Арендатора.

Однако каких-либо письменных документов, подтверждающих факт передачи ФИО2 и получения Ответчиком денежных средств по договору субаренды, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлены данные о несение арендатором расходов на содержание арендованного транспортного средства.

Согласно п. 5.1.11. договора субаренды также следует, что арендатор несет расходы по техническому обслуживанию транспортного средства, кроме того, согласно п. 8.6. договора «Все административные штрафы и взыскания, наложенные в период нахождения ТС у Арендатора, оплачиваются им Арендодателю в течение двух дней со дня направления ему уведомления с соответствующим требованием...». Однако Ответчиком не были представлены доказательства несения ФИО2 данных расходов.

 Соглашение о компенсации убытков не относится к предмету доказывания факта передачи автомобиля в пользование третьего лица.

Согласно п.1. ст. 1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Соответственно, соглашение о возмещении потерь между Ответчиком и непосредственным причинителем вреда не освобождает Ответчика от ответственности перед Истцом (Потерпевшим в ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего Ответчику).

Довод Ответчика о том, что согласно выписки ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Бенефис» является: ОКВЭД «77.11 Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств», то есть, передавая транспортное средство по договору аренды, Общество осуществляет свой основной вид деятельности подлежит отклонению, поскольку сами по себе, указанные сведенья не позволяют прийти к выводу о сдаче в субаренду именно спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Ответчиком не были представлено достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в момент ДТП транспортное средство находилось во владении другого лица. Реальность исполнения договора субаренды не доказана и не подтверждена.

В открытом реестре выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области и города Москвы размещена информация о действующем разрешении в отношении автомобиля Skoda Rapid г/н 

<

***> что подтверждается Приложением №1.

Согласно действующему разрешению №179751 в отношении автомобиля Skoda Rapid г/н 

<

***> перевозчиком указан ООО «БЕНЕФИС» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).

Соответственно именно Ответчик, является лицом, которое осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа на территории Московской области и города Москвы используя автомобиль Skoda Rapid г/н 

<

***> самостоятельно обращался для получения указанного разрешения, что исключает передачу владения автомобиля третьему лицу.

На момент ДТП у Ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО. Вместо действующего полиса ОСАГО был представлен просроченный полис с измененным сроком действия.

На представленном полисе страхователем автомобиля Skoda Rapid г/н 

<

***> указан Ответчик - ООО «БЕНЕФИС». Отметим, что указанный полис является последним действующим полисом на указанный автомобиль.

Таким образом, Представленные Ответчиком доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о реальности заключенного договора аренды и соответственно выбытия автомобиля Skoda Rapid г/н 

<

***> из владения Ответчика. Таким образом именно ООО «БЕНЕФИС» в соответствии с п. 1 статьи 1079 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности - автомобилем Skoda Rapid г/н 

<

***>.

В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П. При этом Истцу надлежит доказать следующее: 1.Факт неправомерного причинения вреда 2. Размер причиненного вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт неправомерного причинения вреда подтверждается Постановлением от 07.01.2023 в котором виновником ДТП признан гр-н ФИО2, водитель транспортного средства Skoda Rapid г/н 

<

***> которое принадлежит Ответчику.

Размер причинённого вреда подтверждается Экспертным заключению №23-01174-1 от 24.01.2023 г. по оценке причинённого вреда в результате ДТП. Согласно данному экспертному заключению стоимость затрат на восстановление транспортного средства Volkswagen Polo г/н 

<

***> составила размере 469 500,00 (Четыреста шестьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

В связи с проведением независимой Экспертизы Истец понес расходы в размере 10 000 рублей, что также подлежит компенсации на основании ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 329, 330, 486, 516  ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕНЕФИС" (115408, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БРАТЕЕВО, БРАТЕЕВСКАЯ УЛ., Д. 31А, ПОМЕЩ. VII, КОМ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2009, ИНН: 

<

***>) в пользу  ИП АХИЛЬГОВА РОМАНА АЛИЙЕВИЧА (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.04.2018) сумму ущерба в размере 469 500 (четыреста шестьдесят девять тысяч пятьсот) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 12 590 (двенадцать тысяч пятьсот девяносто) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

ФИО1