ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.11.2018

                     Дело № А40-163846/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  06.11.2018

Полный текст постановления изготовлен  13.11.2018

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей  Каменецкого Д.В., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ «БФГ-Кредит» - ФИО2, по доверенности от 10 апреля 2018 года;

рассмотрев 06.11.2018 в судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия городского округа Рыбинск «Теплоэнерго» и конкурсного управляющего ООО КБ «БФГ-Кредит»

на определение от 21 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Сафроновой А.А.,

на постановление от 26 июля 2018 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ «БФГ-Кредит» о признании недействительными сделками банковские операции 11.04.2016 по погашению задолженности МУП городского округа Рыбинск «Теплоэнерго» перед ООО КБ «БФГ-Кредит» по Кредитному договору 

<

***> от 22.04.2015 в размере 9 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «БФГ-Кредит» (ООО КБ «БФГ-Кредит») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 225 от 03.12.2016 г.

Конкурсный управляющий ООО КБ «БФГ-Кредит» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками банковские операции от 11.04.2016 г. по погашению задолженности муниципального унитарного предприятия городского округа города Рыбинск «Теплоэнерго» перед ООО КБ «БФГ-Кредит» по кредитному договору № 

<

***> от 22.04.2015 г. в размере 9 500 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с муниципального унитарного предприятия городского округа города Рыбинск «Теплоэнерго» в пользу ООО КБ «БФГ-Кредит» задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 22.04.2015 г. в размере 9 500 000 руб., а также в виде восстановления задолженности ООО КБ «БФГ-Кредит» перед муниципальным унитарным предприятием городского округа города Рыбинск «Теплоэнерго» по счету № 

<

***> в размере 9 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года, заявление конкурсного управляющего ООО КБ «БФГ-Кредит» о признании недействительной сделки удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО КБ «БФГ-Кредит» перед муниципальным унитарным предприятием городского округа города Рыбинск «Теплоэнерго» по счету № 

<

***> в размере 9 500 000 руб., а также в виде восстановления задолженности муниципального унитарного предприятия городского округа города Рыбинск «Теплоэнерго» по кредитному договору № 

<

***> от 22.04.2015 г. на сумму 9 500 000 руб.,

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, МУП «Теплоэнерго» и конкурсный управляющий должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых МУП «Теплоэнерго» просило  определение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, при этом конкурсный управляющий должника просил определение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года отменить в части применения последствий недействительности сделки и принять по делу новый судебный акт, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника задолженности по Кредитному договору 

<

***> от 22.04.2015 в размере 9 500 000 руб. солидарно с МУП «Теплоэнерго», МУП «Водоканал», МУП «Информационно-расчетный центр», АО «Рыбинская управляющая компания», а также в виде восстановления задолженности ООО КБ «БФГ-Кредит» перед МУП «Теплоэнерго» по счету №

<

***> в размере 9 500 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

24 октября 2018 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу МУП «Теплоэнерго», который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

29 октября 2018 года в адрес суда поступил отзыв МУП «Теплоэнерго» на кассационную жалобу конкурсного управляющего, в приобщении которого отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу подан в электронном виде, на бумажном носителе отзыв в суд не поступал, отзыв остается в материалах дела.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал, что 22.04.2015 ООО КБ «БФГ-Кредит» (кредитор) и МУП городского округа г. Рыбинск «Теплоэнерго» (заемщик) заключили кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 100 000 000 руб. на срок по 20.04.2016 включительно под 14,9% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит в соответствии с графиком погашения кредита и уплатить Банку установленные договором проценты (пункты 1.1., 2.2. договора).

Во исполнение условий указанного кредитного договора МУП городского округа г. Рыбинск «Теплоэнерго» был открыт расчетный счет № 

<

***> в ООО КБ «БФГ-Кредит».

11.04.2016 от МУП городского округа г. Рыбинск «Теплоэнерго» в Банк поступило распоряжение о списании с его расчетного счета № 

<

***> денежных средств в размере 9 500 000 руб. в счет частичного погашения задолженности МУП городского округа г. Рыбинск «Теплоэнерго» перед ООО КБ «БФГ-Кредит» по кредитному договору № 

<

***> от 22.04.2015. 

Банк платежным поручением № 1744 от 11.04.2016 исполнил указанное распоряжение и осуществил списание со счета № 

<

***> денежных средств в размере 9 500 000 руб. в счет частичного погашения долга предприятия по кредитному договору № 

<

***> от 22.04.2015. 

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что данное списание является недействительной сделкой, поскольку на момент совершения указанной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, при этом денежных средств Банка было недостаточно для надлежащего исполнения обязательств перед клиентами, вследствие чего 11 апреля 2016 года сформирована картотека неисполненных требований на счете № 90904810000000000006 «Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации».

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходили из того, что оспариваемые операции от 11 апреля 2016 года были совершены в условиях фактической неплатежеспособности Банка при наличии неисполненных платежных документов иных клиентов, в связи с чем оспариваемый платеж повлек за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, при том что доказательств совершения оспариваемых сделок в условиях обычной хозяйственной деятельности не представлено.

МУП «Теплоэнерго» в своей кассационной жалобе указало, что судами неправомерно установлен факт нарушения очередности удовлетворения денежного требования заявителя в преимущественном порядке по отношению к иным клиентам кредитной организации, так как в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по корреспондентскому счету должника на дату совершения спорной операции по частичному погашению кредита у Банка было достаточно денежных средств для осуществления проводок и наличие картотеки по маске счета 47418 по состоянию на 11 апреля 2016 года в Рыбинском филиале Банка не доказано.

МУП «Теплоэнерго» считает, что судами не было принято во внимание, что на счете предприятия имелись реальные денежные средства, поступившие от контрагентов, при этом платежное поручение ЗАО «ИНГЕОКОМ» исполнялось в Московском филиале Банка и не может подтверждать наличие картотеки в Рыбинском филиале.

 Оспаривая вынесенные по делу судебные акты в части применения  последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий ссылается на то, что  восстановление права требования к ответчику не влечет возврат выбывшего по сделке имущества в конкурсную массу, в связи с чем суды должны были взыскать с предприятия перечисленные денежные средства.

Также конкурсный управляющий сослался на то, что судом первой инстанции не были рассмотрены его уточненные требования в части взыскания задолженности по кредитном договору с солидарных должников.

 Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы, против доводов кассационной жалобы МУП «Теплоэнерго» возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2. ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в т.ч. наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 7 ст. 61.90, п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. 

Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а, в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Для признания недействительными сделок с предпочтением, заключенных в указанный месячный период подозрительности, не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.04.2016 г. № ОД1207 назначена временная администрация по управлению ООО КБ "БФГ-Кредит".

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 27.07.2016 г. № ОД2389 у ООО КБ "БФГ-Кредит" с 28.07.2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Спорная сделка была совершена 11.04.2016 г., то есть в течение одного месяца до даты назначения временной администрации по управлению Банком, в связи с чем оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными при наличии условий, установленных п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суды указали, что по состоянию на 11.04.2016 банк фактически утратилплатежеспособность, поскольку с этой даты была сформирована официальнаякартотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточностиденежных средств на корреспондентском счете, в обоснование чего суды сослались на платежное поручение ЗАО «Ингеоком КРК» №12 от 11 апреля 2016 года на сумму 25 000 000 руб.

Между тем, как следует из данного платежного поручения и на что ссылался контрагент по оспариваемой сделке, вышеуказанный платежный документ отражен на корсчете в Московском филиале Банка, тогда как оспариваемые платежи проведены через Рыбинский филиал.

В соответствии с п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации.

В данном случае суды не устанавливали наличие либо отсутствие иных неисполненных платежных поручений по Рыбинскому филиалу Банка по состоянию на 11 апреля 2016 года, как того требует вышеуказанная норма права, в связи с чем выводы судов о предпочтительном удовлетворении требований ответчика не подтверждены документально.

Наличие либо отсутствие иных презумпций, предусмотренных ст. 189.40 Закона о банкротстве  и на которые ссылался конкурсный управляющий должника, судами не проверялось.

Учитывая вышеизложенное, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов не подтверждены документально и сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом судами не были применены нормы права, подлежащие применению.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт, в связи с чем судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, суд округа отмечает следующее.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 08.09.2017 представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просил взыскать сумму задолженности также  с солидарных должников по обеспечительным сделкам, при этом  заявил  ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Администрации городского округа г. Рыбинск, Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск как собственников имущества солидарных поручителей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2017 года судебное заседание отложено, ходатайство представителя конкурсного управляющего о привлечении к участию в деле Администрации городского округа г. Рыбинск, Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворено.

Между тем, суд первой инстанции, приняв в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненное заявление, по существу требования конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с солидарных поручителей не рассмотрел.

Согласно мотивировочной части определения суда первой инстанции, судом рассмотрено требование конкурсного управляющего, заявленное в первоначальном заявлении без учета уточненных требований.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения не исправлены.

При таких обстоятельствах суд округа не может признать определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку они вынесены с нарушением норм процессуального права в части оставления требований должника не рассмотренными.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть требования с учетом их уточнения, правильно определить круг лиц, участвующих по делу, установить необходимость привлечения к участию в деле солидарных должников, установить наличие либо отсутствие в Рыбинском филиале картотеки неисполненных платежных поручений по состоянию на 11 апреля 2016 года, рассмотреть наличие либо отсутствие иных презумпций выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности с учетом ст. 189.40 Закона о банкротстве, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года по делу № А40-163846/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи:Д.В. Каменецкий 

  Н.Я. Мысак