ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34232/2023

22 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Беляевой Д.С.

при участии:  

от ООО «Инвестиционный клуб»: ФИО1 по доверенности от 02.02.2024 (посредством системы «веб-конференция»)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-9715/2024, 13АП-9717/2024) временного управляющего ООО «Арктическая транспортная строительная компания» ФИО2 и ООО «Арктическая транспортная строительная компания» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2024 по делу № А56-34232/2023/тр.3, принятое по заявлению ООО «Инвестиционный клуб» (до смены наименования - ООО МКК «Финансовая Константа»)  о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арктическая транспортная строительная компания» 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 20.07.2023 в отношении ООО «Арктическая транспортная строительная компания» (далее – должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – временный управляющий).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.07.2023.

ООО МКК «Финансовая Константа» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением (впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ)) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 188 750 руб., в том числе 3 000 000 руб. основного долга, 2 861 250 руб. процентов и 7 327 500 руб. неустойки, с учетом его, как обеспеченного залогом имущества должника, а именно - автомобиля, тип: грузовые автомобили самосвалы, марки (модель): СКАНИЯ Р6Х400 Р380СВ6Х4ЕHZ, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>; автомобиля, тип: грузовые автомобили самосвалы, марки (модель): СКАНИЯ Р6Х400 Р380СВ6Х4ЕHZ, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, г/н 

<

***> и автомобиля, тип: грузовые автомобили самосвалы, марки (модель): СКАНИЯ Р6Х400 Р380СВ6Х4ЕHZ, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>.

В ходе рассмотрения спора ООО МКК «Финансовая Константа» представило выписку из ЕГРЮЛ, подтверждающую смену наименования кредитора на ООО «Инвестиционный клуб».

Определением арбитражного суда от 01.03.2024 требование ООО «Инвестиционный клуб» в размере в 13 188 750 руб., в том числе 3 000 000 руб. основного долга, 2 861 250 руб. процентов и 7 327 500 руб. неустойки включено  в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Арктическая транспортная строительная компания» с учетом его, как обеспеченного залогом имущества должника – автомобиля марки (модель) СКАНИЯ Р6Х400 Р380СВ6Х4ЕHZ, 2011 года выпуска, VIN 

<

***> и автомобиля марки (модель) СКАНИЯ Р6Х400 Р380СВ6Х4ЕHZ, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>.

Данное определение обжаловано временным управляющим и должником в апелляционном порядке.

Должник в своей апелляционной жалобе ссылается на необходимость снижения размера процентов за пользование займом применительно к пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом многократного превышения предусмотренной договором займа, положенным в обоснование требований кредитора, ставки над ставкой рефинансирования.

Временный управляющий, в свою очередь, полагает, что предоставление займа носило транзитный характер, а кроме того, выражает несогласие с судебным актом в части признания требования кредитора обеспеченным залогом имущества должника ввиду выбытия предмета залога (транспортных средств) из владения общества.

В суд от ООО «Инвестиционный клуб» поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых кредитор возражает против их удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в них доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и  266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.02.2020 года между ООО ММК «Финансовая Константа» (Займодавец) и должником (Заемщик) был заключен договор займа № 17 на сумму 2 000 000 руб. сроком на 12 месяцев с ежемесячной процентной ставкой 7%.

Денежные средства заёмщику были перечислены на расчетный счет, что подтверждается мемориальным ордером № 0000-000015 от 12.02.2020, а также  выпиской с расчетного счета должника №40702810128000002267. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа 12.02.2020 года между сторонами был заключен договор залога № 17, предметом которого являлись следующие транспортные средства: автомобиль, тип: грузовые автомобили самосвалы, марка (модель): СКАНИЯ Р6Х400 Р380СВ6Х4ЕHZ, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>;  автомобиль, тип: грузовые автомобили самосвалы, марка (модель): СКАНИЯ Р6Х400 Р380СВ6Х4ЕHZ, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, г/н 

<

***> и  автомобиль, тип: грузовые автомобили самосвалы, марка (модель): СКАНИЯ Р6Х400 Р380СВ6Х4ЕHZ, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>.

Впоследствии - 12.09.2020 г. -  между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору займа №17 и договору залога №17, в соответствии с которыми стороны определили, что в связи с частичным погашением займа в размере 1 000 000 руб. (платеж от 12.05.2020) сумма займа стала составлять 1 000 000 руб., а размер процентов – 70 000 руб. (за период с 12.05.2020 по 11.09.2020).

При этом 12.09.2020 заемщику были дополнительно предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 руб. под 7% ежемесячно (что подтверждается мемориальным ордером №0000-000028 от 10.09.2020, а также выпиской с расчетного счета должника), а также продлен срок займа до 12.02.2022.

Кроме того, 12.03.2021 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа № 17 и договору залога № 17, в соответствии с которым, срок займа продлен до 12.03.2023 с автоматической пролонгацией на тот же срок при взаимном согласии сторон; ежемесячная процентная ставка уменьшена до 5,25% в месяц; сумма займа увеличена до 3 000 000 руб., а залоговая стоимость предметов залога увеличилась до 9 000 000 руб.

Выдача дополнительной суммы займа в размере 1 000 000 руб. подтверждается мемориальным ордером №0000-000152 от 16.03.2021, а также выпиской с расчетного счета должника.

Кредитор, ссылаясь на наличие у общества задолженности перед ним в общей сумме 13 188 750 руб., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требования кредитора в заявленном размере обоснованными и подлежащими включению в реестр, указав на учет требования кредитора, как обеспеченного залогом имущества должника (двух транспортных средств).

Апелляционный суд не усматривает условий для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт перечисления кредитором денежных средств должнику подтверждается представленными в материалы дела мемориальными ордерами, а также  выпиской с расчетного счета должника. В установленном порядке ни  договор займа, ни платежные документы не оспорены и недействительными не признаны.

При этом доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств (в заявленной сумме) должником в материалы дела (спора) не представлено.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО «Инвестиционный клуб» в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Доводы временного управляющего о мнимости (ничтожности) договора займа и транзитном характере перечислений не нашли объективного подтверждения, в частности, злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны кредитора не доказано, а последующая судьба полученных заемных средств для оценки факта наличия заемных отношений значения не имеет.

Применительно к доводам должника о необходимости снижения размера процентов за пользование займом апелляционный суд отмечает, что в силу разъяснений, данных в 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Из вышеприведенных разъяснений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении процентов, но она обязана доказать несоразмерность процентов, размер которых был согласован сторонами при заключении договора, последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства. При этом содержание принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ, заключается в свободе лица иметь свою волю на вступление в договорные отношения, самостоятельный выбор контрагента, самостоятельное формирование вместе с ним договорной структуры и вида договорной связи, изъявление своей воли при формировании условий договора; следовательно, согласовывая в договоре условие о применении ответственности в соответствующем размере, должник выразил свою волю на применение именно такого размера ответственности и принял на себя риск несения негативных последствий. Само по себе согласование сторонами высокой процентной ставки, равно как и ее превышение над ставкой рефинансирования Банка России безусловным основанием для снижения ее размера не является. Гражданское законодательство предоставляет суду право снижать размер процентов в случае его несоразмерности, но не изменять произвольно согласованные сторонами условия договора. Поскольку в данном случае доказательств несоразмерности процентов последствиям нарушения исполнения обязательства должником не представлено, суд первой инстанции, учитывая баланс интересов сторон и принцип свободы договора, установленный положениями статьи 421 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера процентов.

Отклоняя же довод временного управляющего об отсутствии оснований для учета требования кредитора обеспеченным залогом имущества должника, коллегия исходит из того, что как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановления N 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

При этом, согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 по делу N А40-128341/2016, вошедшей в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 (пункт 21), считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога; на лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника, а в случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

В данном случае надлежащих доказательств прекращения залога по основаниям, предусмотренным законодательством, временным управляющим не представлено, обязательство, обеспеченное залогом, не прекращено, сведений о расторжении договора либо признании его недействительным не имеется, а, как верно установил суд первой инстанции из представленных в материалы дела сведений из Управления ГИБДД ГУВД г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, автомобили марки (модель) СКАНИЯ Р6Х400 Р380СВ6Х4ЕHZ VIN 

<

***> и VIN 

<

***> в настоящее время зарегистрированы за должником (иного управляющим не доказано).

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание достаточность представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт возникновения залога, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами, пришел к правомерному выводу о наличии условий для признания требования кредитора, как обеспеченного залогом имущества должника.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции настоящий спор рассмотрен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися  основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2024 г. по делу № А56-34232/2023/тр.3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «АТСК» и временного управляющего ООО «АТСК» ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Н.В. Аносова 

 

А.Ю. Слоневская