13/2019-16149(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7328/2018

г. Саратов

22 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лыткиной О.В.,  

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи апелляционную жалобу предпринимателя без образования  юридического лица ФИО2 г. Астрахань,  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 января 2019 года по делу   № А06-7328/2018, принятое судьей Т.С. Гущиной,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.  Астрахань, (ОГРНИП 304301535600065, ИНН 

<

***>),  

к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных  дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства», г. Астрахань,  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 158943 руб., 

при участии в судебном заседании представителя предпринимателя без образования  юридического лица ФИО2 – ФИО3,  доверенность от 24.08.2017, предпринимателя без образования юридического лица  ФИО2, паспорт обозревался, представителя  Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог  «Каспий» Федерального дорожного агентства» - ФИО4, доверенность № 168- юк от 28.12.2018,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец,  ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных  автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (далее –  ответчик, ФКУ Упрдор «Каспий») о взыскании убытков в сумме 158943 руб. по  демонтажу рекламной конструкции, расположенной по адресу: ул. Магистральная, 27  

«е», село Солянка, Наримановский район, Астраханская область, разрешение на  установку которой выдавалось Солянским сельсоветом по договору от 2004 года.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 января 2019 года по  делу № А06-7328/2018 в удовлетворении исковых требований индивидуального  предпринимателя ФИО2 о взыскании с Федерального  казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий  Федерального дорожного агентства» убытков в размере 158943 руб. отказано. С  индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5768 руб.  

ИП ФИО2 не согласился с принятым решением суда и обратился в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда от 11 января 2019 года по основаниям, изложенным в  апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые  требования.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что имеющие существенное  значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не  доказаны, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам  дела: истец предписаний о демонтаже рекламной конструкции не получал, в связи с  истечением срока разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций  истец обращался в уполномоченные органы, между тем, ответ не получил, в  результате демонтажа конструкция была уничтожена.  

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержала доводы, изложенные апелляционной жалобе.  

Представитель Федерального казенного учреждения «Управление федеральных  автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» возражал против  удовлетворения требований апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из искового заявления следует и судом установлено, что рекламная  конструкция, находящаяся по адресу: 

<

...> «Е» (вправо), принадлежала истцу на праве собственности с  01.01.2018, разрешение на ее установку было дано индивидуальному  предпринимателю Шейкх Салиму в 2004 году.  

Рекламная конструкция была размещена в полосе отвода федеральной  автомобильной дороги Р-22 «Каспий» на участке 1382+820 справа в границах  земельного участка с кадастровым номером 30:08:110109:107, который входит в  состав единого землепользования с кадастровым номером 30:08:000000:47 на км 1328- км 1384+630.  

Согласно акту осмотра рекламной конструкции от 21.10.2016, осуществленного  Администрацией муниципального образования «Наримановский район» (т.1 л.д.93,  оборотная сторона) установлено, что рекламная конструкция размерами  информационного поля 3,0 х 6,0м размещена на земельном участке на  противоположной стороне общественной автобусной остановки, в 83 м севернее АЗС.  Место установки рекламной конструкции находится на откосе земляного дорожного  полотна в полосе отвода автодороги общего пользования федерального значения Р-22  «Каспий».  

Рекламная конструкция размещена в полосе отвода федеральной  автомобильной дороги Р-22 «Каспий» на участке 1382+820 справа в границах  земельного участка с кадастровым номером 30:08:110109:107, который входит в  

состав единого землепользования с кадастровым номером 30:08:000000:47 на км 1328- км 1384+630.  

Свидетельством о государственной регистрации права 30-АА 978107 от  25.12.2013 подтверждается, что Российская Федерация является собственником  автомагистрали М-6 «Каспий» из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до  Астрахани, назначение: сооружения дорожного транспорта. Площадь: общая  протяженность 338 795 м , кадастровый номер 30:00:000000:187 (т.1 л.д.119)  

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 30-АБ 158465 от  11.03.2015 следует, что автомагистраль М-6 «Каспий» из Москвы (от Каширы) через  Тамбов, Волгоград до Астрахани, назначение: сооружения дорожного транспорта  протяженностью 338 795 м находится в оперативном управлении Федерального  казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий»  Федерального дорожного агентства», кадастровый номер 30:00:000000187.  

Как следует из выписки из единого государственного реестра (т.1 л.д.122-125)  земельный участок с кадастровым номером 30:08:000000:47 относится к землям  населенного пункта с видом размещенного использования: для эксплуатации  федеральной автомагистрали, правообладателем которого является Российская  Федерация, а у Федерального казенного учреждения «Управление федеральных  автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» находится в  постоянном (бессрочном) пользовании.  

ФИО2 письмом № 03/4490 от 01.12.2016 было сообщено, что рекламная  конструкция установлена с нарушением действующего законодательства, к данному  письму было приобщено предписание о демонтаже рекламной конструкции от  30.11.2016 № 03/1.  

Предписание в установленный срок не было выполнено. Также в адрес ФИО2 направлялось предписание Администрации МО Наримановский район о  демонтаже рекламной конструкции от 01.12.2016 № 7885.  

В связи с неисполнением ФИО2 предписаний о демонтаже рекламной  конструкции было выдано предписание АО «ПО «РосДорСтрой», с которым заключен  государственный контракт от 30.11.2015 на содержание участка автомобильной  дороги Р-22 «Каспий», которое и осуществило демонтаж рекламной конструкции.  

Полагая, что ответчик незаконно демонтировал рекламную конструкцию,  причинив своими действиями убытки, поскольку рекламная конструкция приведена в  непригодное для дальнейшего использование состояние, истец обратился с  настоящими исковыми требованиями.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  обосновано исходил из следующего.  

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает  одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  

доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско- правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения,  включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения  причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину  причинителя вреда.  

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена  обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом  Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных  гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц  этих органов.  

На основании пункта 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате  издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит  возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации,  казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением  (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.  

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между  явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому  (следствию) и с необходимостью порождает его.  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие  вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих  возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой  отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.  

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения  убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые  они ссылаются как на основании своих требований и возражений.  

Бремя доказывания наличия таких обязательных элементов как противоправные  действия (бездействие), причинная связь между неправомерными действиями и  причиненными убытками и размер убытков лежит на лице, заявившем требование о  возмещении убытков.  

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ  «О рекламе» (далее - Закон «О рекламе») реклама - это информация, распространенная  любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная  неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту  рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение  на рынке.  

В силу статьи 3 Закона о рекламе в целях этого Закона под рекламой  понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с  использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и  направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или  поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.  

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация  рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником  земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому  присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным  собственником такого имущества, в т.ч. арендатором.  

Согласно части 4 статьи 19 Закона «О рекламе» рекламная конструкция и ее  территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического  регламента.  

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам  их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и  населения, установлены в ГОСТе Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных  дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические  требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения».  

Применение указанного выше ГОСТа при согласовании и выдачи разрешений  на размещение наружной рекламы, а также в период установки рекламных  конструкций является обязательным (Определение Верховного Суда Российской  Федерации от 14.01.2009 N 5-ГО8-105).  

Разделом 6 ГОСТ Р 52044-2003 предусмотрены требования к способам  установки средств наружной рекламы, обеспечивающим безопасность участников  дорожного движения и населения.  

В соответствии с п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не  должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного  движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть,  размещены: - над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных  полосах: - сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от  бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных  пунктов и на расстоянии менее 5 м – в населенных пунктах. Расстояние определяется  от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) до  ближайшего края средства наружной рекламы.  

Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения  Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом  Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 (далее - Положение),  предусмотрено, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения  Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществляет специальные  контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения  безопасности дорожного движения.  

В соответствии с пп. «ч» п. 12 Положения Госавтоинспекции в пределах своей  компетенции в соответствии (действующая редакция до 01.06.2013) с Наставлениями  по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции  безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской  Федерации, утвержденными Приказом Министерства внутренних дел Российской  Федерации от 08.06.1999 № 410 (действующими до 18.05.2015), осуществляют  согласование разрешений органов местного самоуправления на распространение  наружной рекламы, в процессе которого определяется соответствие размещения  наружной рекламы требованиям нормативных правовых актов и технических норм,  действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 16.2  Наставлений).  

В соответствии с частью 8, 8.1 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 №  257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской  Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  

Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) установка в границах придорожных полос  автомобильной дороги рекламных конструкций, информационных щитов и указателей  допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной  дороги.  

Это согласие должно содержать технические требования и условия,  подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими установку  рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.  

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.01.2010 № 5  «Об установлении и использовании полос отвода автомобильных дорог федерального  значения» утвержден Порядок установления и использования полос отвода  автомобильных дорог федерального значения (далее - Порядок).  

В силу пункта 10 Порядка в границах полосы отвода автомобильной дороги  федерального значения запрещается установка рекламных конструкций, не  соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным  правовым актам о безопасности дорожного движения (подпункт 5).  

В соответствии с п. 6.2 Инструкции о порядке согласования распространения  наружной рекламы в полосе отвода и придорожной зоне автомобильных дорог и на  территории городских и сельских поселений (утв. Приказом ФДС РФ от 02.11.1998 г.  N 405 владелец автомобильной дороги обязан принимать меры к устранению  недостатков, связанных с состоянием наружной рекламы, в случаях, если эти  недостатки отрицательно влияют на безопасность дорожного движения или нарушают  нормальный режим эксплуатации автомобильной дороги.  

Лица, осуществляющие установку рекламных конструкций без  соответствующих разрешений, согласия владельца автомобильной дороги или с  нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному  исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление  государственного строительного надзора, и (или) владельца автомобильных дорог  обязаны осуществить демонтаж рекламных конструкций и привести автомобильные  дороги в первоначальное состояние (п. 8.1. ст. 26 Закона № 257-ФЗ).  

Частью 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и  эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не  истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной  конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит  демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления  муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на  территориях которых установлена рекламная конструкция.  

По смыслу Закона о рекламе под самовольной рекламной конструкцией  понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение  компетентного органа.  

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не  допускается.  

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, истец не представил  доказательств, что с момента приобретения 01.01.2008 рекламная конструкция  установлена им с соблюдением вышеуказанных требований закона.  

Администрация муниципального образования «Наримановский район» выдала  предписание от 02.12.2016 № 7939 (т.1 л.д.93) Федеральному казенному учреждению  «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного  агентства» на демонтаж рекламной конструкции, установленной в полосе отвода  федеральной дороги Р-22 «Каспий».  

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных  дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» осуществляет функции по  оказанию услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществляет оперативное управление  автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и  искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечивая  безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по автомобильным  дорогам общего пользования федерального значения. Оно осуществляе5т мониторинг  полосы отвода автомобильных дорог общего пользован6ия федерального значения на  предмет размещения рекламных конструкций, не соответствующих требован6иям  технических регламентов и нормативным правовым актам о безопасности дорожного  движения, а также информационных щитов и указателей, не имеющих отношения к  обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной  деятельности.  

В целях содержания участка автомобильной дороги Р-22 «Каспий» Федеральное  казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий»  Федерального дорожного агентства» заключило государственный контракт с АО «ПО  РосДорСтрой» № 1/16/САД от 30.11.2015.  

Поскольку индивидуальным предпринимателем ФИО2 не были  выполнены предписания Администрации муниципального образования  «Наримановский район» от 01.12.2016 № 7885 и Федерального казенного учреждения  «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного  агентства» № 03/1 от 30.11.2016, то ответчиком было выдано предписание АО «ПО  «РосДорСтрой» № 09/362 от 10.03.2017 о демонтаже несанкционированной рекламной  конструкции в срок до 10.03.2017 (т.1 л.д.72). Предписание было выполнено в  установленный срок АО «ПО «РосДорСтрой», о чем свидетельствует письмо № И- 03/08 от 10.03.2017.  

Доводы апеллянта о том, что истцом 04.04.2017 подано заявление о выдаче  разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а места установки  рекламных конструкций согласованы ранее, истец предписаний о демонтаже  рекламной конструкции не получал, являются несостоятельными в силу следующего.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.08.2017 по делу № А06-2711/2017 установлено, что ИП ФИО2, являясь  собственником рекламной конструкции, обязан был получить в органах местного  самоуправления соответствующее разрешение на ее установку и эксплуатацию, им  предпринимались действия для решения вопроса о выдаче разрешения, однако  разрешение не было получено.  

В его действиях установлен состав административного правонарушения,  предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях - установка и (или) эксплуатация рекламной  конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и  эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с  нарушением требований технического регламента.  

ИП ФИО2 в судебном порядке обжаловал бездействие Администрации  муниципального образования «Наримановский район», выразившимся в непринятии в  установленный законом срок решений о выдаче разрешений на установку и  эксплуатацию рекламной конструкции по адресу ул. Магистральная, 27 «е» (вправо) и  (влево). Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2017 по делу   № А06-4529/2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано.  

Исходя из изложенных выше обстоятельств, следует, что рекламная  конструкция по адресу: Астраханская область, Наримановский район, с. Солянка, ул.  Магистральная, 27 «е» установлена и эксплуатировалась самовольно.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 неоднократно уведомлялся о  необходимости демонтажа рекламной конструкции: письмом Федерального казенного  учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Северный Кавказ»  Федерального дорожного агентства» № 2385 от 28.08.2013 (т.2 л.д.4), письмом  Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог  «Азов» Федерального дорожного агентства» № 990 от 20.11.2014 (т.1 л.д.150),  предписанием Федерального казенного учреждения «Управление федеральных  автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» № 03/1 от  30.11.2016 (т.1 л.д.56), предписанием Администрации муниципального образования  «Наримановский район» от 01.12.2016 № 7885 (т. 1 л.д.57).  

Предписание Федерального казенного учреждения «Управление федеральных  автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» № 03/1 от  30.11.2016 было направлено истцу в качестве приложения к письму № 034490 от  01.12.2016 (т.1 л.д.53-55). Указанное письмо было получено ФИО2  06.12.2016, что подтверждается почтовым уведомление (т.2 л.д.50).  

Таким образом, ИП ФИО2 были надлежащим образом уведомлен о  демонтаже и в случае несогласия с предписанием мог предпринять необходимые  меры.  

У истца после получения предписаний имелась реальная возможность  самостоятельно или с привлечением третьих лиц демонтировать рекламную  конструкцию с целью ее сохранности. Однако ИП ФИО2 не произвел демонтаж  рекламной конструкции, что свидетельствует о бездействии истца и о непринятии мер,  направленных на предотвращение и уменьшение возможных убытков.  

С учетом вышеизложенного, противоправные действия со стороны ФКУ  Упрдор «Каспий» отсутствуют, порядок демонтажа не был нарушен. Доказательства  обращения истца с соответствующим заявлением в судебные органы об оспаривании  действий ответчика по демонтажу рекламных конструкций не представлены.  

ФКУ Упрдор «Каспий» действовало в рамках представленных ему полномочий  и действующего законодательства.  

Действуя добросовестно и разумно в соответствии со статьями 1 и 10  Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан был исполнить законные и  обоснованные предписания органа местного самоуправления по демонтажу  конструкций, что им сделано не было.  

Истец размещал рекламную конструкцию в отсутствие соответствующего  разрешения, тем самым осознавая возможные последствия, ответственность и риски,  связанные с незаконным размещением конструкции.  

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому  ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности,  предусмотренных законом. Применительно к правовому характеру настоящего спора в  соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков,  позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факт нарушения его  права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими  убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению  убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о  взыскании убытков.  

Между тем, незаконные действия со стороны ответчика отсутствуют. Истец не  доказал вину ответчика, не представил доказательств, свидетельствующих о  предпринимаемых им мерах для предотвращения убытков или уменьшения их  размера.  

Доводы истца о том, что рекламная конструкция была уничтожена при  демонтаже, не свидетельствуют о незаконности действий ответчиков, поскольку  доказательств возможности демонтажа спорного объекта иным способом истцом не  представлено.  

Кроме того, письмом от 20.04.2018 ФКУ Упрдор «Каспий» уведомил истца о  том, что демонтированная рекламная конструкция находится на хранении на базе АО  «ПО «РосДорСтрой» по адресу: 

<

...> «б» (л.д. 11. т. 1).  

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также следует, что  рекламная конструкция демонтирована АО «ПО «РосДорСтрой» и находится у них на  ответственном хранении (л.д. 91 т. 1).  

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о фактическом  уничтожении рекламной конструкции, что им, якобы, было выявлено в результате  произведенного осмотра, не подтверждены надлежащими доказательствами. В  материалах дела отсутствуют доказательства, что производился осмотр, в ходе  которого было установлено уничтожение рекламной конструкции.  

ИП ФИО2 не представил обоснованного расчета стоимости  демонтированных рекламных конструкций, переданных на хранение, акта осмотра  либо иных документов, подтверждающих, что демонтаж рекламной конструкции  привел к ее уничтожению, равно, как и не представлено доказательств обращения за  ее получением с хранения.  

На основании изложенного, все имеющие значение для правильного и  объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции,  всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных  оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.  

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции,  законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.  Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 января 2019 года по делу   № А06-7328/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 в доход федерального бюджета государственную  пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Лыткина   Судьи Н.А. Клочкова  

Т.Н. Телегина