АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-2232/2018

г. Ставрополь

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года 

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2018 года 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А., рассмотрев в  заседании суда исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь- Агролизинг», с. Верхнерусское, ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной  ответственностью «Восход», с. Пролетарское Кабардино-Балкарской Республики, ОГРН  

<

***> о взыскании основного долга по договору финансовой аренды (сублизинга)   № 2006/С-04 от 20.09.2006 за период с 15.08.2013 по 15.11.2016 в размере 1 212 004 рублей и  пени (неустойки) за период с 16.08.2013 по 01.02.2018 в размере 283 853 рублей, в  отсутствие представителей сторон (извещены),  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг», с.  Верхнерусское (далее – ООО «Ставрополь-Агролизинг», истец) обратилось в Арбитражный  суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восход»,  с. Пролетарское Кабардино-Балкарской Республики (далее – ООО «Восход», ответчик) о  взыскании основного долга по договору финансовой аренды (сублизинга) № 2006/С-04 от  20.09.2006 за период с 15.08.2013 по 15.11.2016 в размере 1 212 004 рублей и пени  (неустойки) за период с 16.08.2013 по 01.02.2018 в размере 283 853 рублей. Исковые  требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя  обязательств по оплате сублизинговых платежей по договору финансовой аренды  (сублизинга) № 2006/С-04 от 20.09.2006.  

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Ставропольского края от  08.02.2018 в связи с отставкой судьи Довнар О.Н. дело № А63-2232/2018 на основании статьи  18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на  рассмотрение судьи Керимовой М.А.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему просил отказать в  удовлетворении исковых требований, указывая на пропуск срока исковой давности по  заявленным требованиям (к взысканию заявлен платеж со сроком уплаты с 15.08.2013, а иск  заявлен 06.02.2018).  

В судебном заседании 09.04.2018 был объявлен перерыв до 09 часов 50 минут  16.04.2018.  

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд считает, что иск подлежит  удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 11.02.2009 ООО «Ставрополь-Агролизинг»  (сублизингодатель) и ЗАО «Рассвет» (сублизингополучатель) заключили договор  финансовой аренды (сублизинга) № 2003/С-05 (далее – договор), во исполнение которого  истец принял на себя обязательство приобрести в собственность и представить в пользование  и владение (в сублизинг) сублизингополучателю – сеялку пневматическую зернотравяную  СПЗТ «Позитрон», комбинированное орудие для предпосевной обработки почвы КТП,  

Срок лизинга определен сторонами в 120 месяцев (пункт 1.2 договора). Общий размер  лизинговых платежей по договору за весь период пользования отражен в пункте 3.1 договора  и составляет 3 926 053 рублей (с учетом условий дополнительного солглашения от  12.12.2006). Порядок начисления лизинговых платежей предусматривается в приложении   № 3 «Порядок начисления сублизинговых платежей по договору сублизинга».  

По правилам пункта 3.2 договора сроки осуществления платежей определяются в  «Графике платежей по договору сублизинга», указанному в приложении № 2. Датой оплаты  считается дата зачисления денежных средств на счет сублизингодателя. Согласно графику  платежей (приложение № 2), сублизингополучатель уплачивает ООО «Ставрополь- Агролизинг» первоначальный внос в размере 453 179 рублей, и в последствие периодические  платежи.  

В соответствии со спецификацией к договору (приложение № 1) передаче по договору  подлежат - сеялка пневматическая зернотравяная СПЗТ «Позитрон», комбинированное  орудие для предпосевной обработки почвы КТП.  

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что за несвоевременную уплату денежных  средств в сроки, установленные в приложении № 2, сублизингодатель имеет право взыскать  пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за  каждый календарный день просрочки.  

Во исполнение достигнутых договоренностей предмет лизинга – сеялка  пневматическая зернотравяная СПЗТ «Позитрон», комбинированное орудие для  

предпосевной обработки почвы КТП, были переданы сублизингополучателю по акту приема- передачи от 08.12.2006, являющимся приложением к договору.  

30.05.2011 ЗАО «Рассвет» и ООО «Восход» заключили соглашение о перемене лиц в  обязательстве по договору финансовой аренды (сублизинга) № 2006/С-04 от 20.09.2006, по  условиям которого ЗАО «Рассвет» передает, а ООО «Восход» принимает все права  требования и все обязательства по договору финансовой аренды (сублизинга) № 2006/С-04 от  20.09.2006 в полном объеме, существующем на дату подписания договора. По акту от  30.05.2011 ЗАО «Рассвет» передало ООО «Восход» следующее имущество - сеялку  пневматическую зернотравяную СПЗТ «Позитрон», комбинированное орудие для  предпосевной обработки почвы КТП.  

Соглашение от 30.05.2011 о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой  аренды (сублизинга) № 2006/С-04 от 20.09.2006 согласовано и утверждено ООО  «Ставрополь-Агролизин».  

20.11.2017 ООО «Ставрополь-Агролизин» направило ООО «Восход» претензию, в  которой просило погасить имеющуюся задолженность по сублизинговым платежам.  

Указывая на то, что наступил срок оплаты сублизинговый платежей от 15.08.2013,  15.11.2013, 15.02.2014, 15.05.2014, 15.08.2014, 15.11.2014, 15.02.2015, 15.05.2015, 15.08.2015,  15.11.2015, 15.02.206, 15.05.2016, 15.08.2016, 15.11.2016 на общую сумму 1 212 004 рублей,  ООО «Ставрополь-Агролизинг» обратилось в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О  финансовой аренде (лизинге)» сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором  лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по  договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с  условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору  лизинга и составляющее предмет лизинга.  

Стороны по сделке согласовали существенные условия для данного вида возникших  обязательств, ими определен предмет передачи в сублизинг, оговорены порядок и сроки  внесения сублизинговых платежей.  

В силу статьи 28 указанного закона под лизинговыми платежами понимается общая  сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую  входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета  лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других  предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Размер, способ  осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с  учетом закона о финансовой аренде. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что  

обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента  начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено  договором лизинга.  

Письменными доказательствами, имеющимися в деле, подтверждаются обстоятельства  передачи имущества (сеялки пневматической зернотравяной СПЗТ «Позитрон»,  комбинированного орудия для предпосевной обработки почвы КТП), а также обстоятельства  неисполнения ответчиком надлежащим образом обязательств, принятых в соответствии с  договором финансовой аренды (сублизинга) № 2006/С-04 от 20.09.2006 по оплате  сублизинговых платежей от 15.08.2013, 15.11.2013, 15.02.2014, 15.05.2014, 15.08.2014,  15.11.2014, 15.02.2015, 15.05.2015, 15.08.2015, 15.11.2015, 15.02.206, 15.05.2016, 15.08.2016,  15.11.2016 на общую сумму 1 212 004 рублей.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона.  

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.  

Ответчиком не представлено доказательств оплаты истцу образовавшейся  задолженности в установленные договором и приложениями к нему сроки и на день  рассмотрения дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию задолженность по  сублизинговым платежам в размере 1 212 004 рублей.  

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям (к  взысканию заявлены платежи со сроком уплаты 15.08.2013, 15.11.2013, 15.02.2014,  15.05.2014, 15.08.2014, 15.11.2014, а иск заявлен 06.02.2018) судом не принимается,  поскольку в материалы дела представлены подписанные уполномоченными представителями  сторон акты сверки расчетов на 18.02.2015, 14.03.2017, из которых следует признание  ответчиком основного долга по договору финансовой аренды (сублизинга) № 2006/С-04 от  20.09.2006, а в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий,  свидетельствующих о признании долга.  

Таким образом, и учитывая, что срок исковой прерывался совершением обязанным  лицом действий, свидетельствующих о признании долга (подписанием актов сверки расчетов  на 18.02.2015, 14.03.2017), то срок исковой давности по требованию о взыскании основного  

долга по договору финансовой аренды (сублизинга) № 2006/С-04 от 20.09.2006 за период с  15.08.2013 по 15.11.2016 в размере 1 212 004 рублей не истек.  

 Вместе с тем, истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с  16.08.2013 по 01.02.2018 в размере 283 853 рублей.  

Подписанные сторонами акты сверки расчетов на 18.02.2015, 14.03.2017 не содержат  сведений о признании ООО «Восход» дополнительных требований о начислении неустойки  на сумму основного долга с датами оплат 15.08.2013, 15.11.2013, 15.02.2014, 15.05.2014,  15.08.2014, 15.11.2014.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  (далее - постановление № 43) признание обязанным лицом основного долга, в том числе в  форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о  признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за  пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков,  и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по  дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления № 43,  предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по  дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок  исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.  

Из смысла названных разъяснений, следует, что необходимо учитывать волеизъявление  должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не  только по основным требованиям, но и по дополнительным также. Материалы дела не  содержат доказательств, из которых следует, что ООО «Восход» совершило какие-либо  действия по признанию дополнительного требования о взыскании договорной неустойки на  сумму основного долга с датами оплат 15.08.2013, 15.11.2013, 15.02.2014, 15.05.2014,  15.08.2014, 15.11.2014.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации,  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании  пени за период с 15.08.2013 по 01.02.2018 на задолженность с датами оплат 15.08.2013,  

15.11.2013, 15.02.2014, 15.05.2014, 15.08.2014, 15.11.2014 в размере 164 523 рублей в связи с  истечением срока исковой давности по этому требованию.  

В остальной части требования о взыскании неустойки (пени) за период с 16.02.2015 по  01.02.2018 на основной долг с датами оплат 15.02.2015, 15.05.2015, 15.08.2015, 15.11.2015,  15.02.206, 15.05.2016, 15.08.2016, 15.11.2016 являются обоснованными, поскольку  ответчиком допущены просрочки внесения сублизинговых платежей. Размер неустойки,  рассчитанный исходя из 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного  обязательства за каждый календарный день просрочки, за период с 16.02.2015 по 01.02.2018  на основной долг с датами оплат 15.02.2015, 15.05.2015, 15.08.2015, 15.11.2015, 15.02.206,  15.05.2016, 15.08.2016, 15.11.2016 составляет 119 329 рублей. Этот размер неустойки и  подлежит взысканию с ответчика.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь- Агролизинг», с. Верхнерусское, ОГРН 

<

***> удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход», с. Пролетарское  Кабардино-Балкарской Республики, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Ставрополь-Агролизинг», с. Верхнерусское, ОГРН 

<

***>  основной долг по договору финансовой аренды (сублизинга) № 2006/С-04 от 20.09.2006 за  период с 15.08.2013 по 15.11.2016 в размере 1 212 004 рублей и пеню (неустойку) за период с  16.02.2015 по 01.02.2018 в размере 119 329 рублей.  

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной  ответственностью «Ставрополь-Агролизинг», с. Верхнерусское, ОГРН 

<

***> о  взыскании пени за период с 15.08.2013 по 01.02.2018 в размере 164 523 рублей отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход», с. Пролетарское  Кабардино-Балкарской Республики, ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 24 883,88 рубля.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг», с.  Верхнерусское, ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 3 075,12 рубля.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья М.А.Керимова