АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6624/2023

г. ФИО7

13 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024 года 

В полном объеме решение изготовлено 13 мая 2024 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания Кряжевских Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску

акционерного общества «Куприт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>, эт./пом. 3/2-11)

к муниципальному казенному учреждению «Дирекция благоустройства города Кирова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610004, 

<

...>),

администрации города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610027, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Гордормостстрой» (ИНН: 

<

***>; 610006, г. ФИО7, ФИО7ская область, ул. Северное Кольцо, 27)

о взыскании 88 868 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1, по доверенности от 08.12.2023;  

от МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» - ФИО2, по доверенности от  09.01.2024,

от администрации г. Кирова - не явились, извещены,

от третьего лица - ФИО3, по доверенности от 09.01.2024,  

 

установил:

акционерного общества «Куприт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципального казенного учреждения «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» о взыскании 88 868 рублей 00 копеек стоимости восстановительного ремонта, 4 000 рублей 00 копеек расходов по оплате автотехнической экспертизы, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы причинением имуществу истца ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Определением от 22.08.2023 муниципальное казенное учреждение «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» заменено на надлежащего ответчика - муниципальное казенное учреждение «Дирекция благоустройства города Кирова» (далее – ответчик 1, Учреждение) в связи со сменой наименования юридического лица.

Определениями суда от 02.06.2023, 14.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Кирова, акционерное общество «Гордормостстрой» (далее – третье лицо, АО «Гордормостстрой»).

Определением от 12.12.2023 администрация города Кирова (далее – ответчик 2, Администрация) привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Заявлением от 16.01.2024 истец уточнил исковые требования: просил взыскать солидарно с Администрации и Учреждения 88 868 рублей 00 копеек стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 4 000 рублей 00 копеек расходов по оплате автотехнической экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивает.

Ответчик 1 требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. Учреждение указало, что автомобильная дорога, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, относится к улично-дорожной сети г. Кирова. Уставом Учреждения не предусмотрено, что на ответчика 1 возложены задачи и функции по содержанию улично-дорожной сети. Учреждение исполняет свои  уставные полномочия путем заключения муниципальных контрактов с подрядными организациями для обеспечения безопасности дорожного движения. В связи с чем Учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, ответственность в рассматриваемом случае должна возлагаться на исполнителя контракта - АО «Гордормостстрой».

Третье лицо считает, что Учреждение является уполномоченным лицом, которому орган местного самоуправления делегировал свои обязанности по содержанию улично-дорожной сети города Кирова. По мнению третьего лица, наличие заключенного между Учреждением и АО «Гордормостстрой» муниципального контракта не снимает ответственности с учреждения, на которое законом возложена обязанность за содержание объектов, указанных в муниципальном контракте. Также третье лицо сообщило, что работы (услуги), выполненные им в рамках контракта в марте 2023 года, приняты Учреждением и оплачены; по условиям контракта все дополнительные (объемные) услуги (работы) выполняются на основании и в соответствии с заявками заказчика (Учреждения); Учреждением не представлены доказательства направления в адрес АО «Гордормостстрой» письменной заявки на проведение дополнительных работ по профилированию проезжей части или по добавлению других материалов. 

Ответчик 2 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом. Администрация направила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что постановлением администрации города Кирова от 18.10.2017 № 3824-п утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город ФИО7»; в состав указанного перечня вошли автомобильные дороги по Химическому переулку и по проезду Набережная Курьи. Ответчик 2 считает, что поскольку спорные автомобильные дороги, на которых произошло ДТП, расположены на территории муниципального образования «Город ФИО7» и включены в Перечень, то обязанность по содержанию, осуществлению ремонта и контроля качества выполненных работ возложена на ответчика 1 в соответствии с целями деятельности Учреждения, для которых оно создано. Спорные автомобильные дороги вошли в перечень улиц в соответствии с приложением к муниципальному контракту, заключенному между Учреждением и АО «Гордормостстрой». Администрация считает, что Учреждение является надлежащим ответчиком по настоящему делу. В ходатайстве от 06.05.2024 ответчик 2 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика 2.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика 1, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

21.03.2023 в 06 часов 02 минуты по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2023, объяснений водителя, схемы места ДТП следует, что 21.03.2023 06 часов 02 минуты по адресу: 

<

...>, водитель ФИО4 управлял автомобилем Скания, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по пр. Набережной Курьи со стороны р. Вятка в сторону ул. Заводская со скоростью 15 км/час. В районе д. 10/1 по пер. Химический наехал на яму, заполненную водой, которую не видел, его автомобиль качнуло. После чего услышал посторонние звуки и остановился, выйдя из автомобиля, увидел повреждения рессоры, произошло ДТП. После чего вызвал сотрудников ГИБДД.

Указанным определением от 21.03.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

В определении от 19.09.2023  о внесении изменений в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (представлено в материалы дела 28.09.2023), составленным старшим лейтенантом полиции ФИО5, указано, что 19.09.2023 в ходе проверки материала ДТП установлено, что адрес места ДТП 

<

...>, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении был указан неверно; правильным считать адрес: 

<

...>.

Из объяснения водителя, содержащегося в материалах ДТП, следует, что ФИО4 является работником Общества.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО6, выезжавшего на место ДТП 21.03.2023, на проезжей части имеется просадка покрытия размером 2,2 х 1,7 х 0,17 м.

С целью определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью  «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» (далее – ООО «КРЭОЦ»). В материалы дела представлен договор на оказание услуг от 10.04.2023 № 1944.

Согласно экспертному заключению ООО «КРЭОЦ» от 10.04.2024 № 1944 стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства составляет 88 868 рублей.

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 4 000 рублей 00 копеек.

Истец направлял в адрес ответчиков письма от 04.04.2023 № 4344, от 06.04.2023 № 4452 (представлены в материалы дела) о производстве экспертизы с предложением направить своих представителей в указанное в письмах время. Однако представители ответчиков к указанному времени не явились.

Истцом в адрес Учреждения направлена претензия от 15.05.2023 с требованием возместить причиненный Обществу материальный ущерб в размере 88 868 рублей 00 копеек в добровольном порядке.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в дело письменные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. 

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец по делам о возмещении убытков обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения им обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены в ГОСТ Р 50597-2017, утвержденном приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, устанавливающем требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ  осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Постановлением администрации города Кирова от 18.10.2017 № 3824-п  утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город ФИО7», в который включены автомобильные дороги:

- по пер. Химический, протяженностью 0,26 км (идентификационный номер 33-401 ОП МГ 1326) (пункт 1326),

- по проезду Набережная Курьи, протяженностью 0,669 км (идентификационный номер 33-401 ОП МГ 1372) (пункт 1372).

Как указано выше, в материалах проверки по факту ДТП от 21.03.2023 содержится рапорт, из которого следует, что сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову зафиксирована просадка покрытия проезжей части по проезду Набережная Курьи в районе дома пер. Химический, 1А/1, в размере 2,2 м на 1,7 м и глубиной  0,17 м.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ  «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и городских поселений в области организации дорожного движения относятся: организация и мониторинг дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения; ведение реестра парковок общего пользования на автомобильных дорогах общего пользования местного значения; установка, замена, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом к полномочиям органов местного самоуправления. 

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см в длину, 5 см в глубину, площадь равную 0,06 м2.

Из представленных в материалы дела доказательств о событии ДТП усматривается, что состояние дорожного покрытия автомобильной дороги по проезду Набережная Курьи в районе дома № 1А/1 по пер. Химический не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Данный факт ответчиками не оспорен.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении участка, на котором произошло спорное ДТП, в том числе по содержанию дороги в безопасном для движения транспортных средств состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, по принятию мер к своевременному устранению помех для движения, запрещения или ограничения движения на данном участке дороги.

Учитывая, что собственником участка автомобильной дороги, на которой произошло спорное ДТП, является муниципальное образование «

<

...> не передан в оперативное управление ответчику 1 (отсутствует в приложении к постановлению администрации г. Кирова от 04.07.2013 № 2565-П), суд считает Администрацию лицом, ответственным за ненадлежащее содержание данной дороги, повлекшее причинение ущерба автомобилю истца. 

Факт создания Учреждения в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в границах муниципального образования «Город ФИО7» по осуществлению дорожной деятельности,  а также заключение данным учреждением муниципального контракта на содержание автомобильных дорог, не освобождает Администрацию от ответственности. 

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ответчик 2. 

Оценивая размер причиненного ущерба, суд исходит из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения ООО «КРЭОЦ», согласно которому стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства составила 88 868 рублей 00 копеек.

Размер причиненного ущерба ответчиками не оспаривается.

Стоимость услуг ООО «КРЭОЦ» по определению стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства по договору от 10.04.2023 № 1944 – 4 000 рублей.

Факт оплаты истцом оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» стоимости услуг по проведению экспертизы подтвержден материалами дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика 2 в пользу истца подлежат взысканию 88 868 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, 4 000 рублей 00 копеек расходов на оценку ущерба.

В удовлетворении требований к ответчику 1 следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 555 рублей 00 копеек относятся на ответчика 2 и подлежат взысканию с него в пользу истца. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 697 рублей 70 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с администрации города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610027, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Куприт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>, эт./пом. 3/2-11) 88 868 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек расходов на оценку ущерба, 3 555 (три тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований к муниципальному казенному учреждению «Дирекция благоустройства города Кирова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610004, 

<

...>) отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить акционерному обществу «Куприт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>, эт./пом. 3/2-11) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3697 (три тысячи шестьсот девяносто семь) рублей 70 копеек, уплаченную платежным поручением от 14.03.2022 № 2389.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 В.А. Киселева