АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-17086/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

17 октября 2025 г.                                                                                                   г. Кемерово 

Резолютивная часть решения изготовлена  09 октября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено       17 октября 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи       Нигматулиной А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

     Ренсковой А.А.  

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 09.01.2025                                       ФИО1

ответчика по доверенности от 28.12.2024                                ФИО2

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автозапчасти Кузбасса», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 9 948 594,84 руб. задолженности и 1 734 131,58 руб. неустойки, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автозапчасти Кузбасса» (далее – ООО «Автозапчасти Кузбасса») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» (далее – АО «Кузнецкинвестстрой») о взыскании 9 948 594,84 руб., из которых:

2 861 436,60 руб. задолженность по договору подряда № АК42-КИС-П/2022 от 23.09.2022 и 1 282 342,65 руб. неустойка, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства;

7 087 158,24 руб. задолженность по договору подряда № 70 от 07.03.2025 и 451 788,93 руб. неустойка, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 09.09.2025 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, на основании статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 09.10.2025.

Представитель истца изложил доводы в обоснование заявленных исковых требований, которые поддерживает в полном объеме. 

Представитель  ответчика заявил ходатайство  о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства и обстоятельства дела, суд установил следующее.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика о взыскании с заказчика задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ. 

Из материалов дела следует, что между ООО «Автозапчасти Кузбасса» (подрядчик) и АО «Кузнецкинвестстрой» (заказчик) заключены договоры подряда № АК42-КИС-П/2022 от 23.09.2022 и № 70 от 07.03.2025, по условиям которых подрядчик обязуется по заявке заказчика выполнить работы по ремонту узлов и агрегатов карьерной техники, в т.ч. карьерных автосамосвалов, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договоров). 

Стоимость выполненных работ определяется в актах выполненных работ (допускается подписание универсального передаточного документа вместо актов выполненных работ), составленных на основании калькуляций к договору. Акты выполненных работ (УПД) являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.7 договоров).

В соответствии с пунктом 2.10 договоров работы, предусмотренные настоящим договором, считаются выполненными с момента подписания Акта выполненных работ (УПД).

Заказчик обязан своевременно оплачивать выполненные подрядчиком работы в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором (пункты 3.11 и 3.12 договоров).

По условиям договора № АК42-КИС-П/2022 от 23.09.2022 оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Акта выполненных работ (УПД), если иные сроки не согласованны сторонами (пункт 4.4 договора).

В договоре № 70 от 07.03.2025 оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания Акта выполненных работ (УПД), если иные сроки не согласованны сторонами (пункт 4.4 договора).

Во исполнение условий договоров № АК42-КИС-П/2022 от 23.09.2022 и № 70 от 07.03.2025, подрядчик в период февраль – март 2025 года выполнил и предъявил к сдаче работы по актам формы КС-2. Заказчик принял выполненные работы, путем подписания актов по форме КС-2. 

Общая стоимость работ по договору № АК42-КИС-П/2022 от 23.09.2022, согласно актам составила 10 563 837 руб. Стоимость работ по договору № 70 от 07.03.2025, согласно актам составила 7 087 158,24 руб. 

Ссылаясь на неоплату выполненных работ в полном объеме, истец предъявил ответчику претензию от 05.06.2025 с требованием оплаты выполненных работ, в том числе об уплате неустойки. В связи с тем, что требование истца по оплате стоимости выполненных работ и неустойки не выполнены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора, к возникшему спору подлежат применению общие положения об обязательства, а также специальные нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку обстоятельства выполнения работ подтверждены истцом документально и не оспариваются ответчиком, то в силу положений статей 309, 310, 711 ГК РФ, условий договоров следует считать наступившей обязанность заказчика оплатить принятый результат в полном объеме.

Основываясь на расчете истца, задолженность ответчика по актам формы КС-2 составила 9 948 594,84 руб., из которых: задолженность по договору подряда № АК42-КИС-П/2022 от 23.09.2022 составляет 2 861 436,60 руб.; задолженность по договору подряда № 70 от 07.03.2025 составляет 7 087 158,24 руб.

Ответчиком  не оспорено наличие и размер предъявленной к взысканию суммы задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая указанные обстоятельства, суд признает требование о взыскании 9 948 594,84 руб. задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств по оплате выполненных работ, истцом предъявлена к оплате неустойка, начисленная по пункту 6.2 договоров, по состоянию на 28.07.2025, в сумме 1 734 131,58 руб., из которых: неустойка по договору подряда № АК42-КИС-П/2022 от 23.09.2022 составляет 1 282 342,65 руб.; неустойка по договору подряда № 70 от 07.03.2025 составляет 451 788,93,24 руб.

 Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договоров предусмотрено, что в случае просрочки оплаты за выполненные работы заказчик выплачивает подрядчику по его требованию неустойку (пени) в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, до дня полного исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком арифметический расчет не оспорен. 

Поскольку заказчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, качество выполнения которых не оспорено, суд считает обоснованным требование подрядчика. 

Учитывая, что факт просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, принимая во внимание срок оплаты, установленный договорами, начисление истцом неустойки по состоянию на 28.07.2025 в сумме 1 734 131,58 руб. является обоснованным.

Из абзаца первого пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац второй пункта 65 названного постановления).

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки, начиная с 29.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. 

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. 

Кроме того, согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае установленный договорами размер ставки неустойки (0,1 %) соответствует наиболее распространенному размеру неустойки, принятому в обычаях гражданского оборота. Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате выполненных работ ответчиком не представлено.

Взыскание неустойки в заявленном размере содействует установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного истцу в результате просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договорам подряда. 

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, и признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 332, 702, 711 ГК РФ требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере 1 734 131,58 руб. 

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автозапчасти Кузбасса» (ИНН 

<

***>) 9 948 594,84 руб. задолженности и 1 734 131,58 руб. неустойки по состоянию на 28.07.2025, с дальнейшим ее начислением на сумму долга, начиная с 29.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также 341 827 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                А.Ю. Нигматулина