АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 октября 2024 года Дело № А13-4829/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Сергеевой И.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Терминал- Логистик» ФИО1 (доверенность от 20.01.2024),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Логистик» и общества с  ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Вега» на  определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.03.2024 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.06.2024 по делу № А13-4829/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега строй», адрес:  184209, 

<

...> влд. 18, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), ФИО2 обратились в Арбитражный суд Вологодской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Логистик», адрес:  162608, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фирма), обществу с  ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Вега», адрес:  162608, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной  ответственностью «СпецГидроСтрой», адрес: 162608, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – ООО «СпецГидроСтрой»), публичному акционерному  обществу «Северсталь», адрес: 162608, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ПАО  «Северсталь»), об установлении в пользу Общества и ФИО2 права  ограниченного пользования (сервитута) для доступа к земельному участку с  кадастровым номером 35:21:0104008:9 в рамках координатных точек,  установленных в экспертном заключении (с учетом вступления в дело соистца,  привлечения соответчиков и уточнения требований).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  

картографии по Вологодской области, адрес: 160001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; мэрия  города Череповца, адрес: 162608, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Решением от 21.03.2023 в пользу Общества и ФИО2  установлено бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) в  отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами  35:21:0104008:253, 35:21:0104008:254, 35:21:0104008:255, принадлежащих  Фирме, ФИО3 и ФИО4, Компании соответственно, с  координатами точек границ в соответствии с вариантом 2 по экспертному  заключению для обеспечения прохода граждан и проезда транспортных средств  от автодороги общего пользования (улица Стройиндустрии) и иных земельных  участков к земельному участку с кадастровым номером 35:21:0104008:9, с  установлением платы в соответствии с экспертным заключением; в  удовлетворении требований к ООО «СпецГидроСтрой» и ПАО «Северсталь»  отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.06.2023 данное решение оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  10.10.2023 данные судебные акты оставлены без изменения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2024 

 № 307-ЭС23-28555 Компании отказано в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В октябре 2023 года ФИО2 обратился в арбитражный суд с  заявлением о взыскании солидарно с Фирмы, Компании, ФИО3,  ФИО4 в возмещение судебных издержек 17 000 руб.  

От Общества также поступило заявление о взыскании солидарно с  Фирмы, Компании, ФИО3, ФИО4 в возмещение судебных  издержек 133 926 руб. 50 коп.  

Определением суда от 05.12.2023 в пользу Общества в возмещение  судебных издержек взыскано с Фирмы, Компании, ФИО3, ФИО4  по 32 731 руб. 62 коп. с каждого, в пользу ФИО2 с тех же лиц – по  

4 250 руб. с каждого; в остальной части в удовлетворении заявлений отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 01.03.2024 определение от  05.12.2023 оставлено без изменения.  

Кроме того, в январе 2024 года ООО «СпецГидроСтрой» обратилось в  арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании солидарно с  Общества, ФИО2, Фирмы, Компании, ФИО3, ФИО4 в  возмещение судебных издержек 62 000 руб.  

Определением от 14.03.2024, принятым путем подписания судьей  резолютивной части, прекращено производство по заявлению в части  требований к Обществу, ФИО2 в связи с отказом ООО  «СпецГидроСтрой» от требований в отношении названных лиц; с Фирмы,  Компании, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «СпецГидроСтрой»  взыскано по 11 250 руб. с каждого; в удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано.  

По заявлениям Компании и Фирмы суд изготовил мотивированное  определение от 26.03.2024.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2024  определение от 26.03.2024 оставлено без изменения.  

Фирма и Компания в кассационных жалобах просят отменить  

определение от 26.03.2024 и постановление от 07.06.2024, ссылаясь на  неправильное применение судами норм права. По мнению подателей жалоб,  соответчик, в иске к которому отказано, вправе требовать возмещения судебных  расходов с истца как проигравшей по отношению к нему стороны; законом не  предусмотрена возможность возмещения одному лицу судебных расходов  другим лицом, когда они выступают на одной стороне как процессуальные  соучастники.  

ООО «СпецГидроСтрой» в отзыве на кассационные жалобы просит  оставить их без удовлетворения, считая, что является стороной, в пользу  которой принят судебный акт, ссылаясь на противоположные позиции  ответчиков по отношению друг к другу в ходе рассмотрения дела.  

Определениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от  16.07.2024 рассмотрение кассационных жалоб назначено на 03.10.2024 без  проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, в  соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом особенностей,  установленных главой 29 АПК РФ, и ответа на вопрос № 2 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024.  

Определением суда кассационной инстанции от 03.10.2024 рассмотрение  кассационных жалоб отложено с назначением судебного заседания для вызова  в заседание лиц, участвующих в деле.  

До начала судебного заседания от ООО «СпецГидроСтрой» поступило  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал кассационную  жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, а также поддержал  аналогичные доводы Компании.  

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей  не направили, граждане лично не явились, что в соответствии со статьей 284  АПК РФ и с учетом ходатайства ООО «СпецГидроСтрой» не может служить  препятствием для рассмотрения дела в отсутствие участников процесса либо их  представителей.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же  статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным  судом в разумных пределах.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее – постановление № 1),  

принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных  расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят  итоговый судебный акт по делу.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления № 1, при  предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким  ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек  производится с учетом особенностей материального правоотношения, из  которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из  них.  

Исходя из статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе  являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане,  предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками  являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.  

Статьей 46 АПК РФ допускается участие в деле нескольких истцов или  ответчиков. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне  выступает в процессе самостоятельно (часть 3 этой статьи).  

Из правовых норм, регулирующих отношения по установлению сервитута,  следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях,  поскольку установление сервитута связано с ограничением прав одних  собственников в пользу другого собственника для обеспечения основных  потребностей этого лица как правообладателя недвижимости. При определении  содержания и условий ограниченного права пользования чужим имуществом суд  обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора, с тем чтобы это  ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не  создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего  земельного участка; сервитут должен быть наименее обременительным для  ответчика.  

Таким образом, в компетенцию суда входит разрешение вопроса о  возможности и необходимости установления сервитута, определении его  условий с соблюдением приведенных выше критериев.  

Как видно из материалов дела, земельный участок истцов является  смежным с одной стороны - с земельным участком Компании, с другой стороны  – с земельным участком ООО «СпецГидроСтрой».  

В данном случае суды, исследовав экспертное заключение,  подготовленное по результатам проведенной судебной экспертизы, пришли к  выводу о допустимости установления сервитута по одному из предложенных  экспертом вариантов, предусматривающему использование истцами для  прохода и проезда к своему участку участков Компании, Фирмы, а также  ФИО3 и ФИО4  

Удовлетворение исковых требований в отношении названных лиц с  учетом специфики настоящего спора не означает, что эти лица являются  проигравшими по отношению к двум другим ответчикам – ООО  «СпецГидроСтрой» и ПАО «Северсталь». Из существа правоотношений по  установлению сервитута не следует возможность дополнительного  обременения лиц, за счет имущества которых удовлетворяются потребности  истца, какими-либо обязанностями в пользу лиц, избежавших ограничения своих  прав по результатам рассмотрения спора. По смыслу правового регулирования  спорных правоотношений все негативные последствия предоставления права  ограниченного пользования чужим имуществом должно нести лицо, в пользу  которого и для удовлетворения потребностей которого устанавливаются такие  ограничения. Отказ в иске в отношении ООО «СпецГидроСтрой» и ПАО  «Северсталь» в данном случае означает принятие судебного акта в их пользу,  

но не признание их выигравшими по отношению к другим ответчикам.  

При таком положении суды ошибочно посчитали, что ООО  «СпецГидроСтрой» и ПАО «Северсталь» являются выигравшими сторонами по  отношению к другим ответчикам, и пришли к выводу о возможности возложения  на ответчиков, в отношении которых удовлетворен иск, обязанности возместить  судебные издержки ответчику, в иске к которому было отказано.  

С учетом изложенного выводы судов по существу заявления ООО  «СпецГидроСтрой» нельзя признать соответствующими нормам права и  обстоятельствам спора, в связи с чем обжалуемые судебные акты в этой части  подлежат отмене.  

Поскольку в данном случае суды при разрешении вопроса о  распределении судебных расходов неправильно применили нормы права и  ошибочность выводов судов не связана с исследованием и оценкой  доказательств и установлением обстоятельств, суд кассационной инстанции в  соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ уполномочен, не  передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявления ООО «СпецГидроСтрой» в отношении Фирмы,  Компании, ФИО3 и ФИО4 с оставлением судебных актов в  остальной части без изменения.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.03.2024 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.06.2024 по делу № А13-4829/2022 в части удовлетворения заявления  общества с ограниченной ответственностью «СпецГидроСтрой» в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Логистик», общества с  ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Вега», ФИО3, ФИО4 отменить.  

В удовлетворении заявления в этой части отказать. 

В остальной части определение от 26.03.2024 и постановление от  07.06.2024 оставить без изменения.  

Судья И.В. Сергеева