СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-2735/2017

г. Томск

16 апреля 2018 года

26 марта 2018 года объявлена резолютивная часть постановления Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Иванова О.А., судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи при участии: 

от ООО «Агроресурсы» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2018),  от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 17.04.2017),  

должник ФИО5 (паспорт), от ФНС России – ФИО6 (доверенность от 13.03.2018), 

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответст- венностью Агроресурсы» (рег. № 07АП-6115/2017 (4)) финансового управляющего ФИО7 (рег. № 07АП-6115/2017 (5)) на определение Арбитражного  суда Томской области от 01 февраля 2018 года по делу № А67-2735/2017 (судья Зайцева  О.О.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место  рождения: г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровской области; адрес регистрации: 634034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) по заявлению  ФИО3 о признании гражданина ФИО5  несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

18.04.2017 (время поступления 11 часов 22 минуты) в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения) о  признании гражданина ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения; место рожде- 

ния: г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровской области; адрес: 634034, г. Томск, пр. Ленина, д.49,  к.405) несостоятельным (банкротом). После устранения обстоятельств, послуживших остав- лению заявления без движения, определением суда от 21.06.2017 заявление  

ФИО8 принято, возбуждено производство по делу о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).  

15.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» (далее – ООО  «Агроресурсы») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу о несо- стоятельности (банкротстве) ФИО5, делу присвоен номер А27-4930/2017.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2017 дело о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) в соответствии с пунктом 3 статьи 39 АПК  РФ передано по подсудности в Арбитражный суд Томской области. Постановлением Седь- мого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2017 оставлено без изменения.  

Дело о признании гражданина ФИО5 несостоятельным (банкротом) поступило в  Арбитражный суд Томской области 14.06.2017, делу присвоен номер А67- 4355/2017. Определением суда от 05.07.2017 объединены в одно производство дело № А67-2735/2017 и дело   № А67-4355/2017 с присвоением номера дела А67-2735/2017. Протокольным определением  от 06.09.2017 суд определил рассмотреть первым заявление ООО «Агроресурсы».  

06.10.2017 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ФИО3 о признании гражданина ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.  рождения; место рождения: г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровской области; адрес: 634034, 

<

...>) несостоятельным (банкротом), в соответствии с которым зая- витель просит признать заявленные требования обоснованными, ввести в отношении ФИО5 процедуру реструктуризации долгов гражданина.  

Определением суда от 13.10.2017 заявление оставлено без движения, суд предложил в  срок до 14.11.2017 представить: доказательства внесения на депозит Арбитражного суда  Томской области денежных средств в размере 25 000,00 руб. на выплату вознаграждения  финансовому управляющему должника за проведение одной процедуры банкротства, приме- няемой в деле о банкротстве гражданина; выписку из ЕГРИП о наличии или об отсутствии у  гражданина ФИО5 статуса индивидуального предпринимателя; доказательства оснований возникновения задолженности (договор цессии, договор займа и т.д.).  

08.11.2017 объявлена резолютивная часть определения, заявление ООО «Агроресурсы»  признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура банкротства рест- руктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7- 

рович, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Меркурий».  

Определением суда от 21.11.2017 заявление ФИО3 принято, судебное заседание назначено на 25.01.2018.  

23.01.2018 от ФИО3 поступило заявление об уточнении (увеличении) размера  требования: просит включить в реестр требований кредиторов ФИО5 задолженность в  размере 7 969 200 руб., из которых 1 500 000 руб. – основной долг по договору займа от  28.06.2016, 6 453 000 руб.- проценты за пользование займом за период с 28.06.2013 по  01.06.2017, 715 500 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 02.06.2017 по  07.11.2017; 15 700 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. На основании статьи  49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, уточнение требования  принято судом.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.02.2018 требование ФИО3 в размере 8 668 500 руб. признано обоснованным. В реестр требований кредиторов ФИО5 с очередностью удовлетворения в составе  третьей очереди включено требование ФИО3 в размере  

8 668 500 руб., в том числе: 1 500 000 руб. – основной долг и 7 168 500 руб. – проценты за  пользование займом. В остальной части заявления ФИО3 производство прекращено. Возвращено ФИО3 из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.  

С вынесенным определением не согласились общество с ограниченной ответственно- стью «Агроресурсы» и финансовый управляющий ФИО7, по- давшие апелляционные жалобы.  

ООО «Агроресурсы» просит отменить определение суда, так как в дело не представле- ны доказательства оснований возникновения задолженности. Доказательств предоставления  займа не предоставлено. Одного только решения Кемеровского районного суда кемеровской  области недостаточно.  

Финансовый управляющий ссылается на то, что требование кредитора основано на  возникновении обязанности ФИО5 произвести оплату по договору уступки прав требования. При рассмотрении дела № 2-423/2017 обстоятельства реальности заемного обяза- тельства не исследовался. Ходатайство финансового управляющего об отложении судебного  разбирательства не было рассмотрено судом первой инстанции. Дело следует направить на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Кредитором ФИО9 представлен отзыв на апелляционные жалобы. Указыва- ет, что определение суда отмене не подлежит. Задолженность взыскана решением суда,  вступившим в законную силу. Решением установлен факт заключения договора займа от  

28.06.2013, передачи денежных средств в сумме 1 500 000 руб. Кредиторы и финансовый  управляющий вправе обжаловать этот судебный акт.  

Должником ФИО5 представлен отзыв, в котором ссылается на то, что суд  обоснованно рассмотрел дело в отсутствие финансового управляющего. Он был извещен о  рассмотрении дела. Задолженность взыскана решением суда. Кредиторы могли его оспорить,  но делают этого.  

В представитель ООО «Агроресурсы» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что основания для признания требования обоснованным отсут- ствуют. Судебного решения недостаточно. Решение суда не оспаривали.  

Представитель кредитора ФИО9 поддержал доводы отзыва. Возражал про- тив апелляционных жалоб.  

Должник ФИО5 поддержал доводы отзыва, просил определение суда оставить без  изменения.  

Представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу ООО «Агроресурсы».  Пояснил, что определение арбитражного суда не обоснованно.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, надлежащим  образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не  обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для его отмены.  

Из материалов дела следует, что ФИО9 было подано заявление о признании  банкротом ФИО5 Однако, по заявлению ООО «Агроресурсы» ранее было признано  обоснованным и в отношении ФИО5 введена процедура банкротства. Арбитражный  суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьями 71, 213.8 Закона о банкротстве рассмотрел заявление ФИО3 как заявление о включении требования в реестр  требований кредиторов должника.  

При этом суд первой инстанции учитывал, что срок предъявления требования, уста- новленный законом о банкротстве ФИО3 не пропущен.  

Таким образом, на основании статей 213.7, 213.8 Закона о банкротстве заявление ФИО9 подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о  банкротстве.  

Установление размера требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 71  Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет их обоснован- ность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника. Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относи- тельно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятна- дцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.  

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не  поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.  

При этом следует учитывать разъяснения в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно  этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.  Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр  требований кредиторов. С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а  также должника и его учредителей (участников).  

Как следует из содержания заявления ФИО9, кредитор ссылается на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 01.06.2017 по делу № 2-423/2017,  которым в пользу ФИО3 с ФИО5 взыскано 7 969 200 руб., в том числе 1 500  000 руб.- долг по договору займа от 28.06.2013; 6 453 500 руб.- проценты за пользование  займом; 15 700 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.  

Решение суда вступило в законную силу. 

Доказательств отмены или изменения решения суда в установленном процессуальном  порядке не представлено.  

Как установлено в п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряже- 

ния, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех  без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, обще- ственных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснитель- ному исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В пункте 4 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пре- дусмотрено, что обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных  лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением  нарушаются их права и законные интересы.  

Соответствующие разъяснения даны в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», где указано, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором  основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что  оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности  сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в  общем, установленном процессуальным законодательством, порядке указанный судебный  акт.  

Кредитор ООО «Агроресурсы» и финансовый управляющий не представили доказательств обжалования решения Кемеровского районного суда Кемеровской области от  01.06.2017 по делу № 2-423/2017.  

При указанных обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции в соответствии  со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали основания не учитывать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, а также вывод суда о наличии и размере задолженности.  

Доводы апеллянтов о необоснованности обжалуемого определения арбитражного суда  отклоняются как не основанные на законе.  

Напротив, арбитражный суд первой инстанции верно оценил и квалифицировал суммы,  взысканные судом общей юрисдикции.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в пункте 1 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начис- лении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что  исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связан- ные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то  есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.  

С учетом этого арбитражный суд первой инстанции верно квалифицировал как реест-

ровые доначисленные кредитором проценты за пользование суммой займа за период со  02.06.2017 по 07.11.2017 в размере 715 500 руб.  

Суд верно счел текущим обязательством требование об оплате 15 700 руб. возмещения  государственной пошлины, взысканной по решению Кемеровского районного суда Кемеровской области от 01.06.2017 по делу № 2-423/2017, так как производство по делу о несостоя- тельности (банкротстве) ФИО5 возбуждено правомерно прекратил производство по  требованию кредитора в данной части.  

Апелляционные жалобы доводов в данной части не содержат. 

Таким образом, задолженность ФИО5 перед ФИО3 верно определена  арбитражным судом в размере 8 668 500 руб., в том числе: 1 500 000 руб. – основной долг и  7 168 500 руб. – проценты за пользование займом.  

Арифметическая правильность расчетов апеллянтами не оспаривается. 

Доказательств погашения долга не представлено. Апеллянты на возврат долга не ссы- лаются.  

Обстоятельств и доказательств нарушений установленных в статье 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, с незаконной  целью или незаконными средствами, прав и законных интересов других лиц, не представлено.  

Довод финансового управляющего о том, что суд первой инстанции не удовлетворил  ходатайство об отложении судебного разбирательства, оценивается критически.  

Как следует из протокола судебного заседания от 25.01.2018, финансовый управляющий в судебном заседании не участвовал, подал ходатайство об отложении судебного разбирательства. Судом первой инстанции это отражено в протоколе.  

Протокол не содержит указания на результат рассмотрения ходатайства. При этом судом в этом же судебном заседании вынесен судебный акт по существу спора. То есть, судебное заседание отложено не было.  

Ходатайство финансового управляющего об отложении судебного разбирательства ос- новывалось на том, что заявление ФИО9 было подано ранее назначения ФИО7 финансовым управляющим, финансовый управляющий заявление не получал.  

Отложение судебного разбирательства является по смыслу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом, а не обязанностью суда.  

Финансовый управляющий с момента своего утверждения 15.11.2017, действуя разум- но и добросовестно должен был получить информацию в том числе и обо всех судебных раз- бирательствах по делу, ознакомиться с материалами дела до судебного заседания.  

В материалах дела имеется конверт с определением о назначении судебного заседания  на 25.01.2018, направленный в адрес финансового управляющего и возвращенный в суд в  связи с неполучением адресатом.  

Финансовым управляющим не представлено обоснование и доказательства того, что  отложение судебного разбирательства могло привести к иному результату рассмотрения  спора.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные  финансовым управляющим обстоятельства не повлекли принятие судом первой инстанции  незаконного и необоснованного судебного акта.  

Исследовав фактические обстоятельства настоящего спора и оценив имеющиеся в деле  доказательства, апелляционный суд, считает, что судом первой инстанции правомерно удов- летворено заявление кредитора.  

Апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда первой  инстанции. Апеллянты имеют процессуальную возможность обжалования решения  Кемеровского районного суда Кемеровской области от 01.06.2017 по делу № 2-423/2017.  

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам,  применил нормы материального права, подлежащие применению. Выводы, содержащиеся в  судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 01 февраля 2018 года по делу № А67- 2735/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня  вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

 Председательствующий О.А. Иванов  

Судьи   К.Д.Логачев  

 Н.Н.Фролова