АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-1954/2016

г. Калуга

21 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Егоровой С.Г.

при участии в заседании:

от ответчика ФИО1 (доверенность от 09.08.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» на решение Арбитражного суда Тульской области от 14 июня 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 года по делу№ А68-1954/2016,

установил:

закрытое акционерное общество «Тульское предприятие тепловых сетей», переименованное в акционерное общество «Тульское предприятие тепловых сетей», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Тула; далее – общество «Тульское предприятие тепловых сетей») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Тула; далее – общество УК «Наш Дом») о взыскании 149 340 руб. 63 коп. неустойки с 16.01.2016 по 15.04.2016.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 года, иск удовлетворен (суд первой инстанции: Андреева Е.В.; апелляционный суд: Заикина Н.В., Грошев И.П., Селивончик А.Г.).

В кассационной жалобе общество УК «Наш Дом» просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Общество УК «Наш Дом» указало, что суды сделали вывод о нарушении ответчиком срока оплаты задолженности за тепловую энергию без учета взаиморасчетов сторон.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Тульское предприятие тепловых сетей» указало, что ответчик с 01.02.2015 приступил к управлению многоквартирными домами и осуществлял сбор с потребителей за отопление.

Общество «Тульское предприятие тепловых сетей» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания (уведомление № 24800009198254), однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование теплоснабжающей организации к управляющей организации о взыскании неустойки с 16.01.2016 по 15.04.2016 за нарушение срока оплаты поставленной с декабря 2015 года по январь 2016 года тепловой энергии.

Суды в соответствии со ст.ст. 330, 424, 438, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации(далее – ЖК РФ), ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), п.п. 7, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) пришли к выводу об обоснованности требования истца.

Как следует из материалов дела, общество УК «Наш Дом» является управляющей организацией дома № 74 по ул. Демидовская в г. Туле, в том числе в спорный период.

В силу п. 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил № 354.

Суды установили, что с декабря 2015 года по январь 2016 года общество «Тульское предприятие тепловых сетей» поставило в находящийся в управлении общества УК «Наш Дом» многоквартирный дом тепловую энергию на отопление на сумму8 092 206 руб. 58 коп.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что управляющая организация общество УК «Наш Дом» в силу закона обязана оплатить ресурсоснабжающей организации обществу «Тульское предприятие тепловых сетей» поставленную с декабря 2015 года по январь 2016 года тепловую энергию на отопление многоквартирного дома.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено в п. 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), исполнитель оплачивает коммунальный ресурс путем внесения непосредственно ресурсоснабжающей организации до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

Суды установили, что общество УК «Наш Дом» оплатило обществу «Тульское предприятие тепловых сетей» поставленную с января 2015 года по февраль 2016 года тепловую энергию с нарушением срока.

Согласно ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные положения вступили в силу с 01.01.2016.

Истец произвел расчет неустойки за период с 16.01.2016 по 15.04.2016. Суды проверили расчет истца и признали его верным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к у выводу о наличии правовых оснований для взыскания 149 340 руб. 63 коп. неустойки с 16.01.2016 по 15.04.2016.

При этом доводы общества УК «Наш Дом» о том, что суды сделали вывод о нарушении ответчиком срока оплаты задолженности за тепловую энергию без учета взаиморасчетов сторон, отклоняются в связи со следующим.

Как указали суды, общество УК «Наш Дом» представило в материалы дела доказательства перечисления потребителями ресурсоснабжающей организации через расчетный центр платы за поставленную с октября 2014 года по апрель 2015 года тепловую энергию, то есть за период, когда ответчик не являлся управляющей организацией многоквартирных домов.

По данному делу рассматривается требование о взыскании неустойки за поставленную с декабря 2015 года по январь 2016 года тепловую энергию.

Кроме того, согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме плату за жилое помещение и коммунальные услуги (в том числе за тепловую энергию) вносят управляющей организации.

Обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на управляющую организацию как исполнителя коммунальных услуг (в том числе за тепловую энергию) ресурсоснабжающей организации (п. 14 Правил № 354, п. 25, пп. «и» п. 34 Правил № 124).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, заявляя возражения об оплате тепловой энергии, ответчик как исполнитель коммунальных услуг не представил доказательств надлежащего и с соблюдением срока исполнения обязанности перед истцом как ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленной с декабря 2015 года по январь 2016 года тепловой энергии в находящийся в его управлении многоквартирный дом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судЦентрального округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основаниип. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 14 июня 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от21 декабря 2016 года по делу № А68-1954/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.В. Платов

СудьиЕ.А. Аникина

С.Г. Егорова