АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20,

http://murmansk.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                             Дело № А42-1925/2017

«22» сентября 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 15.09.2017.

Решение изготовлено в полном объеме 22.09.2017.

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Гринь Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агафоновой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску участника общества с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс» (ОГРН 

<

***>; адрес места нахождения (место регистрации): 184606, Мурманская обл., Североморск г., Северная ул., 24, 7) - ФИО1 (адрес места жительства (место регистрации): Мурманск г.) к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс» о признании недействительным пункта 9.3 Устава общества с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс» (часть 2), утвержденного решением единственного участника Общества, оформленным протоколом от 14.10.2014 № 7,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (адрес места жительства) (место регистрации): 184600, Мурманская обл., Североморск г.),

при участии: 

ФИО1, паспорт, ФИО3, по доверенности, паспорт;

ООО «МеталлРесурс»: ФИО4, по доверенности, выданной директором ООО «МеталлРесурс» ФИО5;

ООО «МеталлРесурс»: ФИО6, по доверенности, выданной директором ООО «МеталлРесурс» ФИО2 (протокол общего собрания участников ООО «МеталлРесурс» от 20.01.2017, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2017 по делу № А42-7244/2016);

ФИО2, паспорт, ФИО7, по доверенности; 

 

установил:

27.03.2017 участник общества с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс» (далее - ООО «МеталлРесурс», Общество) ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс» (далее – ООО «МеталлРесурс», ответчик) о признании недействительным абзаца 2 пункта 9.3 Устава ООО «МеталлРесурс», утвержденного решением единственного участника Общества, оформленным протоколом от 14.10.2014 № 7.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее - ФИО2).

Судебное разбирательство по делу отложено на 15.09.2017, о чем лица, участвующие в деле, в порядке положений статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом.

Поскольку между двумя участниками ООО «МеталлРесурс» ФИО2 (50% уставного капитала Общества) и ФИО1 (50% уставного капитала Общества) возник корпоративный конфликт, о чем свидетельствуют арбитражные дела (№№ А42-7244/2016, 1925/2017, 2899/2017, 4359/2017), в том числе по вопросу о прекращении полномочий директора ФИО5, указанного в Выписке из ЕГРЮЛ, оформленной по состоянию на текущую дату, в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени Общества, а также по вопросу об избрании генеральным директором Общества ФИО2, суд допустил к участию в деле в качестве представителей Общества как  ФИО4, так и ФИО6, действующих на основании доверенностей, выданных ФИО5, ФИО2 (соответственно); по мнению суда, в условиях корпоративного конфликта в ООО «МеталлРесурс» указанные процессуальные действия не противоречат закону и соответствуют сложившейся судебной практике.

ФИО1, ссылаясь 

- на несоответствие положений абзаца 2 пункта 9.3 Устава ООО «МеталлРесурс», утвержденного решением единственного участника Общества, оформленным протоколом от 14.10.2014 № 7 (далее - Устав), требованиям абзаца 5 пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО),

- на невозможность фактического применения изложенного в спорном абзаце пункта 9.2 Устава порядка определения числа голосов участников ООО «МеталлРесурс» на общем собрании участников Общества вследствие неконкретности и размытости формулировок (отсутствия согласованного обеими участниками определения термина «фактическое участие в деятельности Общества»),

- на ущемление принадлежащих ему прав участника ООО «МеталлРесурс» некорректным, по мнению ФИО1, подходом второго участника Общества - ФИО2, настаивающего на том, что под «фактическим участием в деятельности Общества» следует понимать исключительно трудовое участие в деятельности ООО «МеталлРесурс» (данный подход применен судом при рассмотрении дела № А42-7244/2016); в таком случае, по мнению истца, ФИО1 заведомо обладает меньшим количеством голосов на общем собрании участников Общества, поскольку ФИО2 в период с 30.05.2016 по настоящее время является заместителем директора ООО «МеталлРесурс» и в силу своих должностных обязанностей принимает фактическое трудовое участие в деятельности ООО «МеталлРесурс».

ФИО1 в судебном заседании также пояснил, что спорная часть Устава создает дополнительные основания для расширения корпоративного конфликта в Обществе, поскольку положения Устава не содержат перечня критериев, на основании которых участники Общества, иные заинтересованные лица могут с разумной степенью достоверности оценить степень участия каждого из участников в деятельности ООО «МеталлРесурс» (каждый из участников трактует неясности формулировок абзаца 2 пункта 9.3. Устава в свою пользу). Так, например, ФИО1 в судебном заседании указал, что для него не является очевидным, почему его финансовое участие в деятельности ООО «МеталлРесурс» (подтверждающие документы представлены в судебном заседании 15.09.2017) оценивается вторым участником ФИО2 меньше чем трудовое участие последнего.

Позиция ООО «МеталлРесурс» в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, выданной директором ООО «МеталлРесурс» ФИО5, аналогична позиции ФИО1 (отзыв от 17.08.2017, т.3, л.д. 166-169).

ООО «МеталлРесурс» в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, выданной директором ООО «МеталлРесурс» ФИО2, ссылаясь

- на пропуск ФИО1 установленного пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО срока для обжалования решения единственного участника ООО «МеталлРесурс» ФИО2, оформленного протоколом от 14.10.2014 № 7 (т.2, л.д. 90), об утверждении Устава в спорной редакции,

- на соответствие принятого решения нормам корпоративного законодательства, в частности, положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 32 Закона об ООО,

- на  вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2017 по делу № А42-7244/2016, в соответствии с которым суд при толковании спорных положений Устава принял во внимание именно трудовое участие ФИО2 в деятельности Общества,

- на наличие в спорной части Устава механизма разрешения корпоративного «deadlock»а, неизбежно возникающего каждый раз, когда участники Общества, обладающие каждый равной долей участия в уставном капитале (по 50%), выражают разнонаправленную волю при голосовании по вопросам повестки собраний участников Общества,

- на ничтожность (в силу ее притворности) сделки по вхождению ФИО1 в состав участников ООО «МеталлРесурс» (заявление о притворности сделки б/д и б/н (т.3, л.д. 80-84)),

против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 23.05.2017 № 1925/2017 (2з) (т.2, л.д. 101-105).

Позиция ФИО2 аналогична позиции  ООО «МеталлРесурс» в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, выданной директором ООО «МеталлРесурс» ФИО2 (отзыв на исковое заявление б/д и б/н (т.2, л.д. 79-81), ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств от 27.06.2017 б/н (т.3, л.д. 1-5)).

ООО «МеталлРесурс» в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, выданной директором ООО «МеталлРесурс» ФИО2, ФИО2 заявили в судебном заседании ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения принадлежности голосов, записанных на аудиодиске, приобщенном к материалам дела (т.3, л.д. 164), лицам, указанным в стенограмме, приобщенной к материалам дела (т.3, л.д. 112-140).

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

По материалам дела установлено, что на основании решения единственного участника ООО «МеталлРесурс» ФИО2, оформленного протоколом от 14.10.2014 № 7, уставный капитал Общества увеличен с 40 000 руб. до 80 000 руб., в связи с принятием в состав участников Общества ФИО1 с размером оплаченной доли  - 50% уставного капитала ООО «МеталлРесурс».

Согласно пункту 1.4 указанного протокола доля ФИО2 уменьшена со 100% до 50% уставного капитала.

Из содержания протокола от 14.10.2014 № 7 следует, что несмотря на принятые первоначально решения

- о включении в состав участников Общества ФИО1 с оплаченной долей участия в уставном капитале - 50% (пункты 1.1., 1.2),

- об увеличении уставного капитала Общества с 40 000 руб. до 80 000 руб. (пункт 1.2),

- об уменьшении доли ФИО2 в уставном капитале ООО «МеталлРесурс» до 50% (пункт 1.4),

ФИО2, среди прочего, единолично, в нарушение положений абзацев 4-5 пункта 1 статьи 32 Закона об ООО, принято решение о внесении в Устав Общества  абзаца 2 пункта 9.3, положения которого изменяют порядок определения числа голосов участников Общества на общем собрании участников Общества, установленный абзацем 4 пункта 1 статьи 32 Закона об ООО (пункт 1.6).

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 32 Закона об ООО каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества. 

Исходя из указанный нормы права предполагается, что ФИО1, принятый в состав участников ООО «МеталлРесурс» с долей участия 50%, должен обладать равным с ФИО2 количеством голосов на общем собрании участников Общества.

Порядок распределения голосов участников Общества на общем собрании, установленный абзацем 4 пункта 1 статьи 32 Закона об ООО, действительно, в силу положений абзаца 5 пункта 1 статьи 32 Закона об ООО может быть изменен, но «...по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно» (абзац 5 пункта 1 статьи 32 Закона об ООО).

Процитированная выше норма права носит императивный характер, и означает, что у ФИО2 отсутствовало право единолично принимать решение об изменении порядка определения числа голосов участников Общества на общем собрании участников Общества, установленного абзацем 4 пункта 1 статьи 32 Закона об ООО, поскольку для принятия такого решения в силу положений абзаца 5 пункта 1 статьи 32 Закона об ООО требуется согласованная воля двух участников.

Иное толкование норм абзацев 4-5 пункта 1 статьи 32 Закона об ООО влечет существенное нарушение прав участника, принимаемого в Общество, поскольку он заведомо лишен фактической возможности выразить свою волю в отношении целесообразности и существа изменения порядка распределения числа голосов на собрании участников Общества, установленного абзацем 4 пункта 1 статьи 32 Закона об ООО (в зависимости от величины доли в уставном капитале). При таком положении вещей на стороне участника, ранее владевшего 100% долей в уставном капитале, возникает незаконное преимущество - возможность принять основополагающее в вопросах корпоративного управления решение без согласования и учета мнения второго участника.

В рассматриваемом случае произошла подмена согласованной воли двух участников Общества волей одного участника.

То обстоятельство, что решение об изменении порядка определения числа голосов участников Общества на общем собрании участников Общества, оформленное протоколом от 14.10.2014 № 7, по утверждению ФИО2, принято не после включения ФИО1 в состав участников Общества, а одновременно с ним (в связи с чем, по мнению третьего лица, у ФИО2, как у участника Общества, обладавшего в спорный момент времени 100% долей в уставном капитале ООО «МеталлРесурс», имелось право принимать любые корпоративные решения в отношения Общества), на самом деле, создает лишь видимость законности принятого решения, поскольку у участника, обладающего 100% долей в уставном капитале хозяйственного общества, в принципе отсутствует необходимость менять порядок определения числа голосов участников Общества, установленный абзацем 4 пункта 1 статьи 32 Закона об ООО (у такого участника и так имеется 100% голосов), такая необходимость возникает, когда участников становится двое и более, но в этом случае, как указано в абзаце 5 пункта 1 статьи 32 Закона об ООО, и воля на изменения порядка распределения голосов должна быть общей, иное означает грубое нарушение баланса прав и законных интересов участников юридического лица.

Оформление одним протоколом от 14.10.2014 № 7, подписанным единолично ФИО2, и решения о принятии ФИО1 в состав участников ООО «МеталлРесурс» с размером доли в уставном капитале  - 50%, и решения об изменении порядка определения числа голосов участников Общества на общем собрании участников Общества, в отсутствие оформленного в письменном виде согласия ФИО1 с внесением в Устав Общества абзаца 2 пункта 9.3., по мнению суда, находится за пределами понятия «добросовестное поведение участника Общества».

Как пояснил ФИО2 в судебном заседании, состоявшемся 15.09.2017 (протокол, аудиозапись судебного заседания), спорный абзац внесен им в пункт 9.3 Устав Общества не случайно, а в целях сдерживания недобросовестного, по мнению ФИО2, поведения ФИО1 (в случае если таковое будет иметь место).

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», следует, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Поскольку решение об изменении порядка определения числа голосов участников Общества, установленного абзацем 4 пункта 1 статьи 32 Закона об ООО, оформленное протоколом от 14.10.2014 № 7, принято ФИО2 с грубым нарушением норм Закона об ООО (абзацев 4-5 пункта 1 статьи 32 названного Закона), в связи с чем, по мнению суда, не имеет юридической силы, при этом пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Ссылки ответчика, третьего лица на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2017 по делу № А42-7244/2016 судом не приняты во внимание, поскольку в указанном деле действительность спорной части Устава не исследовалась.

Судом также признаны не подлежащими принятию доводы ответчика, третьего лица, о том, что 14.10.2014 ФИО1 была предоставлена возможность ознакомиться с Уставом в спорной редакции, поскольку даже если считать обстоятельства ознакомления ФИО1 со спорной редакцией Устава доказанными (при том, что ФИО1 в судебном заседании факт ознакомления со спорной редакцией Общества не подтвердил), то эти обстоятельства, в отсутствие письменного согласия ФИО1 на внесение в Устав ООО «МеталлРесурс» в пункт 9.3. абзаца 2, правового значения для разрешения спора по существу не имеют.

Доводы ООО «МеталлРесурс» в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, выданной директором ООО «МеталлРесурс» ФИО2, о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности на основании пункта 4 статьи 43 Закона об ООО составляет два месяца основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В настоящем деле истцом оспаривается редакция Устава Общества (в части абзаца 2 пункта 9.3), в связи с чем срок исковой давности в соответствии с положениями статьи 196 ГК РФ составляет три года, и на момент предъявления иска не истек. Пункт 4 статьи 43 Закона об ООО в рассматриваемом случае не подлежит применению с учетом предмета и характера спора.

Соответствующий правовой подход признан правомерным Верховным Судом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2017 №  302-ЭС15-15642) при рассмотрение кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.12.2016 по делу № А19-19767/2014.

Возражения ФИО2 об отсутствии у ФИО1 права на подачу настоящего иска в связи с притворностью, по мнению третьего лица, сделки по вхождению ФИО1 в состав участников ООО «МеталлРесурс» (заявление о притворности сделки б/д и б/н (т.3, л.д. 80-84)), судом отклоняются со ссылкой на пункт 5 статьи 166 ГК РФ, как не имеющие правового значения, поскольку из материалов дела следует, что с даты вхождения ФИО1 в состав участников Общества и по дату подачи ФИО1 настоящего иска в суд поведение ФИО2 давало основание любым заинтересованным лицам полагать, что ФИО1 является действительным участником ООО «МеталлРесурс».

Что касается доводов ООО «МеталлРесурс» в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, выданной директором ООО «МеталлРесурс» ФИО2, о том, что признание недействительным абзаца 2 пункта 9.3 Устава будет означать ликвидацию механизма разрешения корпоративного «deadlock»а, неизбежно возникающего каждый раз, когда участники Общества, обладающие каждый равной долей участия в уставном капитале (по 50%), выражают разнонаправленную волю при голосовании по вопросам повестки собрания, то суд считает необходимым обратить внимание участвующих в деле лиц на следующее.

По материалам дела установлено, что и ФИО2, и ФИО1 обладают статусом участников ООО «МеталлРесурс» (с долей участия по 50% каждый); указанные лица образуют высший орган управления Обществом, в связи с чем возможность совместного корпоративного контроля над Обществом и управления им налицо. Вместе с тем, в настоящее время данная возможность блокируется нежеланием участников пользоваться принадлежащими им корпоративными правами по причине возникновения неприязненных отношений и утраты доверия.

По мнению суда, проблема корпоративного конфликта в Обществе заключается не в отсутствии возможности корпоративного управления, а в отсутствии желания участников осуществлять его  совместно и согласованно: каждый из участников возлагает всю полноту ответственности на другого участника за возникшие в Обществе проблемы, не оценивая при этом степень собственной вины в создавшейся ситуации.

Наступление негативных последствий для Общества зависит от поведения самих участников Общества и входит в зону их совместной ответственности, как единственных членов высшего органа управления Обществом.

В случае если участники не придут к компромиссу в вопросе управления Обществом, каждый из них, в том числе, в целях минимизации негативных последствий для Общества и его контрагентов, может воспользоваться либо правом, предусмотренным статьей 26 Закона об ООО, и выйти из состава участников Общества с получением выплаты в размере действительной стоимости доли Общества, либо правом, предусмотренным подпунктом 5 пункта 1 статьи 61 ГК РФ, обратиться в суд с иском о ликвидации Общества по причине невозможности достижения целей, ради которых оно создано, поскольку осуществление деятельности юридического лица невозможно или существенно затруднено из-за неразрешимых разногласий между участниками. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14.

Иные доводы и доказательства, представленные участвующими в деле лицами, признаны судом не имеющими существенного значения для разрешения настоящего спора по существу.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области     

 

                                                          решил:

Иск участника общества с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс» (ОГРН 

<

***>; адрес места нахождения (место регистрации): 184606, Мурманская обл., Североморск г., Северная ул., 24, 7) - ФИО1 (адрес места жительства (место регистрации): Мурманск г.) удовлетворить.

Признать недействительным абзац 2 пункта 9.3 Устава общества с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс», утвержденного решением единственного участника Общества от 14.10.2014 № 7.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс» (ОГРН 

<

***>; адрес места нахождения (место регистрации): 184606, Мурманская обл., Североморск г., Северная ул., 24, 7) в пользу ФИО1 (адрес места жительства (место регистрации): Мурманск г.) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в месячный срок со дня вынесения (изготовления в полном объеме).

 

               Судья                                                                                     Гринь Ю.А.