Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75861/2020

27 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен  27 января 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Вертикал" (199106, Санкт-Петербург, проспект Средний В.О., дом 86, литер А, эт/пом/ком 1/9н/29, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая  Корпорация "Транстрой-СПб" (197110, Санкт-Петербург, Петровская Коса, 1, корп.1, литер Р, пом.11 Н, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 256 575 руб. 23 коп., в т.ч. 1 223 717 руб. 09 коп. задолженности по договору №12 от 15.05.2015 по оплате  охранных услуг, 32 858 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами период с 28.04.2020 по 26.11.2020 с последующим их начислением  на сумму долга - 1 223 717 руб. 09 коп., начиная с 27.11.2020 и по день фактического исполнения обязательства, а также 25 566 руб. расходов по уплате государственной пошлины 

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 21.01.2021

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Вертикал" (далее – Компания, ООО "ОП  "Вертикал"), обратился в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая  Корпорация "Транстрой-СПб" (далее – Общество, ООО "ИК"Транстрой-СПб") о взыскании 1 223 717 руб. 09 коп. задолженности по договору №12 от 15.05.2015 по оплате охранных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 28.04.2020 и до момент фактического исполнения обязательства, а также 25 237 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 26.11.2020 в 16 час. 40 мин., судебное заседание на 26.11.2020 в 16 час. 45 мин.

В предварительном заседании от 26.11.2020 Компанией представлены испрашиваемые в определении суда от 10.09.2020 документы, а также заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с увеличением периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно поданным уточнениям истец просил  взыскать с  ответчика 1 256 575 руб. 23 коп., в т.ч. 1 223 717 руб. 09 коп. задолженности по договору №12 от 15.05.2015 по оплате  охранных услуг, 32 858 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами период с 28.04.2020 по 26.11.2020 с последующим их начислением  на сумму долга - 1 223 717 руб. 09 коп., начиная с 27.11.2020 и по день фактического исполнения обязательства, а также 25 566 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Уточнения рассмотрены и приняты судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 предварительное заседание отложено на 21.01.2021 в 11 час. 35 мин., назначено судебное разбирательство на 21.01.2021 в 11 час. 35 мин.

Ответчик, извещенный в порядке, предусмотренном ст. ст. 121-122 АПК РФ, в настоящее заседание не явился, отзыв не представил, иск ни по праву, ни по размеру не оспорил,  возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил. 

Представитель истца требования поддержал в полном объеме с учетом принятых уточнений.

На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в отсутствие ответчика по правилам ч. 3 ст. 156 АПК  РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2015 между ООО "ОП "Вертикал" (исполнитель) и ООО "Инжтрансстрой-СПБ" (далее – заказчик) заключен договор № 12 на оказании охранных услуг (далее – договор), по условиям п. 1.1  которого исполнитель по заданию заказчика в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992г. "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", оказывает следующие охранные услуги на объектах заказчика: охрана объектов и имущества, защита жизни и здоровья сотрудников, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах (далее – услуги / охранные услуги), лично путем выставления дежурной смены охраны согласно расчёту сил и средств охраны (приложение №1 к договору).

Начало оказания услуг по договору подтверждает приложение № 1 от 15.05.2015г. к договору, в соответствии с которым исполнитель в рамках исполнения условий договора 15.05.2015г. принял под охрану объект и выставил на объекте 1 (один) пост охраны из расчета: 2 (двух) охранников в смену с круглосуточным режимом работы, а также уведомление о начале оказания охранных услуг от 14.05.2015г., согласованное лицензирующими органами.

Стоимость охранных услуг, ежемесячно оказываемых исполнителем заказчику по договору, согласно его п. 4.1., согласованна сторонами в расчёте ежемесячной договорной цены (приложение №1 к договору).

Согласно расчёту  ежемесячной договорной цены (приложение №1 к договору) от 15.05.2015г. (далее - приложение №1 к договору) ежемесячная стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику в рамках договора, составляет 186 060  руб., из расчета: 2 (двух) охранников в смену с круглосуточным режимом работы - по 93 030  руб.

27.07.2016г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору в связи с сокращением численности поста до 1 (одного) человека в смену, в соответствии с которым ежемесячная стоимость охранных услуг, оказываемых исполнителем заказчику по договору, начиная с 30.07.2016г., составила                                        93 030 руб. из расчета 1 (одного) человека в смену с круглосуточным режимом работы.

В силу п. 3.1. договора исполнитель предоставляет заказчику ежемесячно к последнему числу расчетного месяца акт оказанных услуг и счет на оплату, являющийся основанием для осуществления оплаты оказанных услуг.

Заказчик в течение 3-х рабочих дней, считая со дня, следующего за датой получения акта оказанных услуг, обязан рассмотреть и направить исполнителю подписанный акт оказанных услуг или мотивированный письменный отказ от приемки услуг (п. 3.2. договора). 

В соответствии с п. 3.3. договора услуги по договору считаются принятыми заказчиком после подписания заказчиком акта оказанных услуг, либо по истечении срока, указанного в п. 3.2. договора, если заказчик не подпишет акт оказанных услуг или не направит исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг.

Из содержания п. 4.3. договора следует, что оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в течении 10-ти дней с даты выставления исполнителем акта выполненных услуг, а также может производиться авансовыми платежами. Обязательства заказчика по оплате оказанных услуг считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

24.07.2017г. договор, заключенный между сторонами, расторгнут, о чем подписано соответствующее соглашение о расторжении договора от 24.07.2017г. (далее – соглашение о расторжении договора).

ООО "ОП "Вертикал" исполнены обязанности по оказанию охранных услуг качественно и в полном объеме, что подтверждается отсутствием со стороны ООО "Инжтрансстрой-СПБ" каких-либо письменных возражений или замечаний по объему, качеству или стоимости охранных услуг за весь период действия договора. 

В нарушение п. 4.3. договора, ООО "Инжтрансстрой-СПБ" не оплатило в полном объеме оказанные  ему  в  период с  мая 2015г. по июль 2017г. охранные услуги, в связи с чем, у ООО "Инжтрансстрой-СПБ" на момент расторжения договора перед ООО "ОП "Вертикал" образовалась задолженность по их оплате  в  сумме 1 223 717 руб. 09 коп.

В целях досудебного урегулирования спора с ответчиком, 26.03.2020г. истцом  в  его адрес направлена претензия, которая получена последним 09.04.2020г., что  подтверждается отчетом об отслеживании  почтового отправления  с почтовым идентификатором 19009844208380, и оставлена без  ответа и удовлетворения, что и  явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборот, а или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Факт оказания услуг  и их  принятие ответчиком подтверждается  двусторонними  актами № 125 от 31.12.2015г., № 114 от 30.11.2015г., № 100 от 31.10.2015г., № 89 от 30.09.2015г., № 78 от 31.08.2015г., № 67 от 31.07.2015г., № 56 от 30.06.2015г., № 45 от 31.05.2015,  № 127 от 31.12.2016г., № 122 от 30.11.2016г., № 112 от 31.10.2016г., № 102 от 30.09.2016г., № 89 от 31.08.2016г., № 76 от 31.07.2016г., № 67 от 30.06.2016г., № 56 от 31.05.2016г., № 41 от 30.04.2016г., № 28 от 31.03.2016г., № 17 от 29.02.2016г., № 8 от 31.01.2016г., № 54 от 31.07.2017г.,  № 50 от 30.06.2017г., № 35 от 31.05.2017г., № 27 от 30.04.2017г., № 23 от 31.03.2017г., № 14 от 28.02.2017г., № 3 от 31.01.2017г., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены их печатями, а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018г.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.

Материалы дела не содержат доказательств предъявления ответчиком мотивированных претензий истцу относительно качества и/или  объема  оказанных в  рамках настоящего договора охранных услуг в период с мая 2015г. по июль 2017г., а также их стоимости. В нарушение статей 65, 68 АПК РФ ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт неоказания истцом охранных услуг по охране объекта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено каких-либо документальных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что охранные услуги оказаны истцом ненадлежащим образом, не приведено фактов отсутствия сотрудников исполнителя на постах охраны, причинения убытков ответчику вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязательств по охране объекта и имущества заказчика, а также уменьшения объема оказанных услуг. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что факт оказания истцом охранных услуг на сумму 1 223 717 руб. 09 коп. подтвержден  документально, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 223 717 руб. 09 коп. являются  обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п.1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

За просрочку оплаты оказанных услуг истец начислил 32 858 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами период с 28.04.2020 по 26.11.2020. Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет  не представлен.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК  РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.11.2020 и по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки  Банка России, действующей в  соответствующие периоды, признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, ответчиком не оспорено.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования судом признаются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом принятых уточнений. 

В части 1 статьи 110 АПК РФ  указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь статьями  49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить с учетом принятых уточнений.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая  Корпорация "Транстрой-СПб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Вертикал" 1 256 575 руб. 23 коп., в т.ч. 1 223 717 руб. 09 коп. задолженности по договору №12 от 15.05.2015 по оплате  охранных услуг, 32 858 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами период с 28.04.2020 по 26.11.2020 с последующим их начислением  на сумму долга - 1 223 717 руб. 09 коп., начиная с 27.11.2020 и по день фактического исполнения обязательства,  исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в  соответствующих периодах, а также 25 566 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

 

Судья                                                                                         Нефедова А.В.