﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2020 года

Дело №

А56-42510/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе Типкова Р.В. (доверенность от 13.05.2020),  от Администрации города Мирного Федорова Е.С. (доверенность от 08.10.2020), от конкурсного управляющего акционерного общества «ПетроСтройТрест» Васильева С.В. – Евсеевой Е.В. (доверенность от 21.03.2018),

рассмотрев 02.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу № А56-42510/2016/ход.5.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества «ПетроСтройТрест», адрес: Санкт-Петербург, ул. Асафьева, д. 5/1, ОГРН 1037843045349, ИНН 7825404215 (далее – Общество).

Решением суда от 07.11.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев Сергей Владимирович.

Указанные сведения 12.11.2016 опубликованы в газете «Коммерсантъ».

Конкурсный управляющий 14.11.2019 обратился в суд с заявлением об обязании Администрации муниципального образования «Мирный», адрес: 164170, Архангельская область, город Мирный, Ленина улица, дом 33, ОГРН 1022901468116, ИНН 2925001316 (далее – Администрация), принять движимое и недвижимое имущество должника согласно перечню и подписать акты приема-передачи.

Определением от 17.12.2019 к участию в данном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее - Управление).

Определением от 06.02.2020 суд обязал Администрацию принять следующее имущество Общества: здание КПП, бани, складские помещения площадью 108 кв. м, складские помещения площадью 400 кв. м, теплицы, гараж для автотракторной техники, КПП, промбазу и узел учета тепловой энергии, расположенные по адресу: Архангельская обл., г. Мирный, Лесная ул., д. 1,  корп. 1.

Этим же определением в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопрос об обязании Администрации принять прочее имущество выделен в отдельное производство. 

Определением от 26.02.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление.

Определением от 20.03.2020, оставленным без изменении постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, на Российскую Федерацию в лице Управления возложена обязанность принять имущество должника, расположенное по адресу: Архангельская область, город Мирный, поселок Нефтебаза (площадка 34). В удовлетворении заявления в части требований к Администрации о принятии указанного имущества отказано.

В кассационной жалобе Управление просит отменить определение от 20.03.2020 и постановление от 12.08.2020 и принять новый судебный акт – об обязании Администрации принять спорные объекты в муниципальную собственность.

По мнению подателя жалобы, доказательств того, что спорные объекты ограничены в обороте, конкурсным управляющим не представлено. Более того, они находятся в частной собственности.

Также Управление выразило сомнение в том, что спорное имущество предназначено для обеспечения нужд космодрома «Плесецк». 

Податель жалобы также указал на непривлечение к участию в данном споре Министерства обороны Российской Федерации.

Податель жалобы полагает, что суды двух инстанций необоснованно сослались на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности с Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1).

В отзыве конкурсный управляющий Васильев С.В. возражает против удовлетворения кассационных жалоб.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Администрации и конкурсного управляющего возражали ее против удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением собрания кредиторов от 16.07.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника посредством публичного предложения. 

Имущество реализовано не было.

Кредиторы Общества отказались от принятия указанного имущества в целях погашения своих требований. 

Участники Общества не заявили о правах на данное имущество.

Конкурсный управляющий Общества 20.09.2019 направил Администрации акт о передаче имущества в муниципальную собственность. 

Поскольку акт Администрацией не был подписан, конкурсный управляющий  обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что спорное имущество Общества не может быть использовано в соответствии с целевым назначением, в том числе для решения вопросов местного значения и не относится к социально значимым объектам.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что спорное имущество подлежит передаче в федеральную собственность.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений против нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 8 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при отсутствии заявления собственника имущества должника – унитарного предприятия, учредителя (участника) должника о правах на непроданное имущество или оставшееся имущество либо невозможности передачи собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителю (участнику) должника такого имущества конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче такого имущества в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти. Имущество должника, которое в силу федерального закона не может принадлежать кредиторам или органам местного самоуправления, подлежит передаче в федеральную собственность.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота, должны определяться законом или в установленном законом порядке. 

При этом отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом (пункт 5 статьи 214 ГК РФ).

Состав муниципального имущества, полномочия органов местного самоуправления и вопросы местного значения, решаемые указанными органами в рамках предоставленных полномочий, определяются в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон о местном самоуправлении).

В силу статьи 50 Закона о местном самоуправлении в собственности муниципальных образований может находиться:

1) имущество, предназначенное для решения установленных указанным вопросов местного значения;

2) имущество, предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также имущество, предназначенное для осуществления отдельных полномочий органов местного самоуправления, переданных им в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 15 этого Закона;

3) имущество, предназначенное для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования;

4) имущество, необходимое для решения вопросов, право решения которых предоставлено органам местного самоуправления федеральными законами и которые не отнесены к вопросам местного значения;

5) имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14, частью 3 статьи 16 и частями 2 и 3 статьи 16.2 названного Закона, а также имущество, предназначенное для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения в соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 17 Закона о местном самоуправлении.

При определении принадлежности спорного имущества судами первой и апелляционной инстанций учтено, что в муниципальную собственность муниципального образования может быть передано не все имущество, оказавшееся не востребованным кредиторами, учредителями (участникам) должника, а лишь то имущество, которое жизненно необходимо для региона и его населения, а также все то имущество, которое может находиться в муниципальной собственности.

Судами установлено, что имущество, расположенное на площадке 34  поселка Нефтебаза города Мирный Архангельской области, находится за пределами городской черты города Мирный, на территории запретной зоны, для которой установлен особый режим и ограничения доступа граждан, поскольку она относится к космодрому «Плесецк», допуск к нему осуществляется исключительно по оформляемым Министерством обороны Российской Федерации пропускам. Данное имущество предназначено для обслуживания нужд космодрома «Плесецк» и в прошлом использовалось для этих целей. Общество использовало объекты при проведении работ на территории закрытого административно-территориального образования.

Судами также принято во внимание, что спорные объекты созданы в 1982, 1983 и 1987 году и построены не должником, а следовательно при разграничении государственной собственности в 1991 году (постановление                № 3020-1) были отнесены к федеральной собственности.

Доказательств обратного Управление не представило. 

Как обоснованно указали суды, сама по себе непригодность данного имущества для обеспечения нужд космодрома «Плесецк» в настоящее время, а также экономическая нецелесообразность его принятия не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку бремя содержания имущества, которое может находиться исключительно в федеральной собственности, лежит на Российской Федерации (статья 210                 ГК РФ).

Вопреки доводу Управления о том, что спорное имущество находилось в  собственности Общества, а потому не может считаться ограниченным в обороте и подлежащим передаче в собственность Российской Федерации, сам по себе факт государственной регистрации недвижимого имущества за частным субъектом не свидетельствует о том, что имущество не относится к объектам, которые могут находиться только в федеральной собственности

Подателем жалобы не обосновано, каким образом судебный акт по настоящему спору может повлиять на права или обязанности Министерства обороны Российской Федерации по отношению к должнику или Управлению.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорное имущество не может быть использовано для решения вопросов местного значения, закрепленных в статье 15 Закона о местном самоуправлении, и подлежит передаче в федеральную собственность.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 АПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу № А56-42510/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Т.В. Кравченко

В.В. Мирошниченко