АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2372/2022

25 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Сосновоборский Машиностроительный Завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 188540, 

<

...>, лит. А, пом. 9, офис 1) 

к закрытому акционерному обществу «Новгородское спецавтохозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173003, 

<

...>)

о взыскании 4 456 435, 00 руб.

при участии

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 30.07.2021, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сосновоборский Машиностроительный Завод»  (далее – истец, ООО «СМЗ») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Новгородское спецавтохозяйство» (далее – ответчик, ЗАО «НСАХ») о взыскании 4 856 435,0 руб. в том числе: 2 630 000,0 руб. задолженности по договору №007-ПО/03-20 от 30.03.2020, 2 226 435,0 руб. пеней с 30.05.2020 – 25.03.2022.

Определением от 06.05.2022 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 31.05.2022.

Суд определением (протокольным) от 31.05.2022 назначил дело к судебному разбирательству на 21.06.2022.

Судебное разбирательство откладывалось на 09.08.2022, а затем в судебном разбирательстве в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялись перерывы для уточнения исковых требований и предоставления дополнительных доказательств, последний до 23.08.2022.

В период рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком. 

В судебное разбирательство истец не явился, направил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому просил взыскать с ответчика: задолженность в размере 2 230 000,0 руб., неустойку в размере 2 226 435,0 руб. Кроме того направил письменные возражения на отзыв ответчика и дополнения к ним, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик в судебном разбирательстве требования истца в части основного долга не оспорил, в части взыскания неустойки не признал, поскольку начисление неустойки на авансовые платежи сторонами не согласовано; начисление неустойки в отношении пунктов 6-8 не может быть произведено, поскольку акт приема-передачи выполненных работ ответчиком не подписан, дополнительных соглашений об изменении сроков оплаты сторонами не заключалось. Кроме того, в случае признания требования о взыскании неустойки обоснованным просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить размер неустойки в связи с несоразмерностью.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.03.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 007-ПО/03-20, по условиям которого поставщик обязался в установленный договором срок передать в собственность покупателя Станцию очистки загрязненных стоков СОС-160.БМ.О, ТУ 3614-013-67493905-2010, требования к которому определены в Приложении № 1 к договору, а также проектной документации и заключении экспертизы.

Согласно пункту 1.2 договора поставщик также обязался в установленный договором срок выполнить в отношении товара работы по шеф-монтажу, пуско-наладочные работы, гарантийные испытания, инструктаж персонала на объекте, расположенном по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Ермолинское сельское поселение (Строительство второй очереди Полигона твердых бытовых отходов Великого Новгорода, 17 км. Лужского шоссе) и сдать их результат покупателю.

Покупатель в соответствии с пунктом 1.3 договора обязался принять товар и выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость товара, поставляемого по договору, определяется в Приложении № 2 к договору и составляет 105 700 000,0 руб. Стоимость товара включает в себя его доставку по адресу: Россия, Новгородская область, Новгородский район, Ермолинское сельское поселение, выполнение шеф-монтажных работ, пуско-наладочных работ, гарантийных испытаний, инструктаж персонала.

К указанному договору сторонами подписана Спецификация (Приложение № 2) (Т. 1 л.д. 18-19).

Порядок оплаты определен в Приложении № 3 к договору (пункт 2.2 договора).

Сроки поставки товара определены в Приложении № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае, если после доставки товара на объект, покупатель не обеспечил готовность площадки к производству работ, указанных в п. 1.2 договора, в течение 2 месяцев с даты поставки соответствующей части товара, покупатель осуществляет оплату поставщику суммы, указанной в п. 6, 7, 8 и/или п. 11 Приложения № 3 в зависимости от того, готовность площадки к производству работ в отношении какой части товара не обеспечена к установленному сроку, за вычетом стоимости работ, указанных в п. 1.2 договора.

Порядок и сроки выполнения и передачи результата работ определен в разделе 6 договора. В соответствии с пунктом 6.3 договора приемка работ осуществляется покупателем в течение 14 рабочих дней после получения им сообщения от поставщика о готовности к сдаче результата работ.

Согласно пункту 9.3 договора в случае несвоевременного исполнения покупателем своих обязательств по договору, в т.ч. в части перечисления покупателем средств в оплату по договору, сроки выполнения поставщиком своих обязательств по договору отодвигаются на время такой задержки. Поставщик может потребовать уплаты покупателем пени в размере 0,05% от суммы не перечисленного или несвоевременно перечисленного платежа за каждый день просрочки, но не более 10%.

Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение своих обязательств по договору, если их исполнению препятствует чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила) (пункт 10.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 76 000 000,0 руб.

Кроме того истец выполнил работы в соответствии с пунктом 11 Спецификации на общую сумму 2 000 000,0 руб.

Ответчик произвел частичную оплату по договору в размере 75 370 000,0 руб.

Таким образом, по расчету истца, сумма задолженности ответчика на момент принятия искового заявления составила 2 630 000,0 руб.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истец произвел начисление пени за период с 30.05.2020 по 25.03.2022 в размере 2 226 435,0 руб.

09.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату задолженности и процентов.

Поскольку ответчик требования претензии частично не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В период рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ в части взыскания задолженности до 2 230 000,0 руб. в связи с частичной оплатой задолженности в сумме 400 000,0 руб. (100 000,0 руб. оплачено до подачи иска, 300 000,0 руб. оплачено после подачи иска).

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу норм статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд полагает, что он является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и подряда.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, пунктом 4 указанной статьи Кодекса предусмотрен порядок оформления сдачи и приемки работ и устанавливается презумпция действительности акта сдачи или приемки результата работ, подписанного одной стороной.

Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

В части 1 статьи 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из условий заключенного сторонами договора следует, что сторонами в Приложении № 3 согласован График платежей. Срок уплаты платежей, установленных в пунктах 1-5, на дату предъявления иска наступил.

Факт поставки ответчику истцом товара на сумму 76 000 000,0 руб. подтверждается товарной накладной № 18 от 09.06.2021 (Т. 1 л.д. 83) и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, истец выполнил предусмотренные пунктом 1.2 договора работы и 22.01.2022 направил в адрес ответчика акт приемки выполненных работ от 22.01.2022, а также откорректированную техническую документацию и акт передачи технической документации (Т. 1 л.д. 85-92). Указанные документы получены ответчиком 03.02.2022. 

Поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ в адрес истца ответчиком не направлен, каких-либо недостатков в выполненных работах при рассмотрении дела не заявлено, работы считаются выполненными надлежащим образом и приняты ответчиком.

Таким образом, срок внесения платежей, установленный пунктами 6-8 договора, с учетом получения ответчиком актов приемки-передачи выполненных работ и отсутствия мотивированного отказа от их принятия, также наступил.

Наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 230 000,0 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Другим требованием истца к ответчику является требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение предусмотренных договором платежей.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 331 ГК РФ определяет, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Стороны при заключении договора предусмотрели способ обеспечения исполнения обязательства в виде пени в размере 0,05% от суммы не перечисленного платежа (пункт 9.3 договора).

Руководствуясь согласованным сторонами Графиком платежей, а также пунктом 9.3 договора, истец произвел начисление ответчику пени в размере 2 226 435,0 руб.

Ответчик с начислением пени не согласился, указав, что платежи, предусмотренные пунктами 1-5 Графика, с учетом даты поставки товара, являются авансовыми, а начисление пени на авансовые платежи договором не предусмотрено; начисление пени на платежи, предусмотренные пунктами 6-8 Графика, не правомерно, поскольку акт приемки-передачи ответчиком не подписан.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

 Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из согласованного сторонами Графика платежей, срок внесения денежных средств в оплату за первую партию товара в размере 35 000 000,0 руб. (пункты 1-5) привязан к моменту подписания договора. Договор подписан 30.03.2020. Срок внесения платежей согласно пункту 5 Графика – в течение 180 календарных дней с момента подписания договора, т.е. до 28.09.2020. 

Вместе с тем, товар поставлен ответчику по товарной накладной от 09.06.2021.

Таким образом, платежи, предусмотренные пунктами 1-5 Графика платежей, являются авансовыми.

Условиями договора стороны могут предусмотреть начисление неустойки и за просрочку внесения авансовых платежей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576).

Однако, обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых платежей должно быть прямо согласовано сторонами в договоре. Поскольку данное условие касается юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Указанный правовой подход был сформирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2019 № 304-ЭС19-7209.

Между тем, в пункте 9.3 договора не содержится однозначного указания на согласование сторонами условия о возможности начисления неустойки на авансовые (промежуточные) платежи. Напротив, в указанном пункте определено, что в случае несвоевременного исполнения покупателем своих обязательств по договору, в т.ч. в части перечисления покупателем средств в оплату по договору, сроки выполнения поставщиком своих обязательств по договору отодвигаются на время такой задержки.

В статье 487 ГК РФ определено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В пунктах 2 и 3 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из изложенного следует, что нарушение покупателем сроков внесения авансовых платежей в данном случае, в том числе с учетом отраженных сторонами в договоре условий (п. 9.3, приложение № 2), могло являться основанием для приостановления поставщиком своих обязательств по договору, но не для начисления неустойки.

Таким образом, в данном случае, учитывая буквальное толкование условий договора, а также возражения ответчика, суд приходит к выводу, что начисление неустойки за нарушение сроков внесения авансовых (промежуточных) платежей не предусмотрено условиями заключенного сторонами договором.

Поскольку судом установлено, что по состоянию на дату поставки товара платежи в размере 35 000 000,0 руб. были внесены ответчиком, начисление неустойки на указанную сумму является не правомерным.

В отношении начисления неустойки за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных пунктами 6-8 Графика, суд отмечает следующее.

Как следует из буквального толкования условий договора, пунктами 6-8 Графика предусмотрено внесение платежей за поставленный товар и выполненные работы в оставшейся сумме 43 000 000,0 руб. в зависимости от момента подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ.

Из материалов дела следует, что 22.01.2022 истец направил в адрес ответчика акт приемки выполненных работ от 22.01.2022, а также откорректированную техническую документацию и акт передачи технической документации (Т. 1 л.д. 85-92). Указанные документы получены ответчиком 03.02.2022.

Поскольку мотивированного отказа от подписания акта приемки-передачи ответчиком не представлено, работы считаются принятыми.

С учетом установленного договором срока принятия работ (п. 6.3 договора), а также Графика платежей, обязанность по внесению платежа, предусмотренного пунктом 6 Графика, наступила у ответчика 09.03.2022; платежа, предусмотренного пунктом 7 Графика – 05.04.2022.

Таким образом, по состоянию на 09.03.2022 ответчиком должны были быть внесены платежи в размере 40 000 000,0 руб. (с учетом платежей по п. 1 – 5).

Между тем, судом установлено, что по состоянию на указанную дату ответчиком внесены платежи в размере 75 205 000,0 руб., что также подтверждается представленными платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов.

Доводы истца о том, что сроки внесения платежей, предусмотренные пунктами 6-8 Графика, были изменены письмом ответчика от 01.02.2021, суд отклоняет. 

В соответствии с пунктом 13.1 договора любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами или надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

В письме от 01.02.2021, направленном ответчиком в адрес истца, содержалось предложение об изменении сроков внесения платежей, предусмотренных пунктами 6 – 8 Графика.

Между тем, истцом указанный График согласован не был, доказательств направления в адрес ответчика ответа на письмо об изменении сроков платежей, либо согласования нового Графика платежей путем подписания со стороны истца иного документа, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами истца об изменении сроков внесения платежей, предусмотренных пунктами 6-8 Графика платежей.

Таким образом, на момент наступления у ответчика обязанности по внесению платежей, предусмотренных пунктами 6 и 7 Графика платежей, денежные средства в установленных размерах были внесены ответчиком, в связи с чем, сроки внесения платежей ответчиком в указанной части не нарушены.

Оснований для начисления неустойки за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных пунктами 6-7 Графика, у истца не имелось.

Из расчета истца следует, что неустойка начислена по состоянию на 25.03.2022. Как указано выше, по состоянию на указанную дату обязанность по внесению платежей, предусмотренных Графиком, ответчиком была выполнена в полном объеме.

Обязанность по внесению платежа, предусмотренного пунктом 8, наступила у ответчика после 25.03.2022, в связи с чем, начисление неустойки до указанной даты произведено быть не может.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за указанный истцом период удовлетворению не подлежит. В требовании о взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Истцом за рассмотрение иска уплачена государственная пошлина в размере 47 282,0 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.04.2022 № 1441.

Судом установлено, что истец уточнил заявленные требования, в том числе в связи с погашением ответчиком задолженности в размере 300 000,0 руб. после поступления искового заявления в суд.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 46) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При уменьшении истцом исковых требований в связи с добровольной уплатой ответчиком основного долга после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

По результатам рассмотрения дела, с учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 24 884,0 руб., государственная пошлина в размере 500,0 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Новгородское спецавтохозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сосновоборский машиностроительный завод» задолженность по договору № 007-ПО/03-20 от 30.03.2020 в размере 2 230 000,0 руб., а также 24 884,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В части требований о взыскании неустойки отказать.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сосновоборский машиностроительный завод» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500,0 руб.

Справку на возврат госпошлины выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

А.В. Высокоостровская