Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-157/2023

г. Липецк

16 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения вынесена 09 октября 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года. 

 

Арбитражный суд Липецкой  области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

          общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОЛИГА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

          к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ЛИДЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

          о взыскании задолженности по договору поставки товара № 19/85П от 22.09.2022 в размере 319 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 384 руб.,             

          к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (117997, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

          о взыскании убытков в размере 319 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 384 руб.,             

при участии в судебном онлайн-заседании: 

         от истца: ФИО1 по доверенности от 30.11.2022, диплом ИВС 0607348 от 26.06.2003,

         от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.11.2022, диплом ИВС 0201122 от 12.03.2003,

         от ответчика: ФИО3 по доверенности № 6984/137-Д от 05.07.2022, диплом ВСГ 4165842 от 22.12.2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГИДРОЛИГА» (далее – истец, ООО «ГИДРОЛИГА») обратилось в Арбитражный суд Липецкой  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ЛИДЕР» (далее – ООО «КОМПАНИЯ ЛИДЕР» ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара № 19/85П от 22.09.2022 в размере 319 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 384 руб.

Определением суда от 18.01.2023  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

         23.01.2023 от ответчика поступили отзыв на исковое заявление; ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства; ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк», на стороне ответчика;  ходатайства об истребовании доказательств.

Определением от 13.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

15.03.2023, 17.04.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), суд привлек ПАО «Сбербанк России» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

          Ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Банк», ответчик не поддерживал.

         В  связи  с   указанным  данное   ходатайство судом не рассматривалось.   

16.05.2023 от ПАО «Сбербанк» во исполнение определения суда поступили дополнительные документы для приобщения (л.д.  41  -  63).

30.06.2023 от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ПАО «Сбербанк России».

06.07.2023 от ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на ходатайство о привлечении его в качестве соответчика, в удовлетворении заявленного истцом ходатайства просил отказать.

08.08.2023 от ПАО Сбербанк во исполнение определения суда поступил ответ на запрос (л.д. 96, 97).

 22.09.2023 от ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на исковое   заявление.

 22.09.2023 от ООО «ГИДРОЛИГА» поступило уточнение исковых требований.

          13.09.2023 в арбитражный суд от ПАО «Сбербанк» поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции.

Определением от 14.09.2023 арбитражным судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

          18.09.2023 в арбитражный суд от ООО «КОМПАНИЯ ЛИДЕР» поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции.

Определением от 20.09.2023 арбитражным судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

 В настоящем судебном заседании, организованном в режиме веб-конференции на интернет-сайте kad.arbitr.ru, представители ответчиков приняли участие.

 Представитель ООО «ГИДРОЛИГА» заявил уточнение исковых требований, на   основании  которого  просил взыскать с ПАО «Сбербанк России» убытки в размере 319 200 руб.

 На  основании  части  1  статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

Представитель ООО «ГИДРОЛИГА» пояснил,  что  от  требований к ООО «КОМПАНИЯ ЛИДЕР» не отказывается, данные  требования  также   поддерживает. На   счете ПАО «Сбербанк России» числятся денежные  средства, оставшиеся после  закрытия  счета  ООО «КОМПАНИЯ ЛИДЕР» по решению суда, которые  истец  просит  взыскать с   банка.    

Представитель ПАО «Сбербанк России» пояснил,  что  банк   не   является   надлежащим ответчиком по делу, заявлено об изменении  предмета и  основания требований,  поскольку первоначально истец просил  взыскать  задолженность  по  договору   с   контрагента. На банк не может  быть  возложена   обязанность  по  возврату  денежных  средств, так как истец,  как  профессиональный участник, должен  был  проявлять  осмотрительность при  выборе   контрагента. Решением  было  установлено, что  счет  открыт  по подложным документам.  Внешних  признаков   фальсификации  не   было. Вина  банка  не   установлена.    

Представитель ООО «КОМПАНИЯ ЛИДЕР»  также полагал, что банк не является   надлежащим ответчиком по делу, и   денежные  средства   возврату   не  подлежат. К ООО «КОМПАНИЯ ЛИДЕР» требования не  заявлены.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования о  взыскании  денежных  средств с   банка подлежат удовлетворению в связи со следующим.

         Из материалов дела следует, что ООО «ГИДРОЛИГА» по платежному поручению  № 32983 от 22.09.2022 перечислило в   адрес  ООО «КОМПАНИЯ ЛИДЕР» денежные средства в размере 319 200  руб. на расчетный счет № 

<

***>, открытый в ПАО «Сбербанк России».

В качестве основания перечисления денежных средств в платежном документе указано: «по счету № ДГ-2229 от 22.09.2022 за  рукава Сумма  319200-00 В т.ч. НДС (20%) 53200-00».

         Счет № ДГ-2229 от 22.09.2022 был  направлен  ранее от  имени  ООО «КОМПАНИЯ ЛИДЕР» для   оплаты рукава напорно-всасывающего.

         Истцом  от  имени  ООО «КОМПАНИЯ ЛИДЕР» было  получено  гарантийное  письмо, в котором денежные  средства   обязались  возвратить до 10.10.2020  включительно.

         Поскольку денежные  средства не были возвращены в   установленный   срок, ООО «ГИДРОЛИГА» направило в  адрес  ООО «КОМПАНИЯ ЛИДЕР» претензию с  требованием  об  их возврате, которая  осталась  без  ответа.  

         Указанные  обстоятельства   послужили  основанием  для  обращения истца в  арбитражный   суд.

         В ходе судебного разбирательства, выяснилось, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-256984/22-98-1973 от 10.03.2023  признаны действия ПАО Сбербанк по открытию расчетного счета № 

<

***> в отношении ООО «Компания Лидер» незаконными. Договор банковского счета, заключенный между ПАО Сбербанк и ООО «Компания Лидер», в рамках которого открыт расчетный счет                            № 

<

***>, признан недействительным и применены последствия недействительности (ничтожности) сделки. На ПАО Сбербанк была возложена   обязанность  по закрытию  счета  № 

<

***>,  открытого  на имя ООО «Компания Лидер»,  и   предоставлении  информации  о  закрытии  в  налоговый   орган (л.д.  88  -  90).

Из  представленной  ПАО Сбербанк информации  следует,  что  расчетный счет                                             № 

<

***> был  закрыт, на   момент  закрытия   счета   остаток   денежных  средств составил 595809,27 руб. Денежные  средства  переведены  на   счет  кредиторской  задолженности ПАО Сбербанк (л.д.  96).  

Перечисленные от  имени  ООО «КОМПАНИЯ ЛИДЕР» денежные средства на   открытый  ПАО Сбербанк расчетный счет  № 

<

***>  не были возвращены ООО «ГИДРОЛИГА» после его  закрытия.

С  учетом   указанных  обстоятельств  ООО «ГИДРОЛИГА» поддержало  требования  о  взыскании  с  ПАО Сбербанк убытков в размере 319 200 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5, от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-256984/22-98-1973 от 10.03.2023, суд установил, что договорных отношений между истцом и ООО «КОМПАНИЯ ЛИДЕР» не имелось, а также данное общество не выражало воли на заключение с Банком договора банковского счета и открытие счета № 

<

***>.

Исходя из указанного на стороне ООО «КОМПАНИЯ ЛИДЕР» неосновательное обогащение отсутствовало, так как не   имело места  перечисление денежных средств и их поступление в фактическое распоряжение ответчика на   открытые   именно  им   счета.

Из положений статьи 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Правила статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходит неосновательно.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть как предварительным, так и последующим. В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 № 2317-О).

Судом был установлен, и сторонами не оспаривался факт зачисления Банком денежных средств истца в размере 319 200 руб. на расчетный счет                                                  № 

<

***>.

При этом ни сам расчетный счет, ни денежные средства на нем ответчику ООО «КОМПАНИЯ ЛИДЕР» не принадлежали и договор открытия счета между ООО «КОМПАНИЯ ЛИДЕР» и Банком был признан в судебном порядке недействительной (ничтожной) сделкой.

Учитывая изложенное последствием признания указанной сделки недействительной (ничтожной), учитывая положения статей 167, 168 и 859 ГК РФ, являлось закрытие счета и перевод остатка денежных средств на   счет  кредиторской  задолженности ПАО Сбербанк (л.д.  96).  

В результате  в распоряжении Банка остались перечисленные  истцом денежные  средства в сумме 319 200 руб., в отсутствие на то оснований, которые являются средствами неосновательного обогащения.

В ходе  рассмотрения  дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не была опровергнута позиция истца о наличии в распоряжении Банка денежных средств, оставшихся на указанном счете при его закрытии. Ответчиком   представлены  сведения  об  их  зачислении  на   счет  кредиторской  задолженности ПАО Сбербанк.

С  учетом   обстоятельств  дела  имеются основания для применения положений статьи 1102 ГК РФ, и взысканию с ПАО Сбербанк необоснованно оставшихся  на  его  счете денежных средств истца в сумме 319 200 руб., не превышающей остатка денежных средств на момент закрытия  счета № 

<

***>.

(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2020 № Ф10-4600/2020 по делу № А14-19048/2019.)

Доводы ответчика об  отсутствии  оснований  возврата денежных средств истцу,  поскольку перечисление от него в адрес банка не осуществлялось и договор  с  банком не  заключался,  судом   отклоняются.

Поскольку договор банковского счета, на основании которого открыт расчетный счет № 

<

***>, был признан недействительным (ничтожным), денежные средства истца в сумме 319 200 руб. фактически  были  перечислены   на   него  ошибочно,  поскольку воля  ООО «ГИДРОЛИГА» была   направлена на   перечисление данных  средств в адрес ООО «КОМПАНИЯ ЛИДЕР»,  которое   к   данному   счету   отношения   не   имело.   

Поскольку счет  не   был  открыт  непосредственно ООО «КОМПАНИЯ ЛИДЕР», и   у  общества – стороны  договора  банковского  счета, правосубъектность  фактически  отсутствовала,  то и возможности воспользоваться ошибочно перечисленными на счет                           № 

<

***> средствами не   возникло. 

При  этом  у плательщика также не возникло возможности для взыскания с такого клиента банка, у которого  отсутствует правосубъектность, соответствующей суммы в качестве неосновательного обогащения. Поскольку денежные  средства  истца до закрытия  счета № 

<

***> не   были  перечислены третьим  лицам,  на   момент закрытия счета  их  можно  было  квалифицировать как неосновательное обогащение. Перечисление данных денежных  средств   на  счет  банка  повлекло переход  к последнему обязательства по  их  возврату плательщику в   отсутствие встречного  обязательства.  

Отступление   от  принципа возвратности  ошибочно  перечисленных  денежных  средств, не   утраченных  в   результате  неправомерных  действий   третьих лиц, влечет невозможность  защиты права  истца.    

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2017 № 308-ЭС16-15069).

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Исходя из доводов лица, заявляющего требование, и имеющихся в деле доказательств суд на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дает правовую квалификацию). 

В случаях, когда убытки истцу причиняются путем неосновательного получения имущества, у лица,  получившего такое  имущество, возникает не деликтное (статьи 15, 393 ГК РФ), а кондикционное обязательство, то есть возникшее из неосновательного обогащения, когда приобретение или сбережение имущества за счет другого лица происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 ГК РФ).

Таким   образом, денежные средства в сумме 319 200 руб. как   неосновательное  обогащение подлежат  взысканию с   ПАО Сбербанк в пользу истца.

         В  отношении ответчика ООО «КОМПАНИЯ ЛИДЕР» требования   удовлетворению  не   подлежат,  так   как   договор  поставки  товара данное  общество не  заключало, к   открытию  счета отношения   не  имело,  денежные  средства  истца в распоряжение   не   получало,  а  следовательно,  обязательство по  возврату  спорной   денежной   суммы   на   его стороне   возникнуть  не   могло.  

         В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

         В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере                9 384 руб.  (платежное поручение № 11 от 10.01.2023). 

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

         Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997,                       

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОЛИГА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 319 200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 384 руб.

В  остальной  части  в   удовлетворении искового  заявления   отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

 Судья                    Никонова Н. В.