ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7878/2018

г. Вологда

17 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от Компании ФИО2 по доверенности от 15.01.2018,  от временного управляющего Должника ФИО3 представителя                  ФИО4 по доверенности от 02.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная транспортная компания «Виктория» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 02.07.2019 по делу № А44-7878/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная транспортная компания «Виктория» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 198035, Санкт-Петербург, ул. Двинская, д.10, корп. 2, пом. 6-Н (лит. А); далее – Компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 02.07.2019 о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 175471, 

<

...>; далее – Общество) в размере 6 841 500 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Капитал» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 173003, Великий Новгород, ул. Обороны, д. 28, корп. 2; далее – Должник).

В её обоснование ссылается на заинтересованность и афиллированность Должника и кредитора, подачу заявления с целью вывода денежных средств и имущества Должника в преддверии банкротства и для получения контроля над процедурами банкротства Должника, просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления. Указывает на недобросовестное поведение кредиторов, а также на то, что платежи Обществом осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Временный управляющий Должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просил отменить судебный акт первой инстанции. 

Общество в отзыве на жалобу считает обжалуемое определение суда обоснованным. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель временного управляющего Должника ФИО3 с жалобой согласился. 

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должником (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (поставщик) (далее – ООО «СтройИнвест») 11.05.2018  заключён договор поставки № 8-СИ-18, в соответствии с которым                      ООО «СтройИнвест» в период с мая по сентябрь 2018 года поставило Должнику товар (песок) на общую сумму 6 841 500 руб.

Обществом и ООО «СтройИнвест» 10.09.2018 заключён договор уступки прав (цессии) № 01-09, по условиям которого ООО «СтройИнвест» уступило Обществу право требования к Должнику оплаты товара на сумму 6 841 500 руб.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 19.12.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утверждён ФИО3 

Общество, на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием, ссылаясь на наличие перед ним у Должника задолженности в размере 6 841 500 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. 

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет правомерность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо вследствие неисполнения обязанностей по внесению обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано 29.12.2018 в газете «Коммерсантъ» № 242.

Требование кредитора поступило в суд 24.01.2019, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 421, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив соответствие договора уступки прав требования (цессии) нормам действующего законодательства, исполнение сторонами их условий, отсутствие оплаты (за поставленный товар) со стороны Должника, обоснованно признал настоящие требования в заявленном размере подтверждёнными документально и подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Должника.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы верными, апеллянтом обратного не доказано и в апелляционной инстанции. 

Компания ссылается на аффилированность сторон сделок, их недобросовестность и на то, что целью заключения сделок является приобретение статуса лица, участвующего в деле о банкротстве Должника, исключительно для контроля над процедурой банкротства. 

Суд апелляционной инстанции считает такие утверждения ошибочными, основанными на неверном толковании норм права, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Если стороны являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

В силу положений Закона о банкротстве требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. 

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в настоящей статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из общих норм гражданского законодательства граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда об отсутствии аффилированности сторон сделок, поскольку на дату заключения договоров поставки и цессии Должник, Общество и ООО «СтройИнвест» не являлись заинтересованными лицами.

Указание апеллянта на недобросовестное поведение кредиторов, а также возражения по совершённым указанным выше сделкам отклоняются, так как данные сделки судом недействительными не признаны.

  Более того, в силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением            главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания её недействительной в соответствии со статьями 61.2 или                        61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования у суда первой инстанции не имелось.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Определением апелляционной инстанции от 18.07.2019 приняты обеспечительные меры, Компании предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу соответствующего заявления, следовательно при принятии апелляционным судом постановления указанные обеспечительные меры подлежат отмене, а государственная пошлина – взысканию с заявителя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 97, 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 02.07.2019 по делу № А44-7878/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная транспортная компания «Виктория» – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Северо-Западная транспортная компания «Виктория» в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов