ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-20/2016

г. Вологда

27 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и              Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Ненецкая коммунальная компания» ФИО2 по доверенности от 13.09.2017 № 29, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Архангельской области (постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа) от 11 мая 2017 года по делу           № А05П-20/2016 (судья Скворцов В.В.),  

 

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Ненецкого автономного округа «Ненецкая коммунальная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, 

<

...>; далее – ГУП НО «Ненецкая коммунальная компания», предприятие, компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области (постоянное судебное присутствие в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа) с заявлением к Департаменту строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>; далее – департамент) о признании недействительными и отмене распоряжений от 21.10.2016 № 474-р «Об отказе в предоставлении субсидии» за июль 2016 года и от 21.10.2016 № 475-р «Об отказе в предоставлении субсидии» за август 2016 года; о возложении на ответчика обязанности произвести выплату субсидии на возмещение недополученных доходов, возникших при оказании коммунальной услуги по отоплению гражданам, проживающим в одно-, двух-, трехэтажных многоквартирных жилых домах до 1999 года постройки включительно, не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии в городских поселениях Ненецкого автономного округа за июль и август 2016 года в размере                       7 906 184 руб. 63 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» (далее - администрация МО «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей», админстрация), Аппарат администрации Ненецкого автономного округа в лице Контрольно-ревизионного комитета (далее – комитет).

Решением Арбитражного суда Архангельской области (постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа) от 11 мая 2017 года заявленные требования предприятия удовлетворены в полном объеме: распоряжения департамента от 21.10.2016 № 474-р и 475-р «Об отказе в предоставлении субсидии» на основании заявок предприятия от 29.08.2016 № 1736 и от 20.09.2016 № 1930 признаны недействительными, как не соответствующие Порядку предоставления субсидии на возмещение недополученных доходов юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, оказывающим услуги по отоплению в интересах населения, проживающего в городских поселениях Ненецкого автономного округа, утвержденному постановлением администрации Ненецкого автономного округа от 24.04.2015 № 138-п (далее – Порядок предоставления субсидий, Порядок              № 138-п); суд возложил на ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя жалобу, указывает на то, что ответчик правомерно отказал предприятию в выдаче субсидии, поскольку из представленных заявителем документов, по мнению ответчика, следует, что администрация, руководствуясь пунктом 5 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), продлевала отопительный сезон в связи с низкими температурами воздуха, то есть в целях подачи тепловой энергии для нужд отопления помещений, а не в целях горячего водоснабжения. Также департаментом в апелляционной жалобе указывает на то, что при анализе распоряжения администрации от 21.06.2016 № 82 он учитывал то обстоятельство, что в данном распоряжении отсутствует указание на Правила № 354 и низкие температуры воздуха, а среднесуточная температура воздуха в июле и августе 2016 года значительно превышала предусмотренные пунктом 5 Правил № 354 (8 градусов Цельсия), что подтверждается справкой ОГМС Нарьян-Мар от 13.04.2017 № 179 и предприятием не оспаривается. Таким образом, по мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что распоряжением администрации от 21.06.2016 № 82 в спорный период июль и август 2016 года на территории муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» (далее – МО «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей») начат отопительный период в целях подачи тепловой энергии для нужд отопления помещений не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтвержден материалами дела.

Предприятие в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклони, просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Заявитель, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу проведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предприятия, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, компания является теплоснабжающей организацией, осуществляющей производство и реализацию потребителям тепловой энергии.

Постановлением администрации Ненецкого автономного округа от 24.04.2015 № 138-п «Об утверждении Положения предоставления субсидии на возмещение недополученных доходов юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, оказывающим услуги по отоплению в интересах населения, проживающего в городских поселениях Ненецкого автономного округа» установлены условия и порядок предоставления субсидий за счет средств окружного бюджета, определены критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей имеющих право на получение субсидий, а также порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (том 2, листы 22 – 28).

Предприятие обратилась в департамент с заявлениями от 29.08.2016                 № 1736 и от 20.09.2016 № 1930 о предоставлении из окружного бюджета субсидии в размере 3 959 753 руб. 76 коп. за июль 2016 года и 3 946 430 руб.           87 коп. за август 2016 года на возмещение недополученных доходов в размерах, установленных администрацией Ненецкого автономного округа, на 1 Гкал тепловой энергии, отпущенной на отопление жилых помещений, оказываемую в интересах населения, проживающего в одно-, двух, трехэтажных многоквартирных жилых домах до 1999 года постройки включительно, не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, в городских поселениях Ненецкого автономного округа.

Департаментом изданы Распоряжения от 21.10.2016 № 474-р и № 475-р об отказе в предоставлении субсидии за счет средств окружного бюджета в объеме недополученных доходов по отпуску населению тепловой энергии.

Не согласившись с названными распоряжениями об отказе в предоставлении субсидии, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 настоящего Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела суд в соответствии со статьей 71         АПК РФ подробно исследовал представленные в дело доказательства, а также установи все фактические обстоятельства, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее –  БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 78 БК РФ такие субсидии выплачиваются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетных территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Порядка № 138-п уполномоченным органом по предоставлению субсидий определен департамент, которым субсидия предоставляется ежемесячно на безвозмездной и безвозвратной основе в пределах средств, установленных законом Ненецкого автономного округа об окружном бюджете на очередной финансовый год.

Пунктом 6 названного Порядка установлено, что условиями предоставления субсидии является:

-   предоставление получателями субсидии гражданам, проживающим в городских поселениях Ненецкого автономного округа в одно-, двух-, трехэтажных многоквартирных жилых домах до 1999 года постройки включительно, не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, коммунальной услуги по отоплению в соответствии с предельным размером платы граждан, проживающих в городских поселениях Ненецкого автономного округа в одно-, двух-, трехэтажных многоквартирных жилых домах до 1999 года постройки включительно, не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, за коммунальную услугу по отоплению, за один квадратный метр отапливаемой площади жилых помещений многоквартирного дома;

-      предоставление услуги гражданам, проживающим в городских поселениях Ненецкого автономного округа в одно-, двух-, трехэтажных многоквартирных жилых домах до 1999 года постройки включительно, не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, коммунальной услуги по отоплению в соответствии с предельным размером платы граждан за один квадратный метр отапливаемой площади жилых помещений многоквартирного дома;

-      использование получателями субсидии всей суммы субсидии, полученной в отчетном месяце, для проведения расчетов с ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими предоставление коммунального ресурса тепловой энергии (за исключением ресурсоснабжающих организаций, которые предоставляют коммунальную услугу по отоплению непосредственно гражданам, проживающим в городских поселениях Ненецкого автономного округа).

В пункте 17 Порядка № 138-п предусмотрены основания для отказа в предоставлении субсидии, которыми являются: 

- несоответствие получателя субсидии условиям, установленным  пунктом 6 настоящего Порядка; 

- непредставление или представление не в полном объеме документов, указанных в пункте 12 настоящего Порядка.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, единственным основанием отказа в предоставлении субсидии явилось указание на несоответствие заявителя требованиям для получения субсидии, установленным в пункте 6 Порядка предоставления субсидий.

В данном случае суд с учетом оценки всех предъявленных в дело доказательств правомерно установил, что предприятие соответствует требованиям, установленным пунктом 6 Положения, в том числе: Компания предоставляет гражданам, проживающим в городских поселениях Ненецкого автономного округа в одно-, двух-, трехэтажных многоквартирных жилых домах до 1999 года постройки включительно, не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, коммунальной услуги по отоплению в соответствии с предельным размером платы граждан, проживающих в городских поселениях Ненецкого автономного округа в одно-, двух-, трехэтажных многоквартирных жилых домах до 1999 года постройки включительно, не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, за коммунальную услугу по отоплению, за один квадратный метр отапливаемой площади жилых помещений многоквартирного дома.

В частности компания осуществляет производство тепловой энергии, закупает природный газ для производства тепловой энергии; эксплуатирует для производства коммунального ресурса (тепловой энергии) объекты коммунальной инфраструктуры - котельные. Между Компанией и жильцами многоквартирных домов (потребителями) заключены договоры на отпуск и потребление тепловой энергии, теплоносителя. 

Данная организация не находится в стадии процедуры банкротства и отсутствуют сведения о нецелевом и неэффективном использовании ранее предоставленных субсидий.

Из пояснений представителей ответчика, данных в суде первой инстанции, и из содержании апелляционной жалобы департамента усматривается, что основанием для отказа предоставлении субсидии за июль и август 2016 года явилось то обстоятельство, что из преамбулы распоряжения администрации МО «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» от 21.06.2016 № 82 «О временном возобновлении отопительного периода 2015-2016 годов на территории МО «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» следует, что отопительный сезон возобновляется «...в целях поддержания температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых помещениях и для обеспечения населения теплой технической водой .», из чего ответчиком сделан вывод с учетом среднесуточного температурного режима в спорный период, что населению была предоставлена услуга, не связанная с отоплением одно-, двух-, трехэтажных многоквартирных жилых домах до               1999 года постройки включительно, не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии.

Между тем суд первой инстанции правомерно исходил из того, что распоряжение администрации МО «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» от 21.06.2016 № 82 «О временном возобновлении отопительного периода 2015-2016 годов на территории МО «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» с 21 июня 2016 года ответчиком либо иными заинтересованными лицами не оспорено, в установленном порядке недействительным не признано, в связи с этим является принятым в пределах предоставленных полномочий в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В силу статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее –  Закон о теплоснабжении) органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов осуществляют полномочия по установлению тарифов, перечень которых приведен в статье 8 данного Федерального закона.

Приказом Управления по государственному регулированию цен (тарифов) Ненецкого автономного округа от 27.11.2015 № 58 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере теплоснабжения для государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Ненецкая коммунальная компания на долгосрочный период регулирования 2016-2018 годов установлены и введены в действие тарифы на тепловую энергию, отпускаемую Компанией с 01 января 201 6 года.

Данным Приказом тариф на тепловую энергию (мощность), потребляемую потребителями для Компании в спорный период на территории МО «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» установлен 2386,64 руб./Гкал (для населения) и 2022,58 руб./Гкал (для потребителей за исключением населения) приложение № 2 к Приказу № 58.

Приложением 3 к Приказу № 58 для населения, потребляющего тепловую энергию от теплоисточников компании, в спорный период установлен льготный тариф в размере 1588,21 руб. /Гкал.

Приложением 5 к Приказу № 58 установлены аналогичные тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячее водоснабжение), а приложением 6 установлен аналогичный льготный тариф для населения на горячую воду в открытых системах теплоснабжения.

При этом, как верно отмечено судом, департаментом не оспаривается тот факт, что спорной категории потребителей в период с января 2016 года по июнь 2016 года включительно компанией в аналогичном порядке предоставлялась услуга по отоплению, в том числе в целях обеспечения населения горячей технической водой в домах, не имеющих централизованной системы горячего водоснабжения, притом, что субсидия в указанный период департаментом была предоставлена предприятию в заявленном размере, включая субсидию за весь июнь 2016 года.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что технологической возможности по обеспечению населения спорных домов в «летний» период теплой технической водой кроме как через систему отопления у компании не имеется.

На основании пункта 1.1 Соглашения о предоставлении в 2016 году субсидии предприятию от 04.03.2016 департамент принял на себя обязательство предоставить Компании в 2016 году субсидию на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по отоплению в интересах населения, проживающего в городских поселениях Ненецкого автономного округа, в одно-, двух-, трехэтажных многоквартирных жилых домах                            до 1999 года постройки.

Суд также правомерно сослался на пунктам 5 и 6 статьи 4 Федерального закона от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), в соответствии с которыми утверждение основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждение правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения отнесено к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

При этом в силу части 4 статьи 1 этого же Федерального закона отношения в сфере горячего водоснабжения, осуществляемого с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются Законом о теплоснабжении, за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что при использовании открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) сторонам надлежало руководствоваться положениями законодательства о поставках для нужд населения тепловой энергии (теплоснабжении).

В материалах дела усматривается, что между компанией и потребителями заключены договоры на отпуск и потребление тепловой энергии, теплоносителя. 

Выработанная предприятием тепловая энергия передается в полном объеме в тепловые сети соответствующих потребителей по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии населению. В последующем населением тепловая энергия используется для отопления и производства горячей воды. 

Компания имеет прямые договоры с потребителями в связи с отсутствием управляющей компании и выбором жильцами непосредственного способа управления жилым домом, что следует из предоставленных в материалы дела квитанций об оплате тепловой энергии за спорный период с предоставлением заявителем потребителям соответствующей льготы.

Предприятие эксплуатирует открытую систему теплоснабжения, что не оспаривается подателем жалобы.

Проанализировав положения статьи 2, пункта 6 статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении, статей 8, 13, 15 Закона о теплоснабжении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае предприятие не поставляет готовую горячую воду, горячая вода готовится при помощи имущества собственников на их усмотрение.

Также, как верно отмечено судом, в данной системе услуга горячего водоснабжения осуществляется путем отбора теплоносителя из общих сетей теплоснабжения, в связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции приходит к выводу, что размер платы за тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения должен рассчитываться исходя из утвержденных тарифов на тепловую энергию в совокупности с учетом отпущенного объема этого коммунального ресурса.

Судом подробно проанализированы положения постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2012 № 1149 «О внесении изменений в основы ценообразование в сфере деятельности организаций коммунального комплекса», которым скорректированы Основы ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, положения пунктов 47, 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520, положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца третьего пункта 18 Правил № 354, на основании совокупного толкования которых суд правомерно отклонил довод ответчика о предоставлении компанией потребителям неустановленной коммунальной услуги по обеспечению населения теплой технической водой в связи с отсутствием доказательств относительно неучтенного ресурса предприятия по выработке тепловой энергии.

В данном случае, обратившись с заявками на предоставление субсидии, предприятие просило компенсировать недополученные доходы, образованные в результате разницы между тарифами экономически обоснованным и льготным для населения и предоставить субсидию на поставляемую тепловую энергию для нужд населения, на которую установлен тариф.

Также судом правомерно учтено, что департаментом предоставлена компании субсидия в части объема тепловой энергии, реализуемой на нужды отопления, которая поставляется потребителям по тем же самым потребителям и договорам поставки тепловой энергии и теплоносителя за период с января 2016 года по июнь 2016 года включительно.

Иные доводы департамента, приведенные в ходе рассмотрения настоящего заявления, построены на неправильном толковании норм действующего законодательства и по существу не влияют на правомерность и обоснованность заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования предприятия обоснованно удовлетворены судом.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы уже получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции, поэтому они не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, следовательно не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области (постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа) от 11 мая 2017 года по делу № А05П-20/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

А.Ю. Докшина

 

Судьи

Н.В. Мурахина

 

Н.Н. Осокина