АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10519/2018

г. Тюмень

06 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания  с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Пестовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «НИМАК+» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 24.02.2014) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314723234600115, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 31 755 руб. 50 коп. по договору  оказания охранных услуг от 23.03.2015 № 05-15-ТС, а также судебные расходы в размере 30 000 рублей, 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: ИП ФИО1 лично, личность удостоверена по паспорту, представитель ФИО2,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «НИМАК+» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору  оказания охранных услуг от 23.03.2015 № 05-15-ТС в размере 31 755 руб. 50 коп., из них: 16 300 рублей основного долга, 15 455 рублей неустойки,  а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Исковые требования со ссылкой на ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в рамках договора оказания охранных услуг от 23.03.2015 № 05-15-ТС.

Представитель истца в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствует об отложении судебного разбирательства, мотивировав неполучением отзыва истца на возражение ответчика.

Суд, заслушав пояснение представителя ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, в силу следующего.

В соответствии с требованиями статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1).  В силу части 2 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора. Таким образом, совершение процессуального действия - отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью суда. 

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В обоснование необходимости отложения судебного разбирательства ответчик  ссылается на неполучение отзыва истца, на возражение ответчика.

Вместе с тем, в силу 1 статьи 41 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами. В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Стороны согласно ст. 8, 9АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, ответчик, при наличии явки в судебном заседании от 04.10.2018 в период с 04.10.2018 по 29.10.2018 имел возможность воспользоваться предоставленным статьей 41 АПК РФ правом на ознакомление с материалами дела, и имел возможность направить в арбитражный суд необходимые пояснения, ходатайства и иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается, однако не воспользовалось им. Доказательств, свидетельствующих о том, что представители ответчика не имели возможности ранее ознакомится  с материалами дела, также не представлено.  При этом доказательств того, что какие-либо обстоятельства препятствовали ответчику в реализации данного права в достаточно продолжительный период времени не представлено.

С учетом изложенного, указанное выше обстоятельство, по мнению суда не препятствует рассмотрению дела в настоящем судебном заседании и не может являться основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 159 АПК РФ.

Других причин, свидетельствующих об уважительности и о необходимости отложения судебного разбирательства, препятствующих рассмотрению дела ответчиком не приведено.

Принимая во внимание пределы рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, учитывая отсутствие объективной необходимости  в отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что основания, предусмотренные статьями 156 и 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания отсутствуют.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав мнение  ответчика, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 23.03.2015 между ИП ФИО3 (заказчик) и ООО «ЧОО «Нимак+» (исполнитель) был заключен договор оказания охранных услуг №05-15-ТС, по условиям которого, заказчик передал, а исполнитель принял под охрану объект, находящийся по адресу 

<

...>, кабинет 310 и 313, с использованием технических средств охраны и экстренного выезда группы патрулирования на объект охраны заказчика по сигналу «Тревога», в свою очередь, ответчик взял на себя обязательство по своевременной оплате этих услуг.

В соответствии с п.3.1. договора сумма оплаты за оказание охранных услуг по настоящему договору согласно приложения №1, оплата за оказанные услуги должна быть осуществлена в течение первых пяти календарных дней с момента начала нового календарного месяца.

Согласно приложению №1 (перечень объектов передаваемых под охрану) стоимость услуг в месяц составила 1 500 рублей.

Во исполнение условий договора 23.03.2015 между сторонами подписан акт приема передачи во временное пользование устройства оконечного радиосистемы передачи извещений, являющийся приложением № 3 к настоящему договору, между сторонами подписан акт приема-передачи, являющийся приложением № 4 к настоящему договору.  

Между сторонами подписано 04.09.2015 дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которого исполнитель принял под охрану дополнительный объект, находящийся по адресу 

<

...>, сторонами также в пп.2.1.1. и 3.1 договора внесены изменения, изложив их в следующей редакции: «2.1.1., в случае срабатывания ОС исполнитель обеспечивает прибытие группы быстрого реагирования (ГБР) на объект по сигналу «тревога», передаваемого на ПЦН, в течение кратчайшего времени с момента получения сигнала от заказчика. Режим работы и охраны осуществляется согласно приложений №1 к настоящему договору, №1/1 к дополнительному соглашению №1 к настоящему договору».«3.1., сумма оплаты за оказание охранных услуг по настоящему договору согласно приложений №1 к настоящему договору, №1/1 к дополнительному соглашению №1 к настоящему договору, оплата за указанные услуги должна быть осуществлена в течение первых пяти календарных дней с момента начала нового календарного месяца».

Согласно приложению №1/1 к дополнительному соглашению (перечень объектов передаваемых под охрану) стоимость услуг в месяц составляла 2 000 рублей.

04.09.2015 между сторонами подписан акт передачи во временное пользование устройства оконечного радиосистемы передачи извещений, а также акт приема-передачи.  

В последующем между сторонами в рамках договора оказания охранных услуг от 23.03.2015 №05-15-ТС заключено 26.05.2016 соглашение о реструктуризации задолженности по договору оказания охранных услуг № 05-15-ТС от 23.03.2015, согласно которому предметом соглашения являлась реструктуризация задолженности заказчика по оплате услуг исполнителя в соответствии с договором оказания охранных услуг №05-15-ТС от 23.03.2015, в сумме 16 300 рублей, образовавшаяся в период с сентября 2015 года по февраль 2016 года. Реструктуризация задолженности осуществлялась путем предоставления заказчику рассрочки по оплате задолженности (п.1.1., 1.2.).

В п. 2.1. соглашения стороны определили порядок предоставления рассрочки и условия, согласно которого, исполнитель предоставляет заказчику рассрочку по оплате задолженности, а заказчик обязуется оплатить задолженность в размере 16 300 рублей в следующем порядке: срок оплаты: до 30.05.2016 в сумме 5 433 руб. 34 коп., до 30.06.2016 в размере 5 433 руб. 34 коп., до 30.07.2016  в размере 5 433 руб. 34 коп. Задолженность по настоящему соглашению рассчитывается исходя из суммы основного долга, без учета штрафных санкций, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 2.2 соглашения). 

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, у ответчика образовалась задолженность за период с сентября 2015 года по февраль 2016 года в размере 16 300 рублей, в подтверждении факта оказания услуг в материалы дела истцом представлены акты выполненных работ № 714 от 31.08.2015, № 824 от 30.09.2015, № 930 от 31.10.2015, № 1026 от 30.11.2015, № 1115 от 31.12.2015, № 58 от 31.01.2016, №89 от 29.02.2016, подписанные в одностороннем порядке, до настоящего времени задолженность не погашена. 

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по арендным платежам истец начислил ответчику неустойку в размере 15 455 руб. 50 коп., начисленную за период с 07.09.2015 по 02.07.2018 на основании п. 5.2. договора, в материалы дела представлен расчет. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности № 16 от 28.12.2017, № 9 от 21.03.2018. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги, а также оставление претензии без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регламентируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что истец во исполнении принятых на себя обязательств в рамках спорного договора в период с сентября 2015 года по февраль 2016 года оказал услуги охраны на сумму 16 300 рублей, в подтверждении факта оказания услуг в материалы дела истцом представлены акты выполненных работ № 714 от 31.08.2015, № 824 от 30.09.2015, № 930 от 31.10.2015, № 1026 от 30.11.2015, № 1115 от 31.12.2015, № 58 от 31.01.2016, №89 от 29.02.2016, подписанные в одностороннем порядке. 

Вместе с тем, в соответствии с п.3.3. договора, претензии относительно выполнения условий настоящего договора исполнителем предъявляются до подписания акта выполненных работ. Если в течение первых пяти календарных дней с момента начала нового календарного месяца претензии не предъявлены, акт выполненных работ не подписан представителем сторон, услуги, оказанные исполнителем за соответствующий период, считаются выполненными надлежаще, а заказчик не имеет претензий к исполнителю относительно  исполнения обязательств последним по настоящему договору. Из материалов дела не следует, что ответчиком в спорный период были заявлены возражения, либо претензии в части оказания услуг в установленный в договоре срок (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Более того, того следует также отметить, что между сторонами в рамках исполнения договора оказания охранных услуг от 23.03.2015 №05-15-ТС было заключено 26.05.2016 соглашение о реструктуризации задолженности по договору оказания охранных услуг № 05-15-ТС от 23.03.2015, согласно которому предметом соглашения являлась реструктуризация задолженности заказчика по оплате услуг исполнителя в соответствии с договором оказания охранных услуг №05-15-ТС от 23.03.2015, в сумме 16 300 рублей, образовавшаяся в период с сентября 2015 года по февраль 2016 года. Реструктуризация задолженности осуществлялась путем предоставления заказчику рассрочки по оплате задолженности (п.1.1., 1.2.). Указанное соглашение не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что у ответчика на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг и условий рассматриваемого договора возникла обязанность по оплате задолженности за оказанные истцом услуги в размере  16 300 руб. При этом не принимается во внимание доводы ответчика об отсутствии задолженности со ссылкой на квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.10.2015 № 15 на сумму 10 000 рублей, поскольку из содержания указанных документов  следует, что в назначении платежа указано монтаж ОПС. При этом доказательств, подтверждающих погашение задолженности в заявленном размере ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг и принятия их ответчиком, доказательств оплаты за оказанные услуги в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга за оказанные услуги в размере 16 300 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.   

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 455 руб. 50 коп., начисленной за период с 07.09.2015 по 02.07.2018 на основании п. 5.2. договора, в материалы дела представлен расчет. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. 

В соответствии с п. 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты, заказчику начисляется пеня в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Таким образом, условиями договора предусмотрена ответственность заказчика (ответчика) за нарушение срока оплаты за оказанные исполнителем услуги охраны. 

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате за оказанные услуги охраны, применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки обоснованно.  При этом расчет неустойки проверен судом в порядке ст. 330 ГК РФ и признан правильным.

Возражая против удовлетворения требования ответчик ссылаясь на чрезмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств просит применить ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Следует также отметить, что множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении договора, устанавливающего размер пени, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки 15 455 руб. 50 коп., начисленной за период с 07.09.2015 по 02.07.2018 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121, истец, требующий возмещения судебных расходов, обязан доказать размер данных расходов и факт их выплаты, а ответчик вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование несения судебных расходов истец представил в материалы судебного дела копию договора на оказание юридических услуг от № 04/18 от 01.06.2018 г., подписанный с физическим лицом ФИО4, копию расходного кассового ордера от 28.06.2018г. №15. 

При этом, учитывая, что возмещению подлежат фактически понесенные расходы, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 30 000 рублей. Доводов о чрезмерности судебных расходов ответчиком не заявлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере  2 470 рублей относятся на ответчика. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 16, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314723234600115, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «НИМАК+» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 24.02.2014) 16 300 руб. основного долга, 15 455 руб. 50 коп. неустойки, а также 30 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 470 рублей.  

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в  месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Мингалева Е.А.