Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79518/2017

29 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен  29 июня 2020 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация муниципального образования "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (адрес:  Россия 188664, пгт Токсово, Ленинградская обл Всеволожский р-н, ул Ленинградское шоссе 55/А, ОГРН:  1054700123576);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Трест "Севэнергострой" (адрес:  Россия 191015, Санкт-Петербург, 9-я Советская ул. д.4-6, ОГРН: 1147847060096);

о взыскании неустойки

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020

установил:

Администрация муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Трест «Севэнергострой» (далее – Ответчик, Общество, ООО «Трест «Севэнергострой») о взыскании 47 085 000 руб. пеней за несвоевременное исполнение обязательств по заключенным муниципальным контрактам. 

Определением от 10.04.2018 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-45908/2017.

Определением от 20.03.2020 вопрос о возобновлении производства по делу назначен  к рассмотрению в судебном заседании 12.05.2020.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2020 дело передано в производство судьи Бугорской Н.А.

Протокольным определением применительно к положениям статей 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 25.06.2020 истец поддержал исковые требования, ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

 Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд установил следующее. 

24.11.2015 между Администрацией (участник долевого строительства) и Обществом (застройщик) были заключены муниципальные контракты №№ 017, 018, 019, 020 и впоследствии дополнительные соглашения к ним, в соответствии с которыми Общество обязалось в предусмотренный контрактами срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) определенное контрактами количество квартир в многоквартирном доме по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, Токсовское городское поселение, 

<

...> уч. № 28, и передать их Администрации после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 15.11.2016, для оформления в собственность муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области» (пункт 1.1.).  

В соответствии с пунктом 1.4. контрактов срок ввода застройщиком дома в эксплуатацию - не позднее 30.10.2016. При нарушении участником долевого строительства сроков выполнения обязательств по оплате, установленных п. 2.2 контракта, срок ввода дома в эксплуатацию (по п.п. 1.4, 3.1.7 Контракта) и (срок передачи квартир (п. 1.1, 3.1.9 контракта) автоматически отодвигается соразмерно просрочке исполнения участником обязательств по оплате без составления каких-либо дополнительных документов.

Пунктом 3.1.7. контрактов на застройщика возложена обязанность обеспечить срок ввода в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.10.2016, а пунктом 3.1.9 – обязанность в течение 10-ти рабочих дней после ввода дома в эксплуатацию, но не позднее 15.11.2016, передать по акту приема-передачи квартиры участнику долевого строительства или указанным им третьим лицам и правоустанавливающие документы, подтверждающие имущественные права и необходимые для регистрации права муниципальной собственности муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области на квартиры. Регистрацию права собственности на квартиры осуществляет участник долевого строительства.

В свою очередь, пунктом 3.3.1. контрактов на участника долевого строительства возложена обязанность обеспечить необходимыми внеплощадочными инженерными сетями, позволяющими обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию в соответствии с действующими нормативами за счет собственных средств пропорционально доле квадратных метров в строящемся доме, находящейся у каждой из сторон (у муниципального образования - в соответствии муниципальным контрактом на поставку жилых помещений путем участия в долевом строительстве, оставшаяся часть - собственность застройщика).

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию № «47-RU» 4750410 8»332»2015» получено застройщиком 24.05.2017, т.е. с нарушением срока, установленного п. 3.1.7 муниципальных контрактов - не позднее 30.10.2016, квартиры переданы Администрации по акту приема-передачи 23.06.2017. 

В соответствии с пунктом 6.5 контрактов в случае нарушения застройщиком предусмотренного контрактом срока передачи квартир застройщик обязуется выплатить участнику долевого строительства пени в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки срока передачи за каждое жилое помещение. 

Согласно пункту 6.9. контрактов сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Застройщик освобождается от уплаты неустойки и/или штрафа по контракту в случае нарушении участником долевого строительства сроков выполнения обязательств по оплате, установленных п. 2.2 Контракта (пункт 6.10 Контракта).

В связи с нарушением Ответчиком своих обязательств по своевременному вводу в эксплуатацию многоквартирного дома и передачи участнику долевого строительства построенных жилых помещений, 30.12.2016 в адрес Ответчика были направлены письменные претензии об оплате неустойки за дни просрочки исполнения обязательств.

Жилые помещения, подлежащие передаче Истцу по заключенным контрактам, были переданы последнему лишь 23.06.2017.

Согласно расчету Истца за период с 16.11.2016 по 22.06.2017 сумма штрафных санкций по контракту № 017 составила 17 520 000 руб., по контракту № 018 - 9 855 000 руб., по контракту № 019 - 10 950 000 руб., по контракту № 020 - 8 760 000 руб., всего 47 085 000 руб.

Несвоевременное исполнение Обществом принятых на себя обязательств послужило основанием для начисления Администрацией пеней на основании пунктов 6.5 контрактов и обращения в суд с настоящими требованиями. 

Возражая против удовлетворения иска, Общество указало на то, что несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартир явилось следствием нарушения самой Администрацией предусмотренного пунктом 2.2. контрактов порядка оплаты,  в связи с чем сроки передачи квартир и ввода дома в эксплуатацию подлежали автоматическому продлению соразмерно просрочке исполнения участником долевого строительства обязательств по оплате без составления каких-либо дополнительных документов (пункт 1.4. контракта). 

Кроме того, по мнению Общества, просрочка в исполнении Обществом обязательства по передаче квартир обусловлена несвоевременным исполнением встречного обязательства по обеспечению необходимыми внеплощадочными инженерными сетями, позволяющими обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию в соответствии с пунктом 3.3.1 контрактов, что в силу пунктов 6.9, 6.10 контрактов, статьи  405 Гражданского кодекса Российской Федерации  является основанием для освобождения Общества от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства.

Не согласившись с указанными возражениями, Администрация заявила о том, что положениями пункта 2.2. контрактов не предусмотрена предварительная оплата; из буквального содержания положений пункта 3.3.1 контрактов следует, что обязанность по обеспечению внеплощадочными инженерными сетями, позволяющими обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию, на Администрации лежит не полностью, а только пропорционально доле, в остальной части такая же обязанность лежит на Обществе. 

Кроме того, Администрация указала, что Обществом в нарушение пункта 4.4.7 договора аренды от 31.07.2015 не были получены технические условия подключения многоквартирного дома к инженерно-техническим коммуникациям в пределах земельного участка, в связи с чем Администрация не смогла исполнить предусмотренное пунктом 4.2.5 договора аренды обязательство по обеспечению за свой счет участка внешними инженерными сетями до границ участка в соответствии с техническими условиями подключения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.7. контрактов данные контракты заключаются для урегулирования отношений сторон, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, Федеральным за законом от 31.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации) (далее - Закон № 214-ФЗ), Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Контрактами предусмотрено долевое участие в строительстве квартир в возводимом застройщиком многоквартирном доме посредством поэтапной оплаты строительных работ, а также отельные обязательства участника долевого строительства по обеспечению предоставленного Обществу в аренду для целей строительства земельного участка внеплощадочными инженерными сетями.

Таким образом, сторонами заключены смешанные контракты, правоотношения по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Законом N 214-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

В силу положений статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной этим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

На основании части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором (в данном случае - до 15.11.2016).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ).

В силу положений статьи 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из положений пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Из  условий контрактов следует, что сторонами заключен смешанный договор, содержаний элементы, в том числе договора подряда для муниципальных нужд и договора долевого участия в строительстве, следовательно, стороны такого договора должны сотрудничать в силу норм статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации  и принимать все зависящие от них меры по устранению препятствий к надлежащему исполнению заключенного договора.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в силу положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, также указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий периоду просрочки кредитора-заказчика. 

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Как указано в практикообразующем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации  сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Если после выяснения всех указанных обстоятельств судами будет установлено, что ответчик все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности ответчика.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Следовательно, существенными обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись наличие или отсутствие причинной связи между несовершением Администрацией действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, и просрочкой выполнения обязательств со стороны Общества.

Суд считает возможным согласиться с доводами Общества о том, что несвоевременная передача квартир имела место, в том числе вследствие нарушения Администрацией предусмотренных пунктом 2.2. контрактов обязательств по оплате.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 1.4. контрактов при нарушении Администрацией сроков выполнения обязательств по оплате, установленных п. 2.2 контракта, срок ввода дома в эксплуатацию (по п.п. 1.4, 3.1.7 контракта) и срок передачи квартир (п. 1.1, 3.1.9 Контракта) автоматически отодвигается соразмерно просрочке исполнения участником долевого строительства обязательств по оплате без составления каких-либо дополнительных документов.

В соответствии с пунктом 2.2. контрактов оплата осуществляется в течение 10 банковских дней на основании счета, выставленного застройщиком, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в следующем порядке:

- первый этап оплаты - 20% от стоимости контракта после заключения муниципального контракта; второй этап оплаты - 15% от стоимости контракта при 100% выполнении работ по фундаменту здания; -третий этап оплаты - 10% от стоимости контракта при возведении стен первого этажа и перекрытии первого этажа; -четвертый этап оплаты - 10% от стоимости контракта при возведении стен второго этажа и перекрытии второго этажа; - пятый этап оплаты - 10% от стоимости контракта при возведении стен третьего этажа и перекрытии третьего этажа; (в случае, если дом имеет количество этажей менее 3-х, то при одноэтажном  доме оплата осуществляется в объеме 30%, при 2-х этажном доме - оплата по 15% за каждый этаж), - шестой этап оплаты - 10% от стоимости контракта при закрытии теплового контура здания (выполнение работ по кровле и установке окон); - седьмой этап оплаты - 5% от стоимости контракта при 100% выполнении внешних (в пределах красных линий) и внутренних инженерных сетей; - восьмой этап оплаты - 10% от стоимости контракта при 100% выполнении чистовой отделки приобретаемых жилых помещений; - девятый этап оплаты - 5% от стоимости контракта после ввода объекта в эксплуатацию; - десятый этап оплаты - 5% от стоимости контракта после подписания обеими сторонами актов приемки передачи жилых помещений. Моментом оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет застройщика.

Как указало Общество, Истцом нарушены сроки оплаты по контрактам, что в соответствии с условиями контрактов является основанием для автоматического переноса Ответчиком сроков передачи квартир соразмерно просрочке исполнения Истцом обязательств по оплате. Доводы Общества подтверждены соответствующими расчетами.

Не оспаривая арифметики расчетов, факта выставления счетов и даты оплаты, Администрация с данными доводами не согласилась, указав, что Ответчик неправомерно считает срок для наступления оплаты этапа от даты, с которой он предъявил счет, поскольку такое условие в контрактах отсутствует. В контрактах указано, что «оплата осуществляется в течение 10 банковских дней (а с какого момента либо даты - не указано, то есть отсутствует точка отсчета, с которой начинается течение 10 дневного банковского срока) на основании счета выставленного застройщиком». По мнению Администрации, поскольку данное условие отсутствует в контракте, то следует руководствоваться законом, то есть статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. В свою очередь, счет не может самостоятельно изменять или дополнять условия контрактов, поскольку это запрещено статьей 34 Закона N 44-ФЗ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее – Постановление Пленума № 16) , в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума № 16 при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В рассматриваемом случае контракты были заключены по результатам электронного аукциона, в связи с чем Общество было в значительной степени ограничено в возможности влиять на его условия. 

Положения пункта 2.2. контрактов детальным образом регламентируют порядок оплаты каждого этапа работ в течение 10 дней на основании счета застройщика. 

С учетом вышеизложенных разъяснений Постановления Пленума № 16 суд полагает доводы Администрации о том, что указанное договорное условие не содержит конкретного срока оплаты (даты, с которой следует исчислять 10-тидневный срок), злоупотреблением правом, поскольку самой Администрацией был предложен проект контракта, содержащий спорное договорное условие, влияние на содержание которого является явно затруднительным для Общества.

Учитывая, что контракты содержат элементы договора долевого участия в строительстве, предполагающего финансовое участие Администрации уже на этапе строительства, исходя из того, что структура изложения пункта 2.2. контрактов предполагала именно поэтапную оплату строительных работ, а не оплату после передачи квартир, и что к содержанию пункта 2.2. контрактов отсылают иные пункты контрактов, в том числе пункты 1.1, 1.4., 3.1.7, 3.1.9 контрактов, предусматривающие автоматическое продление сроков ввода дома  в эксплуатацию и передачи квартир в случае нарушения Администрацией обязательств по оплате, и принимая во внимание, что Общество является слабой стороной контрактов, суд приходит к выводу о том, что доводы Администрации, последовательно осуществляющей платежи на основании выставленных Обществом счетов за каждый этап строительства, о том, что контрактами применительно к положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрена оплата после окончательной сдачи работ, направлены на избежание правовых последствий допущенного Администрацией нарушения, в связи с чем подлежат отклонению применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума № 16,  положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд соглашается с представленными Обществом расчетами нарушения Администрацией сроков оплаты, составленными исходя из того, что обязательство по оплате возникает в течение 10 банковских дней с момента получения Администрацией выставленного Обществом счета. 

 Таким образом, сроки передачи квартир по каждому контракту следует считать автоматически перенесенными согласно представленным Обществам расчетам применительно к положениям пункта 1.4. контрактов, статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а предложенный Администрацией расчет неустойки – некорректным.

Как следует из положений пункта 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.  

Возражая против удовлетворения иска, Общество также указало на то, что в соответствии с пунктами 3.3.1 контрактов Администрация приняла на себя обязательство обеспечить необходимыми внеплощадочными инженерными сетями, позволяющими обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию в соответствии с действующим нормативами, за счет собственных средств пропорционально доле квадратных метров в строящемся жилом доме, находящейся у каждой из сторон.

Как указывает  Общество, в целях исполнения принятого в соответствии с пунктами 3.3.1 контрактов обязательства, Администрацией с большой задержкой был проведен электронный аукцион на строительство наружных инженерных сетей для обеспечения энергоресурсами многоквартирного дома по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, МО «Токсовское городское поселение», 

<

...> участок 28. 

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 10.10.2016 победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Декар», с которым 21.10.2016 был заключен муниципальный контракт № 0145300026116000028-0250655-02. 

В связи с тем, что обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Декар» ненадлежащим образом были исполнены принятые на себя обязательства по указанному контракту, Администрация 31.03.2017 отказалась от исполнения контракта от 21.10.2016. Впоследствии работы по строительству наружных инженерных сетей были выполнены муниципальным предприятием «Токсовский жилищно-эксплуатационный комплекс». 

В свою очередь, ООО «Строительная компания «Декар» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-45908/2017) с иском к Администрации о взыскании 3 708 707 руб. 66 коп. задолженности по муниципальному контракту от 21.10.2016                                                №   0145300026116000028-0250655-02. Администрация предъявила встречный иск о взыскании 1 638 043 руб. 46 коп. пеней по данному контракту.  

Решением суда первой инстанции от 22.03.2019 по делу № А56-45908/2017, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2020, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 329 120 руб. 04 коп. задолженности, встречный иск удовлетворен в части взыскания 1 076 482 руб. 95 коп. пеней; в остальной части в первоначальном и встречном исках отказано; в результате зачета с ООО «Строительная компания «Декар»  в пользу Администрации взыскано 732 042 руб. 75 коп.

Предметом рассмотрения судов по вышеуказанному делу являлось выполнение ООО «Строительная компания «Декар»  работ по строительству наружных инженерных сетей для обеспечения энергоресурсами многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, МО «Токсовское городское поселение», 

<

...> участок 28. 

В рамках дела № А56-45908/2017 была проведена строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты ФИО4 

Согласно заключению эксперта от 28.11.2018 № 002-11-01891 результат работ по строительству наружных инженерных сетей для обеспечения энергоресурсами объекта не соответствует условиям контракта, требованиям проектной и нормативно-технической документации; выполненные работы имеют множественные как устранимые, так и неустранимые недостатки. С надлежащим качеством и в соответствии с контрактом, строительными нормами и правилами выполнены разработка грунта в траншеях под монтаж трубопроводов наружных сетей водоснабжения и его засыпка, без учета уплотнения. Общая стоимость работ, выполненных ООО «Строительная компания «Декар»  с надлежащим качеством, составляет 329 120 руб. 04 коп. (цена контракта -  3 708 707 руб. 66 коп.).

Из содержания судебных актов по делу А56-45908/2017 следует, что работы по строительству наружных инженерных сетей для обеспечения многоквартирного дома выполнены подрядчиком ООО «Строительная компания «Декар» и сданы Администрации только 17.04.2017, при этом указанные работы были произведены подрядчиком не в полном объеме, с недостатками и нарушением технологии порядка их выполнения, в частности работы по строительству наружных инженерных сетей для обеспечения энергоресурсами многоквартирного дома имеют множественные как устранимые, так и неустранимые недостатки; не выявлены объёмы работ по монтажу наружных сетей теплоснабжения, выполненных подрядчиком ООО «СК «Декар»; все объемы работ по монтажу наружных сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения выполнены подрядчиком ООО «СК «Декар» некачественно.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Перечисленные обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, свидетельствуют о фактическом отсутствии по состоянию на 17.04.2017 внеплощадочных инженерных сетей, необходимых Ответчику для ввода в эксплуатацию возведенного жилого дома в установленный муниципальными контрактами срок (по 30.10.2016). 

При этом Администрация только 23.05.2017 выполнила свои обязательства, предусмотренные п.3.3.1 муниципальных контрактов, фактически обеспечив многоквартирный дом наружными внеплощадочными инженерными сетями, что подтверждается актом от 23.05.2017 ввода в эксплуатацию наружных сетей водоотведения (канализационной хозяйственно-бытовой сети) для обеспечения дома, подписанным между Администрацией и муниципальным предприятием «Токсовский энергетический коммунальный комплекс», выполнившим работы по прокладке канализационной хозяйственно-бытовой сети по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Токсовское городское поселение, 

<

...> уч.№28, на основании договора на безвозмездное выполнение работ от 15.05.2017.

24.05.2017, т.е. на следующий день после обеспечения Администрацией многоквартирного дома наружными внеплощадочными инженерными сетями, Ответчик получил разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, следует признать обоснованными доводы Общества о невозможности исполнения обязательств по вводу многоквартирного дома в эксплуатацию в установленный срок ввиду допущенных самой Администрацией нарушений, связанных с неисполнением пунктов 3.3.1 контрактов по обеспечению объекта необходимыми внеплощадочными инженерными сетями, позволяющими обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию.

При оценке доводов Администрации о том, что положения пункта 3.3.1 контрактов обязывали Администрацию обеспечить объект необходимыми внеплощадочными инженерными сетями только пропорционально доле подлежащих передаче в собственность муниципального образования квартир, а в остальной части соответствующее обязательство возложено на Общество, суд исходит того, что данного вывода из буквального содержания данного договорного условия не следует.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

 Суд учитывает, что пункт 3.3.1 контрактов размещен в разделе 3.3. «Обязанности Участника долевого строительства», раздел 3.1 «Обязанности застройщика» соответствующего обязательства Общества не содержит.

При этом Администрация не пояснила, каким образом предполагалось соисполнение обязательства по обеспечению внеплощадочными инженерными сетями, а также не дала пояснений относительно единоличного заключения контракта на соответствующие работы с ООО «СК «Декар» и впоследствии с муниципальным предприятием «Токсовский жилищно-эксплуатационный комплекс».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принцип пропорциональности в данном договорном условии не относится к самому обязательству по обеспечению внеплощадочными инженерными сетями, которое было возложено непосредственно на Администрацию, из фактических действий которой не следует наличия у нее каких-либо сомнений в возложении именно на участника долевого строительства соответствующего обязательства. Вопрос о том, относится ли данный принцип к распределению расходов, к предмету настоящего спора отношения не имеет, в связи с чем не подлежит судебному исследованию.

При оценке содержания спорного обязательства и выяснении действительной общей воли сторон с учетом цели контракта  суд также учитывает, что 10.03.2015 между Комитетом по строительству Ленинградской области и Администрацией заключено соглашение № 41 «О порядке предоставления субсидий из областного бюджета Ленинградскою области бюджету муниципального образования на реализацию мероприятий на территории муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ленинградской области в 2013-2017 годах», утвержденной Постановлением Правительства Ленинградской области от 21.03.2013 № 73».  

В соответствии с п.п. 2.3.9 соглашения № 41 от 10.03.2015 муниципальное образование обязано при необходимости организовать проведение аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для жилищного строительства. Данный участок должен быть обеспечен необходимыми внеплощадочными инженерными сетями, позволяющими обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию в соответствии с действующими нормативами или муниципальное образование совместно с застройщиком должны предусмотреть строительство данных сетей за счет собственных средств пропорционально доле квадратных метров в строящемся доме, находящейся у каждой из сторон (у муниципального образования – в соответствии с контрактом на поставку жилых помещений путем участия в долевом строительстве, оставшаяся часть, - застройщика).

Во исполнение соглашения № 41 от 10.03.2015 между Администрацией и Обществом 31.07.2015 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 47:07:0501002:36, находящегося по адресу: 

<

...> уч. 28, категории земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для многоквартирного жилищного строительства.

Пунктом 4.2.5 договора аренды от 31.07.2015 предусмотрено обязательство Администрации обеспечить за свой счет участок внешними инженерными сетями до границ участка в соответствии с техническими условиями подключения: 

-   сетями теплоснабжения в срок до 30.11.2015; 

- сетями водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения и сетями противопожарного водопровода (наружного пожаротушения) в срок до 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 4.4.5 договора аренды от 31.07.2015 арендатор обязан осуществить проектирование и строительство многоквартирного дома на участке: дата ввода дома в эксплуатацию в срок не позднее 30.10.2016, при условии надлежащего выполнения арендодателем обязательств по п. 4.2.5 договора аренды.

В силу положений пункта 7.5. договора аренды от 31.07.2015 при нарушении арендодателем обязательств по п. 4.2.5 договора срок ввода объекта в эксплуатацию по п. 4.4.5 договора автоматически продлевается на период выполнения арендодателем соответствующих обязательств.

Оценив содержание обязательства по обеспечению земельного участка  внешними (внеплощадочными) инженерными сетями на основании контрактов, соглашения № 41 и договора аренды от 31.07.2015 во взаимосвязи с фактически действиями Администрации, направленными на исполнение соответствующего обязательства, суд приходит к выводу о том, что данное обязательство по условиям контрактов было возложено непосредственно на Администрацию, а не на Общество.

Из материалов дела усматривается нарушение Администрацией сроков обеспечения участка внешними инженерными сетями, а именно: - сети теплоснабжения - 30.12.2016; - сети водоснабжения 24.03.2017; - сети водоотведения - 23.05.2017, что подтверждается соответствующими актами.

Возражая против наличия вины Администрации в нарушении данных сроков, Истец указал на то, что пунктом 4.4.7 договора аренды от 31.07.2015 предусмотрена обязанность арендатора обеспечить за свой счет получение технических условий подключения многоквартирного дома к инженерно- техническим коммуникациям в пределах земельного участка.

Учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени Ответчик не получил и не передал Администрации технические условия подключения многоквартирного дома к инженерно-техническим коммуникациям в пределах земельного участка, Администрация считает, что она не нарушала условия п. 4.2.5. договора аренды, поскольку обеспечить за свой счет участок внешними инженерными сетями Администрация должна была в соответствии с техническими условиями, которые должен был получить Ответчик.

Указанные доводы критически оцениваются судом, поскольку, как указывает сама Администрация, технические условия не получены до настоящего времени, однако, дом введен в эксплуатацию, и участок фактически обеспечен внешними инженерными сетями, следовательно, указанное обстоятельство не могло являться препятствием в исполнении обязанностей, возложенных на Администрацию пунктом 4.2.5 договора аренды от 31.07.2015.

Более того, из условий договора не следует, что предусмотренное пунктом 4.4.7 договора аренды обязательство являлось встречным по отношению к обязательству Администрации по пункту 4.2.5 договора, а из материалов дела не следует, что Администрация применительно к положениям статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации  приостанавливала исполнение своего обязательства и требовала от Общества исполнения обязательств по пункту 4.4.7 договора.

Более того, в пункте  4.2.5 договора изложена обязанность Администрации обеспечить участок внешними инженерными сетями до границ участка, а в пункте 4.4.7 – обязанность Общества по получению технических условий подключения многоквартирного дома к инженерно-техническим коммуникациям в пределах земельного участка, а не до его границ. Следовательно, встречности данных обязательств Администрацией не доказано.

Таким образом, следует признать обоснованными доводы Общества о том, что предусмотренные договором аренды от 31.07.2015 сроки ввода дома в эксплуатацию также автоматически перенесены соразмерно сроку исполнения обязательств по обеспечению внешними сетями.

Кроме того, суд учитывает, что Ответчик неоднократно письменно обращался в адрес Истца с просьбами принять все необходимые меры по обеспечению многоквартирного жилого дома наружными внеплощадочными инженерными сетями, позволяющими обеспечить ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, указывая, в том числе на то, что от оперативности решения данного вопроса напрямую зависит готовность объекта к вводу в эксплуатацию и к последующей передаче квартир. Указанное обстяотельство подтверждается многочисленными письмами Общества № 1/109 от 21.12.2015 (вх. от 22.12.2015), № 1/16 от 28.03.2016 (вх. 29.03.2016), № 1/32 от 23.05.2016, № 1/44 от 01.07.2016, № 1/95 от 08.12.2016 (вх. 09.12.2016), № 1/02 от 10.01.2017 (вх. 11.01.2017), № 1/08 от 20.01.2017 (вх. 23.01.2017), № 1/22 от 27.02.2017, № 1/58 от 12.04.2017.

Общество также принимало участие в рабочих совещаниях с участием главы администрации, начальника отдела ЖКХ и строительства администрации и иных уполномоченных лиц, что подтверждается соответствующими протоколами: - Протокол № 25 от 22.12.2015; - Протокол № 2 от 15.12.2016; - Протокол № 5 от 18.01.2017; 4 - Протокол № 6 от 06.03.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательства по обеспечению Общества необходимыми внеплощадочными инженерными сетями, позволяющими обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию в соответствии с действующим нормативами, правовых оснований для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение установленных контрактами сроков ввода дома в эксплуатацию не имеется.

Учитывая, что квартиры переданы в разумный срок с момента ввода дома в эксплуатацию, принимая во внимание систематическую просрочку исполнения встречных обязательств Администрацией по оплате, в том числе этапов 8, 9 строительства на 8 рабочих дней каждый этап, нерабочий праздничный день 12.06.2017, а также ввиду значительного нарушения сроков исполнения обязательств по обеспечению земельного участка внешними (внеплощадочными) инженерными сетями, суд не усматривает оснований для взыскания с Общества неустойки за нарушение срока передачи квартир по пункту 6.5. контрактов применительно к положениям пунктов  6.9, 6.10 контрактов, статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.