Дело №А79-18/2018

13 августа 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Вечканова А.И., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.05.2018 по делу №А79-18/2018, принятое судьей Юрусовой Н.В.,

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ОГРНИП 307213024000082, ИНН 

<

***>, к муниципальному образованию "Город Чебоксары - столица Чувашской Республики" в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики, Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул.К.Маркса, д. 36, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. Московский, д.33 А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, третьи лица - индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, Финансовое управление администрации города Чебоксары Чувашской Республики,

 

о взыскании 365646 руб. 66 коп.,

 

при участии: от истца (заявителя) – ФИО5 по доверенности от 28.12.2017 (сроком на 1 год, т.2, л.д.35);

от ответчиков – не явились, извещены;

от третьих лиц, участвующих в деле – не явились, извещены,

 

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному образованию "Город Чебоксары – столица Чувашской Республики" в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики и Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары о взыскании 365646 руб. 66 коп. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением администрацией города Чебоксары Чувашской Республики и Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом администрации города Чебоксары положений Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

Определением от 15.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Определением от 12.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Администрации города Чебоксары.

Определением от 23.04.2018 к участию в деле в качестве органа, представляющего интересы муниципального образования "город Чебоксары - столица Чувашской Республики", привлечен Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары.

Решением от 21.05.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что в нарушение требований закона проект постановления в адрес истца направлен лишь 27.02.2017, тогда как должен был быть направлен не позднее 01.02.2014.

Пояснил, что ответчиком принят отчет, составленный с нарушением законодательства об оценочной деятельности, что свидетельствует о том, что уполномоченный орган не осуществил должным образом свои полномочия по необходимости установления рыночной стоимости имущества.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Муниципальное образование "Город Чебоксары – столица Чувашской Республики" в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары в отзыве на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность решения, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу также указала на законность и обоснованность решения, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела №А79-1353/2014 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары о признании недостоверным отчета индивидуального предпринимателя ФИО3 от 02.12.2013 №02-33-13И по определению рыночной стоимости нежилых комнат №№ 4, 5 нежилого помещения № 2, общей площадью 37,2 кв.м, расположенных на первом этаже жилого четырехэтажного кирпичного дома (литера А), находящегося по адресу: 

<

...>; об обязании заключить договор купли-продажи нежилых комнат № 4, №5 нежилого помещения № 2, общей площадью 37,2 кв.м., расположенных на первом этаже жилого четырехэтажного кирпичного дома (литера А), находящегося по адресу: 

<

...>, обремененных залоговым обязательством, в редакции проекта договора от 27.02.2014.

При рассмотрении дела №А79-1353/2014 судом установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу.

Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом (арендодатель), индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (балансодержатель) заключен договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности Чебоксары от 06.11.2009 №1594, в соответствии с которым истцу передано в аренду нежилое помещение общей площадью 37,2 кв.м с литерой и кадастровым номером 21А, находящееся по адресу: 

<

...>.

22.01.2014 администрацией города Чебоксары на основании заявления ФИО2 от 17.09.2013 принято 

постановление

 №164 "Об условиях приватизации нежилых комнат", согласно которому стоимость комнат №4, №5 нежилого помещения №2 общей площадью 37,2кв.м, расположенных на первом этаже жилого четырехэтажного кирпичного дома (литера А), находящегося по адресу: 

<

...>, установлена в размере 1808136 руб.

27.02.2014 Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом направил ФИО2 проект договора купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством.

27.02.2014 ФИО2 подписал договор с протоколом разногласий в части продажной цены имущества, указав ее в размере 1316949 руб. без учета НДС, направив копию отчета об оценке №10330-НР, составленного по его заказу обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертизы "АвтоАссистанс".

Ссылаясь на завышение выкупной цены спорного недвижимого имущества, а также на неподписание продавцом протокола разногласий, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с иском о признании недостоверным отчета индивидуального предпринимателя ФИО3 от 02.12.2013 №02-33-13И; об обязании заключить договор купли-продажи нежилых комнат в редакции проекта договора от 27.02.2014.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.09.2014 по делу №А79-1353/2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого апелляционного суда от 26.05.2015 по делу №А79-1353/2014 решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.09.2014 по делу №А79-1353/2014 отменено, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворена; исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены. На Чебоксарский комитет по управлению имуществом возложена обязанность заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством - нежилых комнат №4, №5 нежилого помещения №2, общей площадью 37,2 кв.м, расположенных на первом этаже жилого четырехэтажного кирпичного дома (литера А), находящегося по адресу: 

<

...>, в редакции проекта договора от 27.02.2014, с изложением пункта 2.1 в следующей редакции: "Оплата стоимости (продажной цены) нежилого помещения, указанной в пункте 1.3 настоящего договора, производится покупателем в рассрочку в течение 60 месяцев со дня подписания договора в размере 20624 руб. 95 коп., путем внесения покупателем на расчетный счет продавца" (т.1 л.д. 99-108).

В рамках дела №А79-12273/2015 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с иском к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары о взыскании 327155 руб. 84 коп. убытков за счет казны муниципального образования "Город Чебоксары" в размере уплаченной арендной платы в сумме 23745 руб. 18 коп. за период с 27.05.2015 по 30.06.2015; к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков в размере уплаченной арендной платы в сумме 303410 руб. 66 коп. за период с 01.02.2014 по 26.05.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.07.2016 по делу №А79-12273/2015 индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков отказано; производство по делу в части требований к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом Администрации города Чебоксары прекращено в связи с отказом ФИО2 от иска в указанной части.

При рассмотрении дела №А79-12273/2015 судом установлено отсутствие доказательств несения предпринимателем ФИО2 расходов по арендной плате за период пользования имуществом с момента предполагаемого заключения договора купли-продажи помещения в отсутствие спора о цене (01.02.2014) по дату вынесения постановления судом апелляционной инстанции, установившим выкупную цену (26.05.2015) в результате неправомерных действий предпринимателя ФИО3, привлекшей к составлению отчета ФИО4 Судом сделан вывод, что расходы понесенные истцом в виде арендной платы за период рассмотрения судом преддоговорного спора по определению цены выкупаемого имущества не находятся в причинной связи с действиями предпринимателя ФИО3, привлекшей к составлению отчета ФИО4

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывает истец в иске по настоящему делу, платежными поручениями от 14.01.2014 №7, от 17.02.2014 №60, от 13.03.2014 №111, от 11.04.2014 №178, от 13.05.2014 №236, от 17.06.2014 №304, от 07.07.2014 №347, от 07.08.2014 №416, от 05.09.2014 №456, от 08.10.2014 №514, от 11.11.2014 №561, от 03.12.2014 №597, от 19.01.2015 №11, от 09.02.2015 №56, от 04.03.2015 №90, от 09.04.2015 №160, от 13.05.2015 №217 истец оплатил арендную плату по договору аренды нежилого помещения муниципальной собственности Чебоксары от 06.11.2009 №1594 (т-1 л.д. 76-92).

05.06.2015 Чебоксарским городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством №Н-677, по условиям которого продавец передал покупатель в собственность нежилые комнаты №4, №5 нежилого помещения №2, общей площадью 37,2кв.м, расположенного на первом этаже жилого четырехэтажного кирпичного дома (литера А), по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 109-114).

Посчитав, что действиями ответчиков по принятию отчета ФИО3 истцу причинены убытки в виде уплаченной арендной платы в период с 01.02.2014 по 26.05.2015, истец обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. 

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств истцом не представлено.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства (за исключением субъектов, перечень которых установлен законом) при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке и направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что предприниматель ФИО2 обратился с заявлением о выкупе арендованных помещений 17.09.2013, администрация города Чебоксары Чувашской Республики приняла постановление об условиях приватизации нежилых комнат от 22.01.2014 №164 и направила проект договора купли-продажи арендуемого имущества истцу 27.02.2014.

Таким образом, ответчиком в спорный период были совершены необходимые действия, направленные на обеспечение возможности реализации права приватизации объекта и последующего заключения договора купли-продажи.

Доказательств уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи спорного помещения, намеренного затягивания сроков выполнения необходимых действий, в материалы дела не представлено.

Оснований для непринятия отчета индивидуального предпринимателя ФИО3 от 02.12.2013 №02-33-13И у ответчика не имелось.

В данном случае истец воспользовался правом, предоставленным ему статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, на обжалование достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемого уполномоченным органом для определения цены выкупаемого имущества.

В рамках дела №А79-1353/2014 Первым арбитражным апелляционным судом рассмотрен иск об урегулировании разногласий (обязании заключить договор купли-продажи) по выкупной стоимости помещений, заявленный в соответствии со статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возникновение договорных разногласий не может быть признано в качестве противоправных, незаконных действий ответчиков и не свидетельствует о наличии оснований для привлечения их к имущественной ответственности в форме взыскания убытков, исчисленных исходя из уплаченной истцом арендной платы.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом элементов деликтной ответственности и отсутствия оснований для взыскания убытков в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не подтвержденные материалами дела по вышеизложенным основаниям.

Аргумент заявителя о несвоевременном направлении ответчиком проекта договора купли-продажи судом отклоняется.

          В рассматриваемом случае действия ответчика по направлению проекта договора купли-продажи не находятся в причинно-следственной связи с уплатой истцом арендных платежей за спорное имущество.

        Из материалов дела усматривается, что между сторонами возник спор относительно цены выкупаемого помещения.

         В связи с этим независимо от даты направления ответчиком проекта договора купли-продажи (01.02.2014 или 27.02.2014), истцом  договор купли-продажи в предложенной редакции не был бы подписан. 

        Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.05.2018 по делу №А79-18/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

 

Судьи

А.И. Вечканов

 

Д.Г. Малькова