АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18573/2019

05 июня 2020 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2020года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению Администрации Красномакского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым

 заинтересованное лицо – Служба по экологическому и техническому надзору

об оспаривании решения органа власти

при участии представителей сторон:

от заявителя – не явился;

от заинтересованного лица – не явился.

УСТАНОВИЛ:

от Администрации Красномакского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому заявитель просит (согласно уточнению от 29.05.2020):

- признать незаконным Постановление о назначении административного наказания, по делу № 07-18-25 от 25.09.2019г, выданное Службой по экологическому и техническому контролю Республики Крым в отношении Администрации Красномакского сельского поселения Бахчисарайского район

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности заявителя и заинтересованного лица о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.

14.11.2019 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением завершил предварительное судебное заседание и открыл слушание дела в первой инстанции.

29.05.2020 поступило заявление об уточнении и частичном отказе от требований об обязании Службы по экологическому и техническому контролю Республики Крым отменить административный штраф, предусмотренный ст. 9.19 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд установил, что отказ истца в части от исковых требований не нарушает прав третьих лиц, следовательно, отсутствуют препятствия для  его принятия.

 Суд в соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет сторонам последствия прекращения производства по делу в части, а именно в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Данное заявления суд принял к рассмотрению. 

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.05.2020 была объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Постановлением о назначении административного наказания от 25 сентября 2019 года по делу № 07-18-25, вынесенным Службой по экологическому и технологическому надзору Республики Крым, Администрация Красномакского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.19 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, установленных законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация Красномакского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно положениям частей 4 и 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Служба по экологическому и технологическому надзору Республики Крым (далее - Крымтехнадзор) является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, осуществляющим функции по государственному контролю (надзору) в области промышленной безопасности, безопасности гидротехнических сооружений, энергосбережения и повышения энергетической эффективности, а также в сфере электроэнергетики и теплоснабжения, в объёме полномочий, предусмотренных Соглашением между Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и Советом министров Республики Крым о передаче Совету министров Республики Крым осуществления части полномочий Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в области промышленной безопасности, безопасности гидротехнических сооружений (далее - ГТС), энергосбережения и повышения энергетической эффективности, а также в сфере электроэнергетики и теплоснабжения от 02 сентября 2014 года № 1692-р, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.2 Соглашения заключенного между Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и Советом министров Республики Крым о передаче Совету министров Республики Крым части полномочий в сфере осуществления государственного контроля (надзора) в области промышленной безопасности, электроэнергетики и безопасности гидротехнических сооружений (утв. распоряжением Правительства Российской Федерации от 2 сентября 2014 г. № 1692-р) в редакции Дополнительного соглашения, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2015 г. № 2510-р(далее - Соглашение), в целях выполнения настоящего Соглашения Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору имеет право давать Совету министров Республики Крым обязательные для исполнения поручения по вопросам осуществления переданных полномочий в случае необходимости координации осуществления полномочий в сфере в осуществления государственного контроля (надзора) в области промышленной безопасности, электроэнергетики и безопасности гидротехнических сооружений всеми или несколькими субъектами Российской Федерации, включая Республику Крым, а также в случае нарушения порядка исполнения переданных полномочий.

Согласно пункту 2.2 Соглашения Совет министров Республики Крым обязуется выполнять в установленный срок поручения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по вопросам осуществления переданных полномочий в случаях, предусмотренных пунктом 5.2.

В соответствии с п. 2.2, 5.2 Соглашения Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) дано поручение от 20.11.2014 № 00-01-22/955 Совету министров Республики Крым организовать работу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, в том числе Соглашения в отношении указанных в поручении гидротехнических сооружений.

В период с 21.08.2019 по 10.09.2019 Службой по экологическому и технологическому надзору Республики Крым в соответствии с указанным поручением на основании приказа Крымтехнадзора от 16.07.2019 №203- кн. в Рамках контроля и надзору за соблюдением собственниками гидротехнических сооружений III и IV классов и эксплуатирующими организациями норм и правил безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений) проводилась проверка в отношении Администрации Красномакского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым.

В соответствии с Актом проверки от 10.09.2019 г. №07/024 выявлены нарушения обязательных требований, а именно:

1.Не обеспечен контроль (мониторинг) за показателями состояния ГТС природных и техногенных воздействий, а именно отсутствует проект мониторинга безопасности ГТС,

2.Не обеспечивается проведение регулярных обследований ГТС.

4.Отсутствуют утвержденные декларации безопасности ГТС.

5.Не разработаны правила и критерии эксплуатации ГТС, не проведена процедура согласования правил с Крымтехнадзором.

6.Отсутствуют разрешения на эксплуатацию ГТС.

7.Сведения о ГТС не внесены в Российский регистр ГТС.

8.Не предоставлены документы, подтверждающие квалификацию работников, обслуживающих ГТС.

9.НЕ проведена аттестация специалистов обслуживающих ГТС по вопросам безопасности ГТС в объеме, соответствующем должностным обязанностям.

10.Отсутствуют договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте на объекты ГТС.

10.09.2019 Службой по экологическому и техническому надзору РК, на основании акта проверки от 10.09.2019 №07/033, выдано предписание №07/018 об устранении нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 10.09.2019 получено представителем Администрации Красномакского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым.

18.09.2019 Службой по экологическому и техническому надзору РК составлен протокол №07-18-25/001 об административном правонарушении.

18.09.2019 Определением о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначено рассмотрения дела на 25.09.2019.

Постановлением Крымтехнадзора от 25.09.2019 г. документ №07-18-25/003 признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.19 Ко АП «Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», назначен штраф 300 000 (триста тысяч) рублей.

Рассмотрев материалы дела, заявленные требования Администрации Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым подлежат удовлетворению.

В силу статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Федеральный закон № 117-ФЗ) гидротехническими сооружениями являются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 Ко АП РФ, являются общественные отношения в сфере защиты жизни, здоровья и имущества физических лиц (включая работников владельца опасного объекта), а равно имущества юридических лиц от причинения вреда в результате аварии на опасном объекте. Правовое регулирование указанных общественных отношений осуществляется Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении эксплуатации опасного объекта в случае несоблюдения его владельцем обязательного положения о том, чтобы на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом, за свой счет застраховать (выступить в качестве страхователя) имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта. При этом ввод в эксплуатацию опасного объекта не допускается в случае неисполнения владельцем опасного объекта обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. В то же время административная ответственность наступает при эксплуатации опасного объекта, но за исключением ввода его в эксплуатацию, т.е. при использовании, техническом обслуживании, консервации, ликвидации опасного объекта, а также изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасном объекте.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, являются как должностные, так и юридические лица. В статье2 упомянутого Федерального закона определено, что. владелец опасного объекта - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие его эксплуатацию.

В соответствии с инвентарными карточками и оборотно-сальдовой ведомостью Администрация Красномакского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым Заявитель является эксплуатирующей организацией ГТС прудов: №116-р, 115-р, 117-р, 87-р, 88- р, 89-р, 90-р, 91-р, 92-р, 93-р, 94-р, 95-р, 124-р, 125-р, 174-р, 174-р, 179-р, 180- р, 118-р.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений регулирует Федеральный закон от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений".

В соответствии со статьей 4 Закона №117-ФЗ от 21.07.1997 года «О безопасности гидротехнических сооружений» Правительство Российской Федерации устанавливает порядок осуществления федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений.

В соответствии с указанной нормой закона постановлением Правительства Российской Федерации от 27 октября 2012 г. N 1108 утверждено Положение о федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений, которое, в силу пункта 1, определяет порядок осуществления федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, повреждение которых может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций.

Названное положение корреспондирует статье 1 Закона №117-ФЗ, где определена сфера его действия - закон распространяется на гидротехнические сооружения, которые указаны в статье 3 настоящего Федерального закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

Таким образом, не любое гидротехническое сооружение, а только сооружение, повреждение которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации, является предметной компетенцией надзорной деятельности органа федерального государственного надзора за безопасностью гидротехнических сооружений, каковым, в силу пункта 1 Положения, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений) - Ростехнадзор.

Соответственно, полномочия в соответствующей сфере, которые в силу статьи 4 Закона №117-ФЗ, могут быть переданы органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ограничены названной выше предметной компетенцией.

В отношении объектов, включенных в перечень гидротехнических сооружений потенциально относящихся к предмету ведения контролирующего органа, должны были состояться организационные процедуры, завершающиеся включением объектов в соответствующий Регистр. Указанное требовало мероприятий, которые подтвердили бы соответствующий статус и класс опасности объекта, или исключили его из числа поднадзорных. Для этого, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 №255-ФЗ был дан срок до 01.01.2019 Позиция Крымтехнадзора, полагающего, что обязанность доказывания законности предписания отсутствует, ввиду отнесения гидротехнического сооружения к предмету компетенции указанного органа по факту включения в перечень объектов по соглашению, противоречит и положениям части 5 статьи 200 АПК РФ о доказывании, которая возлагается на орган, принявший оспариваемый акт или решение.

Действительно, частями 1, 1.1 и 1.2 статьи 8.1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон N 294-ФЗ) органами государственного контроля (надзора) при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) может применяться риск-ориентированные подходы, перечни которых определяются: для федерального государственного надзора - Правительством Российской Федерации, для регионального государственного контроля (надзора) - высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с этими нормами Закона N 294-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 17.08.2016 N 806 (в ред. от 21.03.2019) утверждены Правила отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности, согласно пункта 11 которых объекты государственного контроля (надзора), которым не присвоены определенные категории риска или классы опасности, считаются отнесенными к низшим, установленным для соответствующего вида государственного контроля (надзора) категории риска или классу опасности.

Однако данные нормы законодательства не изменяют вышеприведенных положений о полномочиях на осуществление федерального государственного контроля Ростехнадзором и в отдельных случаях, на основании переданных в установленном порядке полномочий Крымтехнадзором. Как указано выше, Крымтехнадзору полномочия на осуществление федерального государственного надзора в отношении гидротехнических сооружений - №116-р, 115-р, 117-р, 87-р, 88- р, 89-р, 90-р, 91-р, 92-р, 93-р, 94-р, 95-р, 124-р, 125-р, 174-р, 174-р, 179-р, 180- р, 118-р, в установленном законодательством порядке, не переданы.

Также суд обращает внимание, что имеются обстоятельства, исключающие отнесение гидротехнических сооружений, находящихся на территории Красномакского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, к предмету надзорной деятельности Крымтехнадзора.

Так, на территории Республики Крым до присоединения к Российской Федерации отсутствовало законодательное регулирование в области безопасности гидротехнических сооружений, повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

В связи с этим начальным этапом организации работы по применению указанного закона должна была явиться идентификация сооружений, относящихся в сфере регулирования Закона №117-ФЗ, и иных сооружений, безопасность которых обеспечивается соблюдением общих положений ко всем зданиям, строениям и сооружениям, т.е. к сфере регулирования Градостроительного кодекса Российской Федерации (статья 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Поскольку Закон №117-ФЗ предусмотрел в качестве способа обеспечения целей закона возложения на собственника гидротехнического сооружения обязанности по декларированию безопасности гидротехнических сооружений (статья 10 Закона №117- ФЗ), этапом которого является преддекларационное обследование, проводимое в соответствии с пунктом 7 Положения о декларировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 ноября 1998 г. N 1303, то надлежащим способом установления свойств гидротехнического сооружения, позволяющих отнести его к сфере действия Закона №117-ФЗ, или наоборот, исключения его из этой сферы, должны были стать результаты такого обследования.

Как указано в пункте 7 названного Положения, разработке декларации безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в эксплуатации, консервируемых или ликвидируемых, предшествует обследование гидротехнических сооружений, которое организуется их собственником и (или) эксплуатирующей организацией, а в случае с гидротехническими сооружениями, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался, - органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, на территории которого находятся указанные сооружения, с обязательным участием представителей органа надзора.

В случае если участниками обследования установлено, что возможные повреждения гидротехнических сооружений не приведут к возникновению чрезвычайной ситуации, декларирование безопасности таких гидротехнических сооружений не проводится, сведения о них не вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений и разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения не требуется.

В отношении гидротехнических сооружений, находящихся на территории Красномакского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, декларирование безопасности не было проведено, они не включены в перечень объектов, повреждение которых может привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

Таким образом, гидротехнические сооружения не являются поднадзорными Крымтехнадзору, и в отношении Администрации Красномакского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым не могла быть проведена плановая проверка.

Так, суд приходит к выводу, что заявленные требования Администрации Красномакского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

Заявление Администрации Красномакского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, удовлетворить.

Постановление о назначении административного наказания № 07-18-25 от 25.09.2019г, вынесенного Службой по экологическому и технологическому надзору  Республики Крым в отношении Администрации Красномакского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, признать незаконным и отменить.

Принять отказ Администрации Красномакского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым об обязании Службы по экологическому и техническому контролю Республики Крым отменить административный штраф, предусмотренный ст. 9.19 КоАП РФ.

Производство по делу № А83-18573/2019 в части требований об обязании Службы по экологическому и техническому контролю Республики Крым отменить административный штраф, предусмотренный ст. 9.19 КоАП РФ, прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                          С.А. Чумаченко