АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.04.2023 Дело № А40-15593/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2023 Полный текст постановления изготовлен 28.04.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А. судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л. при участии в судебном заседании: 

от к/у ООО «Научно-исследовательский и Проектный институт «Генплан» -  ФИО1 по дов. от 23.01.2023 на 1 год, ФИО2 по дов. от  10.03.2023 на 1 год,  

от ГК АСВ – ФИО3 по дов. от 28.12.2020 по 31.12.2023, рассмотрев 24.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ГК АСВ на определение от 11.11.2022 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 03.02.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении жалобы ГК АСВ о признании незаконными 

действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Научно-исследовательский и Проектный институт «Генплан»  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 03.02.2023, в удовлетворении заявления ГК "АСВ" о  признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего  ФИО4 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Научно-исследовательский и Проектный институт "Генплан" отказано.  

Не согласившись с судебными актами, ГК АСВ обратилась в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на  несогласие с выводами суда о применении норм права, как несоответствующих  фактическим обстоятельствам дела.  

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный  отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего должником с  просьбой отказать в удовлетворении жалобы.  

В судебном заседании представитель ГК АСВ поддержал доводы  жалобы, представитель конкурсного управляющего против удовлетворения  кассационной жалобы возражал.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда  Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц,  участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  проверив в порядке ст .ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная  коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены  судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на  

неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены  на переоценку исследованных судами доказательств, что., в силу норм ст. 286 и  ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , не  входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Обращаясь с заявлением ГК АСВ ссылалась на то, что конкурсным  управляющим неправомерно привлечены специалисты, приняты работники в  штат на имеющуюся вакантную должность исполнительного директора,  пропущен срок подачи заявления о включении соответствующих требований в  реестр требований кредиторов ООО ТД "Ростехпром", длительное время не  проведены торги, нарушен порядок удовлетворения текущих платежей.  

 Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о том,  что заявителем не доказано наличие недобросовестности в действиях  арбитражного управляющего, направленности их на совершение какого-либо  противоправного деяния, намерения арбитражного управляющего причинить  вред интересам должника и его кредиторов.  

Суд кассационной инстанции выводы судов считает законными и  обоснованными.  

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве,  арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества  

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества.  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта  несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям  разумности и добросовестности.  

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что  указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего  причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не  соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей,  возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для  отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения  данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

При этом отстранение конкурсного управляющего по ходатайству лица,  участвующего в деле о банкротстве должника, является правом арбитражного  суда, а не его обязанностью, в связи с чем, суд при рассмотрении ходатайства об  отстранении конкурсного управляющего должен оценить все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела. Оценка действий арбитражного  управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения  производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника  и конкурсных кредиторов.  

В силу п. 1 ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным  судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с  удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о  банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным  управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или  законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за  собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств,  препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в  случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица  конкурсным управляющим;  

Согласно разъяснениям п. 56 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  

процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого  управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица,  участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы  шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98  и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).  

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию  связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления  процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи  20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении  им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к  возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к  надлежащему ведению процедур банкротства.  

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом  (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать  ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в  наличии у которого должной компетентности, добросовестности или  независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.  

В достаточной степени подробно исследовав доводы участников, и,  оценив установленные обстоятельства в совокупности, суды пришли к выводу об отсутствии  признаков недобросовестного и незаконного действия конкурсного управляющего.  

Иная оценка заявителя жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со  статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

судом не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по  делу № А40-15593/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Зверева  Судьи Е.Л. Зенькова  

 Н.Я. Мысак